Fel att få tycke för antagonisten?

Sida 1 av 2
2020-05-19 21:32
Fel att få tycke för antagonisten?

Jag är alltid den som undrat.
Hur hade den spelvärlden sett ut om antagonisten antagonisten var den styrande kraften i den spelvärlden som man deltar i.

T.ex.
Hur hade världen sett ut i FFVII om Sephiroth alltid fick vara styrande?
Hade det varit mer fel än vad Cloud Strife och ligan strävar efter?
Är det fel att vara nyfiken på antagonistens värld/välde?

Det känns så ibland.

Tänk om Bowser i Super Mario stampade sönder Super Mario istället för tvärtom.
Är inte det rättvist?

Kazutoyo
2020-05-19 21:40

Typ Dungeon Keeper eller Evil Genius?

EDIT: I PS1-spelet Threads of Fate så spelar man som en bortskämd princessa som letar efter en magisk artifakt så hon kan ta över världen.

grollo_92
2020-05-19 21:48
Skrivet av Konstig Inombords:

Tänk om Bowser i Super Mario stampade sönder Super Mario istället för tvärtom.
Är inte det rättvist?

Det kanske är en definitionsfråga men i de flesta exempel som t ex Mario-spelen så är rollerna ganska tydligt uppbyggda att Mario slåss för rättvisan och Bowser är den klassiskt onda som vill härska, så på så vis är det nog inte rättvist att Bowser vinner men jag tror mig förstå hur du menar och jag håller med om att det hade varit intressant med fler spel där man spelar som "The Bad Guy" som @Kazutoyo nämnde med Dungeon Keeper och Evil Genius men även Overlord-spelen.

Vissa spel hamnar man lite mittemellan som i Postal eller GTA där karaktärerna är väldigt moraliskt tvivelaktiga men man är i princip bara en vanlig (men psykiskt sjuk) människa och inte direkt Ganon eller Bowser med planer om världsherravärlde.

2020-05-19 21:58
Skrivet av Kazutoyo:

Typ Dungeon Keeper eller Evil Genius?

Jag har inte spelat någon av dessa spel.
Men tycker frågan är verkligen intressant.
Vågar man säga i samhället att man är okej med antagonister?

Eller kan man säga att man tyckte synd om den antagonisten i det spelet?

Freakon
2020-05-19 21:59

Mycket intressant frågeställning. Den direkt tvingar mig att bli filosofisk.

Marvel gick igenom detta med oss nyligen i filmens värld i form av Thanos.

En individ, en antagonist, som anses vara detta då denne ville halvera livet i universum.

Mitt inre resonemang öppet för fri tolkning:

- Usch och fy, att vilja döda så många!

- Ja! Fy fan! ...... men... om det eliminerar svält, fattigdom och krig.... är inte det av godo?

- Ingenting är värt att en oskyldig dör!!

- Ja, absolut. Allas lika värde!... men... om en majoritet lever i fattigdom/svält innan "den hemska handlingen".... och nästan ingen längre lever i fattigdom/svält efter nämnda handling... var den verkligen av ondo då?

grollo_92
2020-05-19 22:02
Skrivet av Freakon:

Mycket intressant frågeställning. Den direkt tvingar mig att bli filosofisk.

Marvel gick igenom detta med oss nyligen i filmens värld i form av Thanos.

En individ, en antagonist, som anses vara detta då denne ville halvera livet i universum.

Mitt inre resonemang öppet för fri tolkning:

- Usch och fy, att vilja döda så många!

- Ja! Fy fan! ...... men... om det eliminerar svält, fattigdom och krig.... är inte det av godo?

- Ingenting är värt att en skyldig dör!!

- Ja, absolut. Allas lika värde!... men... om en majoritet lever i fattigdom/svält innan "den hemska handlingen".... och nästan ingen längre lever i fattigdom/svält efter nämnda handling... var den verkligen av ondo då?

Thanos är ett bra exempel då han mycket riktigt är antagonisten men i sina ögon är den gode som gör det nödvändiga för att få stopp på världens lidande.

2020-05-19 22:07

tycker alltid lite synd om tyskarna i all dessa ww2 spel som spottas ut med de glorieferade amerikanarna. onda? nja. kunde hänt vem som helst. och de allierade var inte så trevliga när dom invaderade heller.
hoppas ingen tror jag är nasse eller så bara.

2020-05-19 22:30
Skrivet av UggleMannen:

tycker alltid lite synd om tyskarna i all dessa ww2 spel som spottas ut med de glorieferade amerikanarna. onda? nja. kunde hänt vem som helst. och de allierade var inte så trevliga när dom invaderade heller.
hoppas ingen tror jag är nasse eller så bara.

Ojoj, du är drygt 10 år efter.
Idag är det snarare tvärtom rätt populärt att problematisera ont/gott i mer historiska bemärkelser.

Vercadi
2020-05-19 22:45

Jag antar du menar att the bad guy vinner och inte du som spelare? Finns gott om bra antagonister som man gillar i spel.

Spec Ops The Line är ett bra exempel också, ganska populärt exempel.

waeress
2020-05-19 23:02

Protagonist och antagonist har inte att göra med vem som är "god" eller "ond". Protagonist är huvudkaraktären(erna) som är center för berättelsen. Antagonisten är motsättningen till protagonisten.
Det vill säga i fallet med Dungeon Keeper, Evil Genius, Tyranny (min egen favorit i den genren) så är den "onda" protagonist.
Det finns som exemplen ovan spel när man gör den klassiska antagonisten till protagonist och det är faktiskt rätt kul Men jag tror jag har sett data på att det överlag inte tilltalar lika många spelare.

Antagonister, i alla dess former, kan även ha egenskaper som inte gör dom till en rak motsättning. T.ex. det finns något gott i skurken. Och personligen, för att går tillbaka till frågan, tycker jag inte det är något fel att få tycke för antagonisten.

Freakon
2020-05-19 23:14
Skrivet av grollo_92:

Thanos är ett bra exempel då han mycket riktigt är antagonisten men i sina ögon är den gode som gör det nödvändiga för att få stopp på världens lidande.

Du sammanfattade mina tankar mycket bättre än vad jag gjorde.

2020-05-19 23:22

star wars med. imperiet rockar ju. darth vader är ju kung.

2020-05-19 23:32

Vem gillar inte LeChuck i Monkey Island! Han e skön!

2020-05-19 23:34

Den senaste antagonisten jag gillade är en karaktär som heter Askeladd i anime-serien Vinland Saga.

Han är ett jäkla rövhål, inte alls snäll och dödar folk för minsta lilla ibland. Det som gör honom så intressant dock är hur smart han är generellt och hur strategisk han är i strid. Större delen av serien skulle man kunna göra argument för att det faktiskt är han som är protagonisten (Mer av en ensamble cast).

Kyrre
2020-05-20 00:34

Därför jag älskade Fallout. Du kunde liksom vara den sjukt onda jäkeln men ändå klara spelet kommer ihåg att jag hade stämpeln "child-killer" på Fallout 2. Dräpte nån unge som kastade sten på mig. Hade hur mycket minus karma som helst men hade bra vapen och armor

2020-05-20 01:02
2020-05-20 06:54
Skrivet av Freakon:

Mycket intressant frågeställning. Den direkt tvingar mig att bli filosofisk.

Marvel gick igenom detta med oss nyligen i filmens värld i form av Thanos.

En individ, en antagonist, som anses vara detta då denne ville halvera livet i universum.

Mitt inre resonemang öppet för fri tolkning:

- Usch och fy, att vilja döda så många!

- Ja! Fy fan! ...... men... om det eliminerar svält, fattigdom och krig.... är inte det av godo?

- Ingenting är värt att en oskyldig dör!!

- Ja, absolut. Allas lika värde!... men... om en majoritet lever i fattigdom/svält innan "den hemska handlingen".... och nästan ingen längre lever i fattigdom/svält efter nämnda handling... var den verkligen av ondo då?

Detta är exakt vad jag menar.
I skolan lär dem en moral och etik.
Hur man ska tycka och tänka.

Men genom spelmediet och annat medie så kan man få lite frågeställningar.
T.ex Mario tar sönder allt Bowser har. Han dödar flera goombas.
Han eliminerar väldigt många undersåtar.

Men ändå blev jag så glad av att rädda prinsessan.
Då man var liten.

Man hade krossat ett helt välde.
Gud vet hur många goombas man hade dödat längs väggen.
Men ändå kunde man inte stoppa känslan av att känna sig god då man hade nått sitt ändamål.

Skrivet av Vercadi:

Jag antar du menar att the bad guy vinner och inte du som spelare? Finns gott om bra antagonister som man gillar i spel.

Spec Ops The Line är ett bra exempel också, ganska populärt exempel.

Jag är lite mer ute efter frågeställningen.
Men samtidigt är det kul att kunna diskutera detta.

Tänk om man i Final Fantasy VII elr något annat spel mot slutet blev mördad(karaktären då).
Vad hade hänt?
Hade man tappat hakan?
Hade man blivit ledsen?

Eller hade man hojtat till och sagt att den onda hade också lite goda planer?

4liv3
2020-05-20 07:27

Huvudkaraktären i Overlord får väl ändå anses vara antagonist, eller någon slags anti-hjälte men de spelen har jag alltid gillat just på grund av detta.
Samma sak gäller väl för huvudkaraktärerna i Payday-spelen, där man skjuter ner poliser i tusental för att få lite cash att pimpa sina vapen med.

Det finns och kommer alltid finnas en lockelse till den klassiska anti-hjältekaraktären som går emot de normerna som finns i det verkliga livet.
Det är just det spel är till för, att leva ett annat liv som man inte kan eller vill leva i den fysiska världen.

Jiminy
2020-05-20 09:07
Skrivet av Konstig Inombords:

Fel att få tycke för antagonisten?

Långt svar:

Det beror helt och hållet på vad det är för antagonist.
Serier som t ex Game of Thrones är uppbyggda på ett sätt som gör att det finns tydliga antagonister som man vid ett eller flera tillfällen fattar tycke för och sympatiserar med dem och även ibland hejar på.

Däremot om vi snackar om en antagonist som är t ex pedofil och stryker omkring och mollar småbarn så hade jag definitivt sagt att det är fel att vara på antagonistens sida.

Kort svar: Det beror på!

(Valde serier som exempel då det var det enda jag hade faktiska erfarenheter av ”likeable” antagonister. Finns säkerligen mostavarighetee i spelvärlden!)

2020-05-20 09:33
Skrivet av Jiminy:

Långt svar:

Det beror helt och hållet på vad det är för antagonist.
Serier som t ex Game of Thrones är uppbyggda på ett sätt som gör att det finns tydliga antagonister som man vid ett eller flera tillfällen fattar tycke för och sympatiserar med dem och även ibland hejar på.

Däremot om vi snackar om en antagonist som är t ex pedofil och stryker omkring och mollar småbarn så hade jag definitivt sagt att det är fel att vara på antagonistens sida.

Kort svar: Det beror på!

(Valde serier som exempel då det var det enda jag hade faktiska erfarenheter av ”likeable” antagonister. Finns säkerligen mostavarighetee i spelvärlden!)

Vilken antagonist är pedofil?

2020-05-20 09:48

Som @waeress skriver, skilj antagonist/protagonist från själva karaktärerna. Det första är en berättarteknik för att föra handlingen framåt, det senare handlar om att skapa en karaktär som väcker känslor hos betraktaren.

2020-05-20 09:54
Skrivet av hannes.theorell:

Som @waeress skriver, skilj antagonist/protagonist från själva karaktärerna. Det första är en berättarteknik för att föra handlingen framåt, det senare handlar om att skapa en karaktär som väcker känslor hos betraktaren.

Och med din smarta kommentar så kom vi så långt. Så långt.
I vetenskapens namn så har du bidragit så mkt till denna tråden.
Så tacksam för din kommentar. Tack.

Jiminy
2020-05-20 10:19
Skrivet av Konstig Inombords:

Vilken antagonist är pedofil?

Ändra negativa egenskaper mot vad du vill.
Det var bara ett exempel på en situation där det, enligt mig, är fel att heja på antagonisten/the bad guy.

Du förstår innebörden av mitt exempel va?

Jiminy
2020-05-20 10:22
Skrivet av hannes.theorell:

Som @waeress skriver, skilj antagonist/protagonist från själva karaktärerna. Det första är en berättarteknik för att föra handlingen framåt, det senare handlar om att skapa en karaktär som väcker känslor hos betraktaren.

Med tanke på exemplen han gav när han förklarade sin frågeställning så är det snudd på omöjligt att missförstå vad han var ute efter i en diskussion.
Tröttsamt att märka ord och leka duktig när Alla andra i tråden förstår exakt vad OP menar.

2020-05-20 10:43
Skrivet av Jiminy:

Med tanke på exemplen han gav när han förklarade sin frågeställning så är det snudd på omöjligt att missförstå vad han var ute efter i en diskussion.
Tröttsamt att märka ord och leka duktig när Alla andra i tråden förstår exakt vad OP menar.

Det var inget ordmärkeri eller någon tyken rättning. Jag tyckte bara waeress skrev ett bra inlägg i frågan och det var vad jag ville lyfta.

Sisyr
2020-05-20 10:50

Kan tycka att det är en märklig frågeställning. Varför skulle det vara fel att fatta tycke för en antagonist? Det normala är väl att man gillar välskrivna karaktärer - oavsett om de är protagonister, antagonister eller för den sakens skull deuteragonister, tritagonister eller någon annan typ av karaktär...

2020-05-20 11:06
Skrivet av Sisyr:

Kan tycka att det är en märklig frågeställning. Varför skulle det vara fel att fatta tycke för en antagonist? Det normala är väl att man gillar välskrivna karaktärer - oavsett om de är protagonister, antagonister eller för den sakens skull deuteragonister, tritagonister eller någon annan typ av karaktär...

Du kan tycka vad du vill.
Men svaren intresserar mig.

conthox
2020-05-20 11:32

Det är alltid en intressant fråga, då det egentligen inte finns ett faktamässigt rätt respektive fel. Allt handlar ju om ideologi/religion, kultur och ens egen uppväxt och åsikter. Etik och moral är ju åsikter och ställningstagande om vad som man bör och inte bör göra. (Vad som sedan är reglerat i lag är ju i förlängningen den samlade konsensus om vad som är fel enligt rådande etik/moral.)

När det kommer till datorspel, film och böcker så blir det i vissa fall ganska tydligt vilka/vad som regissören menar är "goda", medans i andra lägen så är det mer upp till spelaren/tittaren/läsaren att avgöra. En del brukar ta t ex Jokern i Batman som exempel. Allt ifrån det skämtsamma "Ju äldre jag blir desto mer logik finner jag i Jokerns argumentation." eller klassikern "antingen dör man som en hjälte eller så lever man länge nog att bli 'den onde'." Detta kan man tolka på flera sätt, en av dem är att man kanske med ålder (och därmed erfarenhet och insikt) inser att världen inte är så svart och vit som en del vill måla upp. Det är inte alltid lätt att kunna avgöra vem som är den gode respektive onde bara genom att se på handlingarna. Som ordspråket lyder "Man dömer andra utifrån deras handlingar, sig själv efter sina intentioner.".

Man behöver ju inte gå till fiktionen för att förstå vad "problemet" är. Ett alldeles nutida exempel är ISIS. Jag läste en artikel (har tyvärr ingen länk just nu) där man frågade dom varför dom kunde se sig själva som "de goda" när dom halshugger folk som vägrar konvertera till (deras version av) Islam. Svaret blev "vi räddade dom från att leva i synd". Det var alltså bättre att dö för sina synder och därmed undvika Guds vrede och därmed få en chans att få Guds förlåtelse och accepteras in i livet efter detta än att leva i synd och skam. Dom var, i deras egna ögon, de goda som räddade de som levde "fel".

Mindre extrema fall finns överallt på jorden där en del religiösa/kulturella skillnader gör att en del höjer på ögonbrynen medan andra nickar instämmande.

Ett annat exempel är hur Sagan om Ringen tolkas olika. Jag läste en artikel på SvD om hur ryssar under en lång tid identifierade sig som orkerna, som var "de goda", som utsattes för förtryck, förföljelse och etnisk rensning av de andra raserna som sågs som västvärldens hat mot det ryska folket och den ryska kulturen. Intressant läsning, om hur något kan tolkas helt olika utifrån ens egna synvinkel.

Sisyr
2020-05-20 12:46
Skrivet av Konstig Inombords:

Du kan tycka vad du vill.
Men svaren intresserar mig.

Tack, men Jag förutsätter faktiskt att jag får tycka vad jag vill.

2020-05-20 14:46

Tänk gärna på vad ni skriver om och hur ni skriver det Jag har rensat lite inlägg i tråden som lätt skulle kunna starta en del tråkiga diskussioner.

Sida 1 av 2