Veckans snabba fråga - Har du betalat för något kosmetiskt i spel?

Medlem

Jag brukar lägga några hundralappar på spel som jag spelar många hundra timmar.
Jag köper dock saker väldigt sällan för jag är väldigt picky med vad jag vill ha.

Medlem
Skrivet av xverminator:

Skulle även vilja veta åldrar på de som köper? Gissar att de är i de lägre åldrarna det förekommer mest.

34 år, så stämmer inte på mig iaf.

Medlem

Köpte ett skin till awesomenauts. kostade 25 spänn så det tyckte jag va värt det.

Medlem

@xverminator:

42 år här. Kan vara så att dom yngre är många som pumpar in pengar men äldre pumpar in större summor där dom vill ha effekten


signatur

C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik

Medlem
Skrivet av xverminator:

Jag har aldrig betalat för något kosmetiskt i spel.

Skulle även vilja veta åldrar på de som köper? Gissar att de är i de lägre åldrarna det förekommer mest.

Vet en person i min vänskapskrets som köpt saker i LoL för över 80.000 kr vilket jag tycker är helt stört (tom sjukligt). Och "Hen" tycker jag är konstig som reagerar på det!

36
Var några år sedan men jag skulle lätt kunna göra det även nu om rätt spel kommer.

Är ju som att köpa dyra fälgar till bilen eller styla en mc, fast billigare!


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Medlem

Lol, Dota 2 och Rocket league. Säkert några tusenlappar sammantaget men vad fan gör det så länge man har vin hemma.

Medlem
Skrivet av xverminator:

Jag har aldrig betalat för något kosmetiskt i spel.

Skulle även vilja veta åldrar på de som köper? Gissar att de är i de lägre åldrarna det förekommer mest.

Vet en person i min vänskapskrets som köpt saker i LoL för över 80.000 kr vilket jag tycker är helt stört (tom sjukligt). Och "Hen" tycker jag är konstig som reagerar på det!

39 här så din tes går inte riktigt hem här på FZ iaf

Kan hålla med att 80 papp är alarmerande men är övertygad om att det hör till minoriteten av folk som spenderar pengar på cosmetics. Hur gammal är den personen i din vänskapskrets förresten?

Medlem
Skrivet av xverminator:

Jag har aldrig betalat för något kosmetiskt i spel.

Skulle även vilja veta åldrar på de som köper? Gissar att de är i de lägre åldrarna det förekommer mest.

Vet en person i min vänskapskrets som köpt saker i LoL för över 80.000 kr vilket jag tycker är helt stört (tom sjukligt). Och "Hen" tycker jag är konstig som reagerar på det!

45 här, och ålderns visdom ligger väl i konflikt till vad plånken klarar av, men jag tror jag uppnått en bra överenskommelse med mig själv som jag nämnde i inlägget tidigare.
Däremot är det oroande att se/höra folk som spenderar sådana absurda summor då de helt verkar sakna begrepp om pengars värde. Det blir lättare att tro att motivationerna till köpen snarare är lögner för sig själv för att rättfärdiga något man egentligen inte vill men som man har svårt att låta bli.

Det är därför jag är så förbannad på många företags betalningsmodeller, som närmast bottnar i deras förmåga att få folk att fastna i ett tvångsmässigt köpmissbruk snarare än att verkligen leverera något av egentligt värde som deras "kunder" vill ha, och det äcklar mig något gränslöst. Kolla gärna på denna video för att känna vad jag känner...speciellt när Torulf pratar om Hook, Habit, Hobby (7:37) och hur man skapar beroende hos "Whales" (storspenderarna) och vanliga spelare.

Medlem

köpt några skins i eve online när det blivit plex över från min månadsbetalning.
Tror det är enda spelet jag köpt cosmetics till.

Medlem

Jag har inte köpt själv nångång.
Däremot skulle jag kunna tänka mig göra det om det är ett spel jag gillar och göra ett köp i syfte att "supporta" spelet och utvecklarna/utgivarna.
Har dock inte hänt än


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem

Enda jag köpt är några billiga LOL skins för poäng jag hade över efter att köpt ett paket hjältar.
Vågar inte tänka på hur många timmar jag spelade det från det var nytt och de första... 3 åren kanske.
200-300 spänn för hundratals, ja säkert uppemot 1,000 timmar underhållning...

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Jag tycker folk borde försöka släppa den här tanken att kosmetiskt är automatiskt bra för det stödjer utvecklarna och leder till bättre spel.

Om något tror jag risken är betydligt större att det i längden bara leder till sämre spel och ännu mer stagnation. För varför riskera lägga pengar att utveckla nya innovativa titlar, när man kan tjäna enkla pengar på skins och kosmetiskt bling?

Hur ska passionerade utvecklare med en stark vision kunna övertyga cheferna, ekonomerna och investerare som älskar sådana här system, att satsa på något nytt? Speciellt svårt blir det ju för spel som inte alls lämpar sig för försäljning av kosmetiska ting.

Sen har vi det här med hur design och utseende faktiskt har en betydande roll i spelets gameplay, som många verkar glömma bort i de här diskussionerna. Hur rena tydliga färger, skuggor och siluetter kan ha en betydande roll hur man upplever och urskiljer nödvändig information i spelet.

Där slog du nog huvudet på spiken. Det vi har nu är en situation där ett 600:- spel är byggt med samma struktur som ett f2p mobilspel i många fall. Ser inte hur det hjälper vare sig utvecklare eller oss som spelar när man bränner pengar på mikrotransaktioner. Snarare så går det nog bara fortare för div direktörer och högre chefer att införskaffa sig sin tredje lamborghini.

Vill inflika att jag också har betalat för kosmetiskt skräp, så jag är minst lika dum själv. Det man kan göra är väl att börja tänka lite mer kritiskt i fortsättningen.
#NotMyHorseArmor

Medlem

Nu svarade jag i all hast "Nej" men kom sedan på att jag nog gjort det när Xbox360 precis fått sina avatarer på Dashboarden.
Tror jag köpte tröjor med Transformerstryck till min avatar med några Microsoft Points jag hade till övers! 😆
Jesus, det var tider det.

Medlem

För mig är det väldigt beroende på spel, men jag kan tänka mig köpa något i spel som ändå inte kostar så mycket och för att stödja utvecklarna, men det handlar om små summor.
Ser ingen större skillnad att slänga ut 500:- för ett spel och få "allt" än att köpa annat spel för 150:- och sedan lägga 50:- på lite kosmetika.

Jag var länge extremt emot sådant, och hatar när spel kostar pengar, plus tar ut månadsavgift och sedan ändå har kosmetiska saker för riktiga pengar (Ja, jag tittar på dig World of Warcraft).

Inaktiv

Har aldrig ens spelat ett spel där det finns kosmetiska mikrotransaktioner.
Djävulens påfund, the power of Christ compels you!
Dataspel börjar mer och mer likna hasardspel, typ enarmade banditer där man stoppar in peng efter peng för väldigt flyktiga endorfinkickar.

"Stötta utvecklaren" låter som en missbrukares ursäkt!

Medlem

Everquest 2 samt stödköp till GGG för Path of Exile

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Jag tycker folk borde försöka släppa den här tanken att kosmetiskt är automatiskt bra för det stödjer utvecklarna och leder till bättre spel.

Om något tror jag risken är betydligt större att det i längden bara leder till sämre spel och ännu mer stagnation. För varför riskera lägga pengar att utveckla nya innovativa titlar, när man kan tjäna enkla pengar på skins och kosmetiskt bling?

Hur ska passionerade utvecklare med en stark vision kunna övertyga cheferna, ekonomerna och investerare som älskar sådana här system, att satsa på något nytt? Speciellt svårt blir det ju för spel som inte alls lämpar sig för försäljning av kosmetiska ting.

Sen har vi det här med hur design och utseende faktiskt har en betydande roll i spelets gameplay, som många verkar glömma bort i de här diskussionerna. Hur rena tydliga färger, skuggor och siluetter kan ha en betydande roll hur man upplever och urskiljer nödvändig information i spelet.

Nyskapande titlar i all ära men om vi spelare inte köper titlarna sen kommer ju färre och färre spelskapare ha råd att skapa udda titlar.

Ta Death Stranding och GTA 5 som exempel. GTA 5 som jag kategoriserar som ett mainstream spel sålde 11 miljoner exemplar den första veckan. Death Stranding som jag skulle kalla ett kanske inte nyskapande men i alla fall udda spel sålde ungefär 350 tusen exemplar på två månader.

Sen skulle jag vilja säga att jag tvärt emot dig tycker att det är en bra affärsmodell med att sälja kosmetiska saker. Speciellt om det är ett online spel som kräver servrar och fortsatt utveckling under flera år med olika events och liknande. För jag betalar hellre en liten summa då och då för ett klädesplagg än en prenumeration.
Tycker också att det funkar väldigt bra i spel som Path of Exile där hela spelet är gratis och du kan lägga ner i princip hur många timmar som helst utan att betala något och bara köpa något litet i deras affär då och då för att supporta spelet.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem
Skrivet av justhitx:

Där slog du nog huvudet på spiken. Det vi har nu är en situation där ett 600:- spel är byggt med samma struktur som ett f2p mobilspel i många fall. Ser inte hur det hjälper vare sig utvecklare eller oss som spelar när man bränner pengar på mikrotransaktioner. Snarare så går det nog bara fortare för div direktörer och högre chefer att införskaffa sig sin tredje lamborghini.

Vill inflika att jag också har betalat för kosmetiskt skräp, så jag är minst lika dum själv. Det man kan göra är väl att börja tänka lite mer kritiskt i fortsättningen.
#NotMyHorseArmor

Men om vi säger spel som Rainbow Six Siege eller Destiny 2 som är gratis eller i alla fall väldigt billiga spel men som under flera år har fortsatt att utvecklas och släppa nytt innehåll och ha events.
Om liknande spel inte ska förlita sig på kosmetiska prylar för att hålla igång servrarna, hur tycker du att spelen borde finansieras? Prenumeration? Patreon? Jobba gratis? Övrge spelet efter ett år?


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem
Skrivet av Oakenborn:

Nyskapande titlar i all ära men om vi spelare inte köper titlarna sen kommer ju färre och färre spelskapare ha råd att skapa udda titlar.

Ta Death Stranding och GTA 5 som exempel. GTA 5 som jag kategoriserar som ett mainstream spel sålde 11 miljoner exemplar den första veckan. Death Stranding som jag skulle kalla ett kanske inte nyskapande men i alla fall udda spel sålde ungefär 350 tusen exemplar på två månader.

Sen skulle jag vilja säga att jag tvärt emot dig tycker att det är en bra affärsmodell med att sälja kosmetiska saker. Speciellt om det är ett online spel som kräver servrar och fortsatt utveckling under flera år med olika events och liknande. För jag betalar hellre en liten summa då och då för ett klädesplagg än en prenumeration.
Tycker också att det funkar väldigt bra i spel som Path of Exile där hela spelet är gratis och du kan lägga ner i princip hur många timmar som helst utan att betala något och bara köpa något litet i deras affär då och då för att supporta spelet.

A leder inte nödvändigtvis till B. Om tex EA tjänar storkovan på sportspel innebär det inte automatiskt att de kommer finansiera massa nya innovativa och nyskapande titlar.

Det senaste årtiondet bevisar snarare att raka motsatsen skett. Det har genereras mer pengar än någonsin i branchen, men ändå har vi färre nyskapande och överlag bra AAA-titlar än någonsin.

(Räcker att kolla första 4-5min)

Medlem

Har nog lagt några tusenlappar på kosmetiska saker genom åren. Jag spelade t.ex. Wildlands ganska mycket ett tag och ville ha en cool karaktär så där gick några hundra på läderjacka och andra tuffa kläder
Sen har jag köpt lite silver i Destiny för att få snygga skins till favoritvapen, men eftersom jag lagt ner hundratals timmar blir det inte många kronor per spelad timme.
Path of Exile har också fått några hundra. Men samma där, det blir inte många kronor per spelad timme.

Något som jag ofta kände mig mer lurad av var förr när jag förbeställde spel för att jag skulle få dom "exklusiva" eller "unika" sakerna som bara var tillgängliga då.
Men som ofta var skit och dessutom ofta blev tillgängliga att köpa vid senare tillfälle ändå. Där känner jag i efterhand att jag slösade mycket pengar i onödan.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem

Jag har köpt skins till League of legends, kanske nån hatt i Team Fortress 2 samt lite blandat i Battlefield Heroes. Jag stödjer gärna kosmetiskt dlc genom att betala några kronor då och då.

Medlem
Skrivet av Oakenborn:

Men om vi säger spel som Rainbow Six Siege eller Destiny 2 som är gratis eller i alla fall väldigt billiga spel men som under flera år har fortsatt att utvecklas och släppa nytt innehåll och ha events.
Om liknande spel inte ska förlita sig på kosmetiska prylar för att hålla igång servrarna, hur tycker du att spelen borde finansieras? Prenumeration? Patreon? Jobba gratis? Övrge spelet efter ett år?

Varför inte prenumeration? I de fallen när spelen i fråga är gratis eller i alla fall kraftigt reducerade i pris ser jag nog inte anledning att gnälla för mycket. Det är när du har ett spel som de senare Assadsins Creed, där du först betalar 600 kronor, sen eventuellt köper "time saver pack" för att slippa grindandet som medvetet placerats i spelet för att locka folk till att betala för att slippa skiten, där ser jag ett problem.

Vissa spel utvecklas utifrån att du ska känns dig manad till att betala så mycket som möjligt

Medlem
Skrivet av justhitx:

Varför inte prenumeration? I de fallen när spelen i fråga är gratis eller i alla fall kraftigt reducerade i pris ser jag nog inte anledning att gnälla för mycket. Det är när du har ett spel som de senare Assadsins Creed, där du först betalar 600 kronor, sen eventuellt köper "time saver pack" för att slippa grindandet som medvetet placerats i spelet för att locka folk till att betala för att slippa skiten, där ser jag ett problem.

Vissa spel utvecklas utifrån att du ska känns dig manad till att betala så mycket som möjligt

Ja jag kan hålla med om att det känns snålt att lägga kläder bakom en betalvägg i ett single player spel. Där hade jag hellre sett ett system där man kunde låsa upp kläderna med handlingar i spelet och om man kände sig lat istället lagt pengar. Då blir det ett val. Fast å andra sidan försvinner ju värdet av handlingarna då...

Om vi snackar prenumerationer skulle jag i så fall vilja ha ett system som inte automatiskt sätter igång en prenumeration direkt som man aktivt måste logga in på någon hemsida någonstans för att avsluta utan istället aktivt får bestämma varje månad om man vill betala för nästkommande månad. Eftersom jag spelar många olika spel blir det lätt att man glömmer bort någon prenumeration som sen bara står i bakgrunden och tar pengar.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem
Skrivet av Sapiens:

A leder inte nödvändigtvis till B. Om tex EA tjänar storkovan på sportspel innebär det inte automatiskt att de kommer finansiera massa nya innovativa och nyskapande titlar.

Det senaste årtiondet bevisar snarare att raka motsatsen skett. Det har genereras mer pengar än någonsin i branchen, men ändå har vi färre nyskapande och överlag bra AAA-titlar än någonsin.

https://youtu.be/u68iQAp4ces

(Räcker att kolla första 4-5min)

Håller med dig. Bara för att ett företag tjänar mycket pengar betyder inte det att dom lägger pengar på nyskapande spel. Varför skulle dom när folk är dumma nog att köpa samma skit varje år? Speciellt sportspel. Jag såg att han hade med NBA 2K20 på listan med en user score på 0.8 poäng, och det var ändå det näst mes sålda spelet 2019. 2018 hade det en user score på 2.6 och var det tredje mest sålda spelet. Skulle inte förvåna mig om årets spel kommer sälja minst lika mycket och få ungefär lika "bra" betyg.

En del av problemet tror jag är att vi som spelare har blivit mer kräsna eller bortskämda. Jag kollade lite på listan på metacritic från 2017 och såg att Horizon: Zero Dawn som jag personligen tycker är ett fantastiskt bra spel och det var inte heller trasigt vid release och det ligger på 8.9 poäng. Och Nier: Automata som jag tycker är nyskapande i sättet det blandar genrer ligger på 8.8 poäng.
Sen tror jag också att det generella lägsta standarden på spel ligger så oerhört mycket högre än den gjorde för tjugo år sedan. Och då menar jag grafik, fysik, gameplay, smidighet i styrning av spelkaraktär, upplägget på uppdrag, surroundljud, storleken på spelvärlden, detaljrikedomen osv.
Testa att spela GTA 3 på PS2 med en styrspak så fattar du hur långt vi kommit, och det spelet fick ändå 97 poäng 2001.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem

Har betalat ca 1000 kr i Apex. Men spelar också spelet nästan varje dag i ca ett år nu(glömt närt det kom exakt). Men betalade tex över 1000 kronor för Asscreed 3. Och det spelet fick jag verkligen anstränga mig för att klara. Gillade inte spelet alls.

Medlem
Skrivet av Oakenborn:

Håller med dig. Bara för att ett företag tjänar mycket pengar betyder inte det att dom lägger pengar på nyskapande spel. Varför skulle dom när folk är dumma nog att köpa samma skit varje år? Speciellt sportspel. Jag såg att han hade med NBA 2K20 på listan med en user score på 0.8 poäng, och det var ändå det näst mes sålda spelet 2019. 2018 hade det en user score på 2.6 och var det tredje mest sålda spelet. Skulle inte förvåna mig om årets spel kommer sälja minst lika mycket och få ungefär lika "bra" betyg.

En del av problemet tror jag är att vi som spelare har blivit mer kräsna eller bortskämda. Jag kollade lite på listan på metacritic från 2017 och såg att Horizon: Zero Dawn som jag personligen tycker är ett fantastiskt bra spel och det var inte heller trasigt vid release och det ligger på 8.9 poäng. Och Nier: Automata som jag tycker är nyskapande i sättet det blandar genrer ligger på 8.8 poäng.
Sen tror jag också att det generella lägsta standarden på spel ligger så oerhört mycket högre än den gjorde för tjugo år sedan. Och då menar jag grafik, fysik, gameplay, smidighet i styrning av spelkaraktär, upplägget på uppdrag, surroundljud, storleken på spelvärlden, detaljrikedomen osv.
Testa att spela GTA 3 på PS2 med en styrspak så fattar du hur långt vi kommit, och det spelet fick ändå 97 poäng 2001.

Ska jag vara brutalt ärlig tycker jag styrningen på PS2-spel inte var så mycket sämre än dagens konsolspel, relativt mot vad man haft på PC senaste 20+ åren.

Spela GTA 3 på PC och det är fortfarande bra mycket bättre styrning än något konsolspel idag. Om styrningen verkligen är problemet förstår jag inte varför man lirar konsolspel till att börja med.

PS2 hade åtminsone ursäkten att 3D shooters forfarande var relativt nya på konsol och gamepaden som baserades på snes/dualshock var från början gjord för platformers.

GTA 3 var även bra mycket mer revolutionerande än ett spel som Horizon.

Men det kanske mest avgörande av allt, GTA 3 var roligare, med bättre inlevelse.

Horizon Zero Dawn hör kanske till ett av de bättre konsolexklusiva spelen senaste åren, men det har fortfarande grundläggande spelförstörande designbeslut, som tar bort mycket av inlevelsen.

Vi snackar om ett openworld äventyr/upptäckarspel, som designats efter man följer en quest-arrow. All frihetskänsla och inlevelse spelets fancy grafik försökt skapa försvinner ju på en gång då, åtminstone för mig.

Visst att GTA hade vissa sådana saker också men inte lika rätt på. Även fast grafiken var simplare och världen mindre kändes den ändå mer verklig och levande än många av dagens spel.

Design spelar roll. Så även karaktärsdesign. Flera av Horizons karaktärer ser mer ut som sminkade hipsters som är ute och larpar, än någon som vuxit upp i ett post apocalyptic värld.

Medlem

Nu framgick det ju inte ifall det rör spel man betalat för eller om det är rena free-2-play, vilket borde vara av betydande avgörande med tanke på rubriken.
Jag har betalat för kosmetika, visst, men aldrig i ett spel jag köpt.

Medlem

Nej tack jag klarar mig utan.

Medlem

Är det ett spel jag älskar och en utvecklare jag gillar så kan jag lugnt kasta lite extra slantar på dem.

Precis som jag gärna ger extra dricks på restaurangen om jag tyckte maten var kanon och servicen fantastisk.

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Ska jag vara brutalt ärlig tycker jag styrningen på PS2-spel inte var så mycket sämre än dagens konsolspel, relativt mot vad man haft på PC senaste 20+ åren.

Spela GTA 3 på PC och det är fortfarande bra mycket bättre styrning än något konsolspel idag. Om styrningen verkligen är problemet förstår jag inte varför man lirar konsolspel till att börja med.

PS2 hade åtminsone ursäkten att 3D shooters forfarande var relativt nya på konsol och gamepaden som baserades på snes/dualshock var från början gjord för platformers.

GTA 3 var även bra mycket mer revolutionerande än ett spel som Horizon.

Men det kanske mest avgörande av allt, GTA 3 var roligare, med bättre inlevelse.

Horizon Zero Dawn hör kanske till ett av de bättre konsolexklusiva spelen senaste åren, men det har fortfarande grundläggande spelförstörande designbeslut, som tar bort mycket av inlevelsen.

Vi snackar om ett openworld äventyr/upptäckarspel, som designats efter man följer en quest-arrow. All frihetskänsla och inlevelse spelets fancy grafik försökt skapa försvinner ju på en gång då, åtminstone för mig.

Visst att GTA hade vissa sådana saker också men inte lika rätt på. Även fast grafiken var simplare och världen mindre kändes den ändå mer verklig och levande än många av dagens spel.

Design spelar roll. Så även karaktärsdesign. Flera av Horizons karaktärer ser mer ut som sminkade hipsters som är ute och larpar, än någon som vuxit upp i ett post apocalyptic värld.

Jag tycker precis tvärt om
Jag har mycket lättare att komma in spelvärlden i ett spel som Zero Dawn.
Och jag har för mig att många av uppdragen var typ kör till den här blåa cylindern och hämta ett vapen och sen hela tiden kolla på minimapen för att hitta till nästa cylinder för att börja nästa del i uppdraget, köra till den sista cylindern för att avsluta uppdraget. Och även om man kunde välja väg mellan cylindrarna så har jag för mig att det var väldigt uppsyrda uppdrag i spelet. Men jag kan minnas fel.
Men jag håller med dig att GTA 3 var en galen upplevelse första gången jag spelade det. En värld helt i 3D. Helt sjukt. Grafikkortet vi hade i familjens PC klarade inte ens av att driva spelet i mer än 10 fps. Samma sak första gången jag spelade Morrowind. Det var också en galen upplevelse.


signatur

PSN: MrOakenborn

12
Skriv svar