The Outer Worlds har sålt över 2 miljoner - trots Game Pass

Sida 1 av 1
Nyhet
2020-02-10 14:59
The Outer Worlds har sålt över 2 miljoner - trots Game Pass

Take-Two vet dock inte hur tillgången på Microsofts tjänst påverkat försäljningen.

#inte-outer-wilds, #the-outer-worlds


2020-02-10 15:23

Köpte fullpris, tycker verkligen de förtjänar det och förhoppningsvis leder det till en uppföljare! kanske med lite större ytor att utforska men annars inte ett enda klagomål från min sida.

trickeh2k
2020-02-10 15:27

Säljer du två miljoner så kan du knappast gnälla över Game Pass? Nu vet jag ju inte hur deras kontrakt/deal ser ut men jag förutsätter att MS räckt över en säck med pengar för att det skulle komma på game pass.

Men det är klart, givetvis tänker de på andra sidan kortsiktigt och blir sura över missade slantar. Att man däremot antagligen nådde ut till en bra mycket större massa och kan sälja eventuella dlc/expansioner/uppföljare till fler nu OCH har stärkt varumärket jättemycket, det pratar man inte så mycket om.

Fiddi
2020-02-10 15:28

Bara rent allmänt känns det inte som att dessa prenumerationstjänster är till spelens fördel. Att kunna spela ett nytt spel för så lite som 10 kr så kan inte utvecklaren se särskilt mycket av dem pengarna. Samtidigt så finns det säkert många som annars inte hade köpt det för fullpris oavsett, så förstår helt att det förmodligen är ganska svårt att uppskatta "förlusten" där.

Ändå, två miljoner sålda exemplar är inget att rycka axlarna över, bra jobbat!

magma
2020-02-10 15:51

Helt ok spel. Klarade ut det här om dagen.

Tamazin
2020-02-10 15:59

Äh, varför skulle man vilja betala fullpris (500kr++) för ett spel som man klarar på en kvart? Då är det najs med gamepass, då det tar längre tid att ladda ner än spela klart.

/s

Najs med gamepass, spelet i fråga tyckte jag var väldigt mycket fyra nyanser av beige.

trickeh2k
2020-02-10 16:00
Skrivet av Fiddi:

Bara rent allmänt känns det inte som att dessa prenumerationstjänster är till spelens fördel. Att kunna spela ett nytt spel för så lite som 10 kr så kan inte utvecklaren se särskilt mycket av dem pengarna. Samtidigt så finns det säkert många som annars inte hade köpt det för fullpris oavsett, så förstår helt att det förmodligen är ganska svårt att uppskatta "förlusten" där.

Ändå, två miljoner sålda exemplar är inget att rycka axlarna över, bra jobbat!

Det är ju inte så att Sony/MS/Epic bara ger bort spel för typ inget hipp som happ. Givetvis får de någon form av ersättning för detta, alternativt att de är exklusiv studio och får pengar av utgivaren på det sättet. Tror knappast utvecklare eller utgivare hade varit jättesugna på det annars.

Gen
2020-02-10 16:28
Skrivet av Fiddi:

Bara rent allmänt känns det inte som att dessa prenumerationstjänster är till spelens fördel. Att kunna spela ett nytt spel för så lite som 10 kr så kan inte utvecklaren se särskilt mycket av dem pengarna. Samtidigt så finns det säkert många som annars inte hade köpt det för fullpris oavsett, så förstår helt att det förmodligen är ganska svårt att uppskatta "förlusten" där.

Ändå, två miljoner sålda exemplar är inget att rycka axlarna över, bra jobbat!

Håller med dig, 10 eller 45kr som det kostar nu är ju ruskigt billigt. Gissningsvis borde de väl få en del av prenumerationskakan på samma sätt som Spotify gör? Så spelar du bara det spelet går väl en stor del av månadskostnaden till utvecklaren och resterande till M$.

BooliBoo
2020-02-10 16:44

Lyckades få dealen med Gamepass ultimate så länge man hade Xbox Live..... vilket gör att det kostade 10kr och förnyas i Juni 2022 vilket är helt ok. Fast det kostade också självklart runt 400/år för Live men ändå helt ok. Använder det dock lite för lite.

Frisell
2020-02-10 17:34

Jag fick game pass(3 mån) när jag köpte ny CPU. Lirade ca 15h innan jag kom av mig och nu har prenumerationen gått ut.

Keima
2020-02-10 17:44

Räknas en kod från AMD och man valde Outer Worlds som ett sålt spel?

Sisyr
2020-02-10 17:47

Lirade det själv på gamepass. Blev bara runt 10h innan avinstallation, så det var tur att jag inte köpte det.

Fiddi
2020-02-10 18:40
Skrivet av Gen:

Håller med dig, 10 eller 45kr som det kostar nu är ju ruskigt billigt. Gissningsvis borde de väl få en del av prenumerationskakan på samma sätt som Spotify gör? Så spelar du bara det spelet går väl en stor del av månadskostnaden till utvecklaren och resterande till M$.

Säkert, måste ju finnas något attraktivt med det, annars hade de ju inte valt att delta, men det känns ganska uppenbart att de definitivt inte får ut fullpris, 5-600kr, för en spelares speltid (från start till slut). Det är säkert ganska många som skippat att köpa spelet när de såg att det fanns med i 'Game Pass', frågan är hur många det är gentemot de som inte hade köpt det oavsett..

2020-02-10 18:54

Tyckte spelet var överraskande roligt. Körde det till slut, men jag tror inte att det håller för en genomspelning till.

FtN
2020-02-10 18:59

Skrämmande

denza
2020-02-10 20:27

Så är det ju så att Xbox äger obsidian kan man säga. Köpte studion. Så dom har nog inget val ändå. Men självklart får dom ju nån form av ersättning att finnas på gamepass.

jbx
2020-02-10 23:02

Hade inte köpt spelet men eftersom det fanns på gamepass så blev det en genom spelning. Så jag har säkert bidragit med någon krona till utvecklarna gentemot om det inte funnits på gamepass.

2020-02-11 00:36
Skrivet av Fiddi:

Bara rent allmänt känns det inte som att dessa prenumerationstjänster är till spelens fördel. Att kunna spela ett nytt spel för så lite som 10 kr så kan inte utvecklaren se särskilt mycket av dem pengarna. Samtidigt så finns det säkert många som annars inte hade köpt det för fullpris oavsett, så förstår helt att det förmodligen är ganska svårt att uppskatta "förlusten" där.

Ändå, två miljoner sålda exemplar är inget att rycka axlarna över, bra jobbat!

En billig prenumerationstjänst ger en stark och stabil inkomst över tid medan försäljning av spel inte gör det. Det ger storägaren mer pengar att kunna ge till utvecklare för att dels hålla spel uppdaterade och dels investera i nya spel. Det är lätt att underskatta 45kr men när flera miljoner människor prenumererar så blir det en fin och jämn vinstmarginal.

Glöm heller inte att utvecklarna redan har fått pengar för spelet. Det finns egentligen ingenting som säger att de ska ha pengar efteråt. Är det brist på pengar efter release så är det brister i utvecklarnas företagsamhet.

Fiddi
2020-02-11 01:51
Skrivet av hannes.theorell:

En billig prenumerationstjänst ger en stark och stabil inkomst över tid medan försäljning av spel inte gör det. Det ger storägaren mer pengar att kunna ge till utvecklare för att dels hålla spel uppdaterade och dels investera i nya spel. Det är lätt att underskatta 45kr men när flera miljoner människor prenumererar så blir det en fin och jämn vinstmarginal.

Glöm heller inte att utvecklarna redan har fått pengar för spelet. Det finns egentligen ingenting som säger att de ska ha pengar efteråt. Är det brist på pengar efter release så är det brister i utvecklarnas företagsamhet.

Du utgår ifrån att inkomsten är stabil (en slutsats som definitivt inte är så säker som du hävdar), men om de använder ett system där speltid påverkar inkomst (som omtalat tidigare i tråden) så är det inte alls så lätt att säga så, särskilt inte när det finns en hel del andra spel att dela på. Om det hade varit helt klart och bra hade de inte sagt "vet inte", vilket generellt betyder att det inte gått superbra.

Sen, när ska folk lära sig att allmänt när man skriver 'utvecklare' i sådana här sammanhang så ingår, per automatik, utgivare i termen, dvs. de som står för spelet.

2020-02-11 10:58
Skrivet av Fiddi:

Du utgår ifrån att inkomsten är stabil (en slutsats som definitivt inte är så säker som du hävdar), men om de använder ett system där speltid påverkar inkomst (som omtalat tidigare i tråden) så är det inte alls så lätt att säga så, särskilt inte när det finns en hel del andra spel att dela på. Om det hade varit helt klart och bra hade de inte sagt "vet inte", vilket generellt betyder att det inte gått superbra.

Sen när ska folk lära sig att allmänt när man skriver 'utvecklare' i sådana här sammanhang så ingår, per automatik, utgivare i termen, dvs. de som står för spelet.

Det är ju huvudägarna som tar in prenumerationspengarna; den inkomsten är stabil. Hur de sedan fördelar inkomsten under sig (och när) ska avvägas mot en rad andra faktorer, avtal och fördelningsordning. Inkomsten kommer aldrig att förändra sig oavsett en senare fördelning, för den fördelningen behöver inte vara (förmodligen: är inte) beroende av inkomsten. Det är inte ett 1:1-förhållande i input/output i det här.

Du kan aldrig allmänt klumpa ihop utvecklare med utgivare eftersom vi dels har en betydande andel oberoende utvecklare och dels en stor portion semi-beroende utvecklare. Det är bättre för saklighetens skull att aktivt särskilja mellan utvecklare och utgivare eftersom förhållandet däremellan snarare är dynamiskt än statiskt.

Då är det snarare bättre att skriva utgivare, för det är egentligen inte intressant att nämna utvecklare efter att spelet är släppt. De har fått betalt för projektet och vidare ersättningar är, likt ovan, reglerade i efterhand oberoende av utgivarnas inkomst.

Fearnox
2020-02-11 11:07

Hoppas verkligen inte att dom bara får pengar efter spelad tid, det skulle ske en väldigt tråkig utveckling ifall spel började eftersträva många speltimmar istället för upplevelser av hög kvalité.
Jag spelar T.Ex. sällan multiplayer och tycker inte att det är roligt att grinda några längre stunder.
Spelar hellre Resident Evil 2 i 20 timmar än Overwatch i 200 timmar.....

Betalmodellen games as service är svår och borde nog främst inrikta sig till spel som funnits ute ett tag, att låta storföretagen få bestämma pengaflödet för nya spel känns inte sådär jättebra..

Fiddi
2020-02-11 11:20
Skrivet av hannes.theorell:

Det är ju huvudägarna som tar in prenumerationspengarna; den inkomsten är stabil. Hur de sedan fördelar inkomsten under sig (och när) ska avvägas mot en rad andra faktorer, avtal och fördelningsordning. Inkomsten kommer aldrig att förändra sig oavsett en senare fördelning, för den fördelningen behöver inte vara (förmodligen: är inte) beroende av inkomsten. Det är inte ett 1:1-förhållande i input/output i det här.

Du kan aldrig allmänt klumpa ihop utvecklare med utgivare eftersom vi dels har en betydande andel oberoende utvecklare och dels en stor portion semi-beroende utvecklare. Det är bättre för saklighetens skull att aktivt särskilja mellan utvecklare och utgivare eftersom förhållandet däremellan snarare är dynamiskt än statiskt.

Då är det snarare bättre att skriva utgivare, för det är egentligen inte intressant att nämna utvecklare efter att spelet är släppt. De har fått betalt för projektet och vidare ersättningar är, likt ovan, reglerade i efterhand oberoende av utgivarnas inkomst.

Diskussionen har inget med vilken andel som går till utvecklaren, därav finns det ingen anledning att pedantiskt poängtera skillnaden i det här sammanhanget, lägg av.

Och nej, det är inte alls säkert att prenumerationsinkomsten är stabil (eftersom du är så säker får du gärna länka en definitiv källa), beror helt och hållet på hur avtalet ser ut, såklart möjligt att de har en sorts grundinkomst bara av att ha spelet uppe på Game Pass, men eftersom det finns hundratals spel att dela prenumerationskostnaden med så är den inkomsten förmodligen inget alls att hänga i granen jämfört med ett traditionellt spelköp, det är troligt att de har ett system där antalet nedladdningar eller speltid räknas ihop till en summa pengar, likt Spotify. Finns även en möjlighet att Microsoft betalt en fast summa från början baserat på vad de anser spelet är värt, likt Netflix. Så, igen, om det hade varit säkert att de går med bra vinst att ha spelet med i Game Pass hade de sagt det.

2020-02-11 12:17
Skrivet av Fiddi:

Diskussionen har inget med vilken andel som går till utvecklaren, därav finns det ingen anledning att pedantiskt poängtera skillnaden i det här sammanhanget, lägg av.

Och nej, det är inte alls säkert att prenumerationsinkomsten är stabil (eftersom du är så säker får du gärna länka en definitiv källa), beror helt och hållet på hur avtalet ser ut, såklart möjligt att de har en sorts grundinkomst bara av att ha spelet uppe på Game Pass, men eftersom det finns hundratals spel att dela prenumerationskostnaden med så är den inkomsten förmodligen inget alls att hänga i granen jämfört med ett traditionellt spelköp, det är troligt att de har ett system där antalet nedladdningar eller speltid räknas ihop till en summa pengar, likt Spotify. Finns även en möjlighet att Microsoft betalt en fast summa från början baserat på vad de anser spelet är värt, likt Netflix. Så, igen, om det hade varit säkert att de går med bra vinst att ha spelet med i Game Pass hade de sagt det.

Jag förstår inte riktigt hur du får inkomsten ostabil. Om 10 miljoner prenumeranter betalar 45 kr månaden så ger det oavkortat 450 miljoner kr in varje månad. Efter ett år kan du analysera hur många som hoppar av, hur många som hoppar på och få fram en rätt bra kurva över hur mycket du kommer att tjäna nästa år. Detta är ju oaktat avtal med de som levererar spelen till prenumerationstjänsten eftersom dessa omöjligt påverkar inkomsten.

Sida 1 av 1