Analytiker: minskad pc-spelsförsäljning på grund av kriget mellan Epic och Steam

Inte?

Två olika butiker. Ena butiken köper in exklusiva artiklar som de erbjuder folk som handlar i deras butik att köpa före den finns tillgänglig i andra butiker..

Jag personligen blir glad att mina pengar går till den som utvecklar spelet istället för den som utvecklat en plattform för att ladda ner och samla spel.

De har haft samma marginaler som resten av marknaden. Att du går på EPICs svartmåleri mot en enda aktör visar ju bara din egen bias.
Jag skiter i vem som får pengar, De som utvecklar spelen har redan fått betalt, och deras lön kommer inte höjas för att deras utgivare får 10-15% mer i fickan.

Men företaget som försöker normalisera exklusiva titlar på PC marknaden får inte ett öre av mig, och många verkar hålla med.
Metro Exodus är ett av de mest piratade spelen genom tiderna och RDR2 fördubblade sin försäljning när det släpptes på steam.
Metro kommer antagligen se en försäljnings boom också, I alla fall från mig eftersom jag kommer köpa spelet och båda expansionerna.

Extremt naivt och idiotiskt sett att se på problemet.
Men om du inte bryr dig så är det ditt problem.
Du verkar vara glad för att du bidrar till en försämrad spelmarknad för oss konsumenter i alla fall.

@Constantine:

Nej du, den gubben går inte, spelskaparna får inte ett enda öre extra av Epic. Deras utgivare däremot, ja de får en jävla massa extra stålar! Trots att det exempelvis är jävligt mycket billigare att köpa en burk coca-cola på ICA MAXI än vad det är på pressbyrån så säljs de ändå båda ställena och priserna sätts individuellt och det går knappast någon nöd på coca-cola company om man säger så. Eller för att sätta det i ett annat perspektiv, hur mycket tror du ICA tar i % för varje icke ICA producerad produkt de säljer i sina butiker jämfört med vad STEAM tar för spelen i sin butik?

Sen bryr jag mig inte vem som gör spelen, vad som är viktigt är givetvis att spelet i sig är bra. Att ha sina spel samlade på ett och samma ställe är uppenbarligen en funktion som väldigt många vill ha tillsammans med allt annat som tilltalar folk som spelar-recensioner, forum, listor, mods, etc etc etc. Vill Epic konkurrera kan de göra det med billigare priser likt ICA kontra Pressbyrån, men de gör de inte, utan vad de pysslar med är är som om Pressbyrån skulle ha köpt ensamrätten att sälja coca-cola i Sverige enbart i sina kiosker.

Naivt och idiotiskt?

Det kallas för realism, Det är exakt så marknadskonkurrens fungerar och nej jag bryr mig inte. Skulle aldrig bry mig om i vilken butik jag köper min produkt ifrån.

Du kallar den för sämre. Alla håller inte med. Din sanning är inte min sanning.

Tja, det är ju den konkurrensen vi vill ha. Ju bättre butik, desto bättre för oss kunder.
Spelbolagen har ju inte riktigt kört på den linjen utan de fixar billigaste möjliga plattform och sedan hoppas att deras spel är tillräckligt för att lyfta försäljningen på plattformen.
Uppenbarligen fungerar inte det förhållningssättet då siffrorna pekar på att försäljningen dalar.

Är ju inte riktigt så det funkar mellan utvecklare och utgivare att dom gör som affärer och köper in ett x antal produkter för ett pris. ett kontrakt mellan en utgivare och en utvecklare kan ju vara från allt till att ni får X:kr för varje såld kopia eller ni får X:% för varje kr i vinst.. så jo en utvecklare kan få mer pengar på ett epic exclusive, men vi vet ju inte hur varje enskild kontrakt ser ut så rätt svårt att säga ju...

Hade varit en utopi.

Dessvärre finns ju alla underliggande villkor för butikerna gentemot sina leverantörer. Tex vinstfördelning.
Finns de inte lika villkor från butikerna ut mot sin leverantörer så kommer vi aldrig kunna nå en total frimarknad från konsumenternas vy.

@Rydell1986: Hur är det inte din sanning?
Det är ju objektivt sämre att inte ha någon valfrihet. Och det är ännu värre att bidra till den utvecklingen.

Som tur är så rör sig giganterna på marknaden i motsatt riktning. Även om Ubisoft och EPIC envist biter sig fast i sitt vidriga beteende.

Det är ju precis såhär en fri marknad fungerar. Företag kommer att tävla mot varandra för att få konsumenterna på sin sida.

Din valfrihet finns fortfarande kvar gällande om du vill köpa en produkt eller inte. Bara inte vart du kan produkten ifrån. Bara för att du inte är van med det för att det även detta börjar hitta in i PC-spelsvärlden nyligen så är det så fungerar bland alla andra produkter.

Men du kanske hellre vill att staten ska gå in och bestämma exakt vart ifrån du måste handla?

Butikerna lär aldrig acceptera att en förläggare aktivt ger konkurrensfördelar till andra butiker.
I kapitalistisk anda kommer marknadsvillkoren att jämna ut sig mellan konkurrenterna.

Men eftersom exklusivitet inte leder till ökad försäljning så är det fortfarande utgivarna som drar det längsta strået - de får pengar för att binda upp spel exklusivt (Betalt för en vikande försäljning) men utvecklarna går miste om chansen att få bonusutbetalningar (p.g.a. en vikande försäljning).

Den enda som förespråkar att någon ska styra över vart vissa produkter finns här är ju dock du. Medans jag förespråkar att de ska finnas tillgängliga på den plattform jag själv vill använda. Hur du får det till att jag skulle föredra att staten blandar sig i är en gåta. En fri marknad kan fortfarande ha en sund konkurrens. Det du förespråkar är inte sunt eller bra för oss som konsumenter i slutändan. Utvecklare och utgivare klarade sig fin fint innan EPIC kom fram med sin pengasäck fylld med Fortnitepengar.

Och ja min valfrihet finns kvar i den mån att jag kan vägra att köpa spel från EPIC, det är dock din tolkning.
Resten av oss ser det som att vårt val har tagits ifrån oss, och så är fallet.

I ditt tycke, är det t.ex. helt okej och rent utsagt fördelaktigt om någon firma köper ensamrätt till att sälja Volvos bilar. Eller att COOP köper till sig rätten att sälja potatis.

Tycker dock vi avslutar den här konversationen. Eftersom det är solklart att du har bestämt dig för att det här är en bra sak.

Nej du har fel i en sakfråga, Jag skulle förespråkar inte att Epic är det enda bolaget som ska vara tillåtet att sälja PC-spel. Precis som jag inte förespråkar att en butik ska få sälja potatis eller att en bilhandlare enbart är tillåtet att sälja volvo.

Men det kommer alltid finns butiker som har exklusiva produkter som du inte kan få någon annanstans och det är så den fria marknaden ser ut oavsett om du eller jag vill ha det så.

Jag önskar att jag kunde kliva in på ICA och handla alla mina kläder, all min mat, alla mina tv-spel, växla pengar, köpa mina resor.

Tyvärr får jag vända mig till butiker/handlare som erbjuder den produkten.

Jag vet, bara påpekade att den jämförelsen med ica handlare e lite fel och att det kan ge mer pengar till en utvecklare.

Men herregud du kan ju inte jämföra att en butik riktar in sig på en speciell vara med exklusivitet.
ICAs varor är livsmedel, så de säljer livsmedel. Andra butiker säljer kläder. Det har inte något med exklusivitet att göra.
Att det finns olika spelbutiker och att de oftast säljer sina egna spel på just sin butik, är inget jag har klagat på. Även om det inte är fördelaktigt för mig.

Steam, GOG och andra aktörer erbjuder PC-spel, precis som EPIC.
EPIC köper till sig rätten att vara ensam aktör på marknaden att sälja just vissa spel, eller alla spel om de fick som de ville. Och det är precis vad de vill.
Du verkar ju inte förstå vad det stora problemet är.
Om EPIC sålde sina egna spel som de ger ut eller utvecklar, skulle inte någon bry sig.

@loerk: Men Rydell bekräftar till viss del tesen om att exklusivitet minskar försäljningen. Om ICA hade tagit in den här speciella produkten i sitt sortiment så hade Rydell skaffat den där för det är där Rydell vill köpa produkten (av bekvämlighet eller av annan anledning). Att det nu inte går utan bara finns i exklusiva affärer för produkten gör att det blir lite krångligare för Rydell och risken ökar för att det inte blir ett köp eller lika många köp (som om det funnits på ICA).

Tack, det var lite det spåret jag ville leda dig in på.

Så du tycker alla butiker som erbjuder skor, jeans, jackor eller klockor eller vad det nu är inte får erhålla avtal med specifika leverantörer för att bli unik återförsäljare av den produkten?

Alla dessa butiker måste ha exakt samma innehåll?

Det är en fin tes om det inte vore så att de handlade om klick på olika plattformar online. Kanske om du behöver klicka 4 ggr på Epic store istället för 3 på steam så kanske jag hade undvikit köp på Epic. Det är väl den bekvämligheten som är skillnaden vid online köp.

Valet av plattform på internet är betydligt mer komplext ner till individnivå. Att försöka förringa det till att bara vara klick är bara arrogant.

Ja inte kommer den var mer komplex än på individnivå för dig som konsument. För mig som konsument handlar det om slutprodukten och för mig spelar det noll roll om jag behöver klicka upp något som heter Epic Launcher eller Steam. Vet du vad? Spelet fungerar på båda.

Fast det handlar ju om betydligt mer än ett "klick" som en person ovan redan har påpekat.
Men mjo om man ska använda det som huvudsaklig kriterie när man väljer store så är det ju betydligt mindre klick hos steam om du t.ex. har ett spel på din wishlist.

Den är definitivt mer komplex på individnivå. Varje individs val inför ett köp styrs av okänt (och individuellt) många faktorer. Statistiken pekar ju på att din självupplevda uppfattning är gravt felaktig - plattformen har en uppenbar betydelse för slutproduktens försäljning och popularitet bland konsumenterna.

Min uppfattning om vad som är viktigt är absolut inte felaktig. Man får nog passa sig med argumenten när man börjar peka finger och huruvida en människas åsikt är gravt felaktig.

Jag håller hårt på min EGS bojkott tills dess att någon kan visa mig de höjda löner till Utvecklarna som alla pratar om. För vad jag kan se så är det enda ändrade löneläget EGS fört med sig hittills ökade bonusar för höjdare som fete Kotick, förvirrade Pitchford och sliskige Zelnick. Däremot har man ju istället köpt spel där utvecklaren valt att nobba EGS, hade ju aldrig köpt "Dark" om det inte vore för EGS tex ^^

Nu är det ju inte pengapungen till Epic som det diskuteras. Utan att Epic i sin tur delar med sig en större del av kakan till spelutvecklaren än vad Steam gör.

Din uppfattning speglar bara delar av dina personliga trösklar inför köp. För dig väger plattformen inte in och då är du en del av den minoritet människor som inte bryr sig om den här delen inför köpet. Din uppfattning är därför inte felaktig i sig men felaktig (d.v.s oanvändbar) som förklaring på PC-spelsmarknaden i stort.

Ap, ap, ap. Med EGS riskerar spelutvecklaren att få mindre del av kakan än med Steam.

Källa på det? för det är inte vad jag läste när jag börja läsa nyheter om gällande steam och epic kriget.

[quote postid="3964206" userid="194563" name="hannes.theorell"]
Din uppfattning speglar bara delar av dina personliga trösklar inför köp. För dig väger plattformen inte in och då är du en del av den minoritet människor som inte bryr sig om den här delen inför köpet. Din uppfattning är därför inte felaktig i sig men felaktig (d.v.s oanvändbar) som förklaring på PC-spelsmarknaden i stort.

Haha okej? Ja det är väl därför det kallas för lögn, lögn, förbannad lögn och statistik.

Varför skulle min åsikt var mindre användbar som förklaring på PC-markanden i stort bara för jag inte har den åsikten som passar in dina argument.

Om frågan handlar om "Väger plattformen in i ditt val inför ett spelköp?" och mitt svar är nej så är det väl högst relevant oavsett om du vill få det till minoritetsröst.

Kan du inte plocka fram lite statistik om hur viktigt plattformen är före man införskaffar ett spel. Måste vara ganska lätt då majoriteten tänker på det.

@Rydell1986: Du tycker inte att EPICS dåliga försäljning och det ramaskri som uppstod skvallrar lite om att extremt många tycker att plattformen spelar roll?