För regnskogarnas skull!

Sida 7 av 7
Hajfena
2019-09-01 20:40
Skrivet av kebbe:

När staten säger till dig vad du får och inte får konsumera utökar de sin makt.
När staten tar större kontroll av marknaden utökar de sin makt.
När staten arbiträrt bestämmer att du klarar dig på lite mindre av din lön så utökar de sin makt.
När staten säger till dig att "Du gör inte tillräckligt för miljön - Låt mig rätta till ditt beteende" - Så utökar de sin makt.
När staten ingår ett klimatavtal som senare innebär att de "måste" förbjuda det ena och andra för att uppnå avtalet - Så har de medvetet utökat sin makt.

Konspirationsteorier bygger generellt på spekulation, jag kritiserar konkreta förslag och de manipulativa metoderna som används för att genomföra dem. Tror du inte att någonting av ovanstående har hänt eller händer, eller att hysteri aldrig använts för att raskt genomföra ogenomtänkta förslag är det tyvärr inte mitt ansvar att utbilda dig.

Bla bla bla, orkar inte med denna tråden efter denna svammelpajas.
Du har inte spelat Warcraft va?
Du har inte tänkt på att starta ett parti som fixar det du pratar om?
Jag har inget emot alla skatter om det går till rätt saker, men tyvärr gör det inte det.

Lobbyism, kapitalism, storföretagen som köper upp mindre företag. Banker är privatägda men Regeringen förlitar sig på dem, och varje gång du swishar stödjer du kapitalisterna
Det handlar inte bara om Regnskogen utan läs lite på första sidan vad det handlar om.

Ett exempel är ju socker i mat, övervikt, diabetes, ja men det är väl inte så konstigt då det finns bara tio företag som äger hela världens livsmedelsvarumärken, konsumera mera och de tjänar mera.

Eller den för fria handeln: "Grillkol kan komma från skövlade regnskogar"

Nu handlar det om luft(Det finns många städer som har skitdålig luft), vatten(alla behöver vatten och rent vatten), kemikalier(Lobbyist Claims Monsanto's Roundup Is Safe To Drink, Freaks Out When Offered A Glass),
Plast(det finns hur många nyheter om hur jävla korkade människor är men vem bryr sig... några få som tur är),
Antibiotika användandet i vissa länder(kapitalismens fina ansikte), ökade transporter(för att du ska ha en jävla t-shirt till din jävla haul varje vecka), onödigt odlande av exempelvis soja som vi matar djuren med istället för att äta själv och minska på köttproduktionen, majoriteten går ju till boskap, så vi får ju ändå i oss fytoöstrogener.

Minska konsumtionen, inte öka... om man inte förstår det begreppet. då har man ingen talan tycker jag iaf. Då tänker man som en kortsiktig politiker och sådana har vi för många av.

En sak man kan göra: Obligatorisk veckokurs i hur man sopsorterar/återvinner/plockar skräp osv för alla, dvs alla ska hjälpas åt att lära sig och städa upp vårat arv. edit. Ett finger till alla nedskräpare som bidrar till stora miljöproblem så att vi får förbud på saker som vi har nytta av, sugrör tex
---> Jag ser dagligen folk som inte ens vet skillnaden på plast och papper eller hur man plockar efter sig fastän de har betalt för det och det finns för många idioter på den här planeten som bryr sig för lite om så enkla saker.

@robbis Du tror inte Greta lär sig mer om livet och har större möjlighet att påverka ovan nämnda om hon gör det hon gör, du är nog bara avundsjuk för en ung persons kreativitet.

@ZeldasCastle Tack för att du tar upp ett viktigt ämne som behöver pratas om, tyvärr så är saker lite större än Sydamerika. Och att en del inte kan se helheten med denna planet.
Uppenbarligen har folk inte spelat Warcraft utan tror att det är helt okej att skövla skiten(u-länder) ur planeten vi bor på eftersom det inte drabbar oss(i-länder) närmaste åren, om en sak tar slut på ett ställe är det bara att skövla ett annat och plantera ett nytt träd.
Riktigt så fungerar det inte då ett nytt annat träd inte medför återskapandet av det man dödat.

Pecman
2019-09-01 22:48
Skrivet av RiddarKatig:

Du har en väldigt defaitistisk inställning. Ska man inte försöka göra vad man kan ändå? Det är ingen som ber dig flytta ut i en grotta i skogen.

Jag tycker själv att jag har en optimistisk inställning.
Jag tror människan klarar av lite varmare temperaturer.

Skrivet av Sapiens:

Igen, vad baserar du dina påståenden och slutsatser på? Varför tror du människan inte kan anpassa sig, eller att det inte kommer göra någon skillnad? Kan du sluta tro så mycket och istället hänvisa källor?

Vilka påståenden och slutsatser? Vad är det du vill ha källor på?

Det gör ingen skillnad att några människor lever klimatsmart när nästan alla på jorden inte kommer göra det. Det är logik.

Varför ska jag sluta tro på saker, till och med dina Nasalänkar handlar om vad de själva tror ska hända. Det kallas att tänka själv istället för att lämna över allt tänkande till någon annan. Du tror ju också på saker, bara att du inte kommit med så många påståenden själv ännu.

Citat:

Jaha, så nu helt plötsligt kan människan anpassa sig.

Självklart kan människan anpassa sig, jag har inte påstått något annat. Min poäng är att det är väldigt få människor som kommer offra livskvalitet i sina egna livssituationer för att bidra lite eller ingenting alls till att minska på klimatuppvärmningen. Men människor anpassar sig när klimatet ändras för att förbättra sina egna livssituationer.

Citat:

Närdå? Inom vilken tidsram. 100år 1000år 10000år?

Ingen aning, men eftersom jorden skulle befinna sig i uppvärmningsläge idag även utan människan skulle det ske förr eller senare. Om vattnet höjs 2 meter om 100 eller 1000 år gör inte jättestor skillnad för mänsklighetens överlevnad eller välmående i det långa loppet tror jag. Människan är väldigt anpassningsbar.

matt76
2019-09-02 00:12

Röda tråden i dina inlägg Pecman är att "du tror". Vad denna tro är baserad på är helt okänd, då du inte hänvisar till något specifik källa till vart du inhämtat informationen. NASA baserar i vilket fall sina teorier på statistisk insamlad information, något som är bra mer förtroendeingivande än påhittad sådan.

När det gäller uppvärmningen så är det självklart att den gått upp och ned genom historien, något som även NASA påpekar i de länkar som tidigare nämndes. Stora skillnaden numera är att denna uppvärmning, som tidigare tagit 50000 år, har hänt på ett par hundra.

Pecman
2019-09-02 00:39
Skrivet av matt76:

Röda tråden i dina inlägg Pecman är att "du tror". Vad denna tro är baserad på är helt okänd, då du inte hänvisar till något specifik källa till vart du inhämtat informationen. NASA baserar i vilket fall sina teorier på statistisk insamlad information, något som är bra mer förtroendeingivande än påhittad sådan.

När det gäller uppvärmningen så är det självklart att den gått upp och ned genom historien, något som även NASA påpekar i de länkar som tidigare nämndes. Stora skillnaden numera är att denna uppvärmning, som tidigare tagit 50000 år, har hänt på ett par hundra.

Jag tror, du tror, Nasa tror. Alla tror. Det är ingen som vet.
Vilken information är det du vill ha källhänvisad? Vad är det för information jag hittar på menar du? Säg vilka av mina påståenden du inte tror på så kan jag försöka förklara varför jag tror på dem. Var mer konkret tack så vi kan ha en diskussion.

Jag har inte påstått att Nasas information är felaktig och den motsäger heller inget jag påstått.

2019-09-02 07:11
Skrivet av Pecman:

Min poäng är att det är väldigt få människor som kommer offra livskvalitet i sina egna livssituationer för att bidra lite eller ingenting alls till att minska på klimatuppvärmningen.

Där har du den springande punkten. Jag tror inte att man offrar någon livskvalité genom att leva mer klimatsmart. T.ex. sex timmars arbetsdag. Mer tid till att leva, mindre pengar för att köpa skit för. Win-win för både människa och miljö.

AplAy
2019-09-02 08:27

Varför är växthuseffekten så svår att bara acceptera? Har alla de aktier i oljeindustrin eller vad?

Detta är ett lättobserverat faktum på sistone precis som att du inte ska smörja bilmotorn med socker.

ChalleT
2019-09-02 10:18
Skrivet av AplAy:

Varför är växthuseffekten så svår att bara acceptera? Har alla de aktier i oljeindustrin eller vad?

Detta är ett lättobserverat faktum på sistone precis som att du inte ska smörja bilmotorn med socker.

Off topic: FZ är lärorikt! Nu fick jag veta mer om bilmotorer också! 😁

Fezk
2019-09-02 12:03
Skrivet av AplAy:

Varför är växthuseffekten så svår att bara acceptera? Har alla de aktier i oljeindustrin eller vad?

Detta är ett lättobserverat faktum på sistone precis som att du inte ska smörja bilmotorn med socker.

Det är väl ingen som förnekat växthuseffekten, eller? Jag kanske missade det.

Märkligt om någon gjort det då växthuseffekten är en viktig del för hur livet på jorden ser ut som det gör just nu. Det skulle kanske inte finnas så mycket liv utan den, åtminstone inte det vi har just nu. Många hör ordet "växthuseffekt" och tänker domedagen. (används/användes flitigt i skrämselpropaganda-syfte)

AplAy
2019-09-03 08:55
Skrivet av Fezk:

Det är väl ingen som förnekat växthuseffekten, eller? Jag kanske missade det.

Märkligt om någon gjort det då växthuseffekten är en viktig del för hur livet på jorden ser ut som det gör just nu. Det skulle kanske inte finnas så mycket liv utan den, åtminstone inte det vi har just nu. Många hör ordet "växthuseffekt" och tänker domedagen. (används/användes flitigt i skrämselpropaganda-syfte)

Det finns ingen specifik "domedag" som Nostradamus skulle ha uttryckt det. Snarare är det så att extremt väder blir vanligare och kraftfullare när det väl uppstår i och med mer samlad energi (pga. växthuseffekten(!)). Jag skulle inte bli förvånad om det dyker upp minst två styck 5-gradiga orkaner nästa år medan den nuvarande Dorian köttar på i Bahamas.

Att klimatologi blev en politisk fråga är tragiskt för det är något berör alla på Jorden. Ingen skulle bli politisk över en eventuell alieninvasion eller om en gigantisk asteroid var på väg. Fast det ligger också i faktumet att det går att observera och se det kortsiktiga mycket snabbt och lätt, medan klimatologi är långsamt, "så, varför bry sig? Jag är ju död om 5-10 år!" (tänker de gamla personerna som sitter vid makten just nu tyvärr).

2019-09-03 10:38
Skrivet av AplAy:

Det finns ingen specifik "domedag" som Nostradamus skulle ha uttryckt det. Snarare är det så att extremt väder blir vanligare och kraftfullare när det väl uppstår i och med mer samlad energi (pga. växthuseffekten(!)). Jag skulle inte bli förvånad om det dyker upp minst två styck 5-gradiga orkaner nästa år medan den nuvarande Dorian köttar på i Bahamas.

Att klimatologi blev en politisk fråga är tragiskt för det är något berör alla på Jorden. Ingen skulle bli politisk över en eventuell alieninvasion eller om en gigantisk asteroid var på väg. Fast det ligger också i faktumet att det går att observera och se det kortsiktiga mycket snabbt och lätt, medan klimatologi är långsamt, "så, varför bry sig? Jag är ju död om 5-10 år!" (tänker de gamla personerna som sitter vid makten just nu tyvärr).

Du ska se att det skulle bli en politisk fråga om det kommer fram att en gigantisk asteroid är på väg.
Länder med tillräckligt utbyggt rymdprogram skulle argumentera för att mindre länder skulle behöva sponsra deras rymdbudget, antingen innan de neutraliserar hotet eller efteråt. Det skulle säkert bli en hel del prestige i vem som faktiskt löser problemet och bråk om vems idé som ska användas, eftersom det förmodligen behöver vara någon form av turordning så att inte alla försöker samtidigt. Jag skulle tro att den politiska delen är ett identifierat hot hos de olika rymdprogrammen och mig veterligen finns ingen global överenskommelse.

Hur som helst. Det är sorgligt att det på något sätt blivit en politisk fråga och därtill polariserad utav bara helvete. Här har vi chansen att ha en nationell vision – att ha det renaste landet i världen – men det skjuts i sank på grund av "men kineser skräpar ju ner, varför ska vi då anstränga oss!?". Vilket är en absurd tanke eller rent av dagisnivå på argumenten.

Särskilt med tanke på att minst 8000 svenskar avlider varje år efter påverkan av vår dåliga luft (Jos Lelieveld et al. 2015 Cardiovascular disease burden from ambient air pollution in Europe reassessed using novel hazard ratio functions). Men så länge man är på den överlevande sidan är det kanske helt okej att offra andras liv för ekonomins skull?

Fezk
2019-09-03 12:48
Skrivet av AplAy:

Det finns ingen specifik "domedag" som Nostradamus skulle ha uttryckt det. Snarare är det så att extremt väder blir vanligare och kraftfullare när det väl uppstår i och med mer samlad energi (pga. växthuseffekten(!)). Jag skulle inte bli förvånad om det dyker upp minst två styck 5-gradiga orkaner nästa år medan den nuvarande Dorian köttar på i Bahamas.

Att klimatologi blev en politisk fråga är tragiskt för det är något berör alla på Jorden. Ingen skulle bli politisk över en eventuell alieninvasion eller om en gigantisk asteroid var på väg. Fast det ligger också i faktumet att det går att observera och se det kortsiktiga mycket snabbt och lätt, medan klimatologi är långsamt, "så, varför bry sig? Jag är ju död om 5-10 år!" (tänker de gamla personerna som sitter vid makten just nu tyvärr).

Gör det verkligen det? Blir det verkligen kraftfullare och blir dom fler? Det finns studier som pekar på att så inte är fallet. Och om så var fallet, skulle det verkligen vara växthuseffektens fel? Du skriver detta som det vore den absoluta sanningen. Men som tidigare nämnts dras det ibland förhastade slutsatser i politikens och känslornas namn.

Lite intressant läsning du kan spana in som du förmodligen har missat:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/01/Homewood-Hurr... <- ny studie
"In summary, there is little evidence that global warming has resulted in more hurricanes, or more intense ones. On the contrary, available evidence confirms that hurricane and major hurricane frequency has been as great in many prior periods as it has been recently."

http://www.klimatupplysningen.se/2019/01/22/ny-studie-tropisk...
"Någon klar trend finns inte. Vi har bara bra data sedan 1970. Vi behöver längre dataserier för säkrare slutsatser. Antalet orkaner som träffat USA är så få att det är svårt att göra bra statistik på dem. Korrelationen studien gör mellan orkaner och AMO är just en korrelation och jag tycker man ska vara försiktig med att dra slutsatser om kausalitet."

https://wattsupwiththat.com/2019/07/14/debunked-claim-early-s...
"Now the painting shows a completely different picture with half of all early-season hurricanes to strike Louisiana occurring before 1960, which is expected given no overall trend in June/July hurricanes. However, by purposefully omitting the June early-season hurricanes from his analysis the author is guilty of cherry-picking data in the least and more likely guilty of fraudulent reporting to promote an agenda. As a meteorologist, Holthaus should be embarrassed by his research. Guess he figured nobody would fact-check his work." Ett typexempel på "cherry-picking" som tyvärr ofta används.

matt76
2019-09-03 13:20

Totalt meningslös läsning då informationen kommer från erkända klimatförnekare som inte direkt är neutrala i sin syn och hur de tolkat vetenskapligt insamlad data.

Fezk
2019-09-03 13:22
Skrivet av matt76:

Totalt meningslös läsning då informationen kommer från erkända klimatförnekare som inte direkt är neutrala i sin syn och hur de tolkat vetenskapligt insamlad data. Bättre att läsa de källor de hänvisar till istället och komma med sin egna uppfattning än att läsa deras slutsatser.

Hehe ok. Då var det slutdiskuterat, tack och hej. Personer(ofta forskare av olika slag) kommer med studier, fakta och statistik som möjligen inte överensstämmer helt med "klimathots-hysterin" > dom är "klimatförnekare".

Pecman
2019-09-03 13:59

@Fezk: Hädare!

Sapiens
2019-09-03 14:02
Skrivet av Fezk:

Gör det verkligen det? Blir det verkligen kraftfullare och blir dom fler? Det finns studier som pekar på att så inte är fallet. Och om så var fallet, skulle det verkligen vara växthuseffektens fel? Du skriver detta som det vore den absoluta sanningen. Men som tidigare nämnts dras det ibland förhastade slutsatser i politikens och känslornas namn.

Lite intressant läsning du kan spana in som du förmodligen har missat:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/01/Homewood-Hurr... <- ny studie
"In summary, there is little evidence that global warming has resulted in more hurricanes, or more intense ones. On the contrary, available evidence confirms that hurricane and major hurricane frequency has been as great in many prior periods as it has been recently."

http://www.klimatupplysningen.se/2019/01/22/ny-studie-tropisk...
"Någon klar trend finns inte. Vi har bara bra data sedan 1970. Vi behöver längre dataserier för säkrare slutsatser. Antalet orkaner som träffat USA är så få att det är svårt att göra bra statistik på dem. Korrelationen studien gör mellan orkaner och AMO är just en korrelation och jag tycker man ska vara försiktig med att dra slutsatser om kausalitet."

https://wattsupwiththat.com/2019/07/14/debunked-claim-early-s...
"Now the painting shows a completely different picture with half of all early-season hurricanes to strike Louisiana occurring before 1960, which is expected given no overall trend in June/July hurricanes. However, by purposefully omitting the June early-season hurricanes from his analysis the author is guilty of cherry-picking data in the least and more likely guilty of fraudulent reporting to promote an agenda. As a meteorologist, Holthaus should be embarrassed by his research. Guess he figured nobody would fact-check his work." Ett typexempel på "cherry-picking" som tyvärr ofta används.

Nu har jag inte hunnit läsa allt mer än vad du skrev men jag gissar att det är samma saker som togs upp här:

2019-09-03 14:08
Skrivet av matt76:

Totalt meningslös läsning då informationen kommer från erkända klimatförnekare som inte direkt är neutrala i sin syn och hur de tolkat vetenskapligt insamlad data.

Finns det någon mening med att föra en diskussion alls? Om man alltid ska anta att ens egna åsikt alltid är den rätta och mest objektiva och alla andra som inte håller med är förnekare så kommer man aldrig att göra några framsteg.

2019-09-03 14:53
Skrivet av Fezk:

Hehe ok. Då var det slutdiskuterat, tack och hej. Personer(ofta forskare av olika slag) kommer med studier, fakta och statistik som möjligen inte överensstämmer helt med "klimathots-hysterin" > dom är "klimatförnekare".

Nåja, nu är dessa personer ofta forskare inom helt andra ämnen. I fallet med klimatupplysningen.se så är de filosofer, matematiker, arkeologer och fysiker. Vilket gör att de saknar egen forskning inom klimatforskningen men är tillräckligt tränade för att hitta svagheter i befintlig forskning.

I ditt inlägg nämner du exempelvis "cherry picking" angående något meteorologs forskning. Där framgår det inte om det faktiskt är en fråga om "cherry picking" eller om meteorologen gjort en så kallad avgränsning. Sidan wattsupwiththat verkar kritisera en enklare artikel men hänvisar inte till den större forskning som artikeln i sig bygger på. Om det i den större forskningen finns en argumenterad avgränsning så har wattsupwiththat själva gjort fel och underlåtit sig att redovisa denna argumentation.

Det är jäkligt enkelt att hitta svagheter om man verkligen söker efter dem. Klimatforskningens största problem är att det handlar om framtidsprognoser och det är dess akilleshäl.

Eftersom jag själv är fil.master i arkeologi tänkte jag titta upp den här Lena Krantz (den utbildade arkeologen på Klimatupplysningen) i Digitala Vetenskapliga Arkivet men hittade inte ens en sketen kandidatuppsats. Sådant där gör att mina varningsklockor klingar om att "utbildad arkeolog" i verkligheten innebär att de läst 15 hp grundkurs Arkeologi.

Fezk
2019-09-03 15:06
Skrivet av Sapiens:

Nu har jag inte hunnit läsa allt mer än vad du skrev men jag gissar att det är samma saker som togs upp här:

Kollade videon och det är en del där som tas upp ja, dock har det dykt upp lite nytt med tiden sen den videon skapades så jag håller inte med allt.

Det här med hur media och politiker rapporterar saker och använder alarmism och hysteri stämmer ju helt klart iallafall. Ofta säger dom saker som inte stämmer överens med forskningsrapporter eller "cherry-pickar" saker som passar dom.

ChalleT
2019-09-03 18:03
Skrivet av Fezk:

Kollade videon och det är en del där som tas upp ja, dock har det dykt upp lite nytt med tiden sen den videon skapades så jag håller inte med allt.

Det här med hur media och politiker rapporterar saker och använder alarmism och hysteri stämmer ju helt klart iallafall. Ofta säger dom saker som inte stämmer överens med forskningsrapporter eller "cherry-pickar" saker som passar dom.

Oavsett vad man tycker om media så kan man ju alltid själv gå till källan, dvs forskningen och läsa själv vad som sägs och därmed kringå eventuella politiska "baktankar" med rapporteringen. Dock bör man ju alltid ställa sig frågan vem som skrivit rapporten och vem som betalar för att forskningen görs.

2019-09-03 18:58
Skrivet av ChalleT:

Oavsett vad man tycker om media så kan man ju alltid själv gå till källan, dvs forskningen och läsa själv vad som sägs och därmed kringå eventuella politiska "baktankar" med rapporteringen. Dock bör man ju alltid ställa sig frågan vem som skrivit rapporten och vem som betalar för att forskningen görs.

Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, halt, avbryt!
Fetade ovan är det absolut dummaste råd du kan komma med. Det enda det kommer leda till är att du avskriver forskning bara för att du misstror finansieringen.

Det du ska kolla efter är:

– Vem som har skrivit (Att de akademiska meriterna verkar stämma och att det är ett erkänt institut).
– Var forskningen är publicerad (d.v.s vilken tidskrift forskningen publicerats i och om tidskriften har så kallad "referentgranskning").
– Om forskningen följer vetenskaplig praxis.

Ingen erkänd vetenskaplig tidskrift kommer någonsin att våga att publicera forskning som inte klarat av referentgranskningen. Skulle det komma fram att de ändå gjort det så är de svårt brända inom forskningsvärlden. Det är inte din uppgift som lekman att börja nysta i huruvida finansieringen styrt forskaren. Ytterst få forskare skulle våga bränna sig för all framtid om detta skulle uppdagas.

Vad som däremot är ett problem är att finansiärer mycket väl skulle kunna undanhålla forskning helt om inte resultatet är önskvärt – det hade du däremot aldrig fått veta eftersom resultaten inte skulle bli tillgängliga.

Sapiens
2019-09-03 19:00
Skrivet av Fezk:

Kollade videon och det är en del där som tas upp ja, dock har det dykt upp lite nytt med tiden sen den videon skapades så jag håller inte med allt.

Det nya som du inte håller med om, handlar kritiken om forskning som genomgått peer review och publicerats i en respektabel och erkänd tidskrift, eller handlar det om något annat?

Citat:

Det här med hur media och politiker rapporterar saker och använder alarmism och hysteri stämmer ju helt klart iallafall. Ofta säger dom saker som inte stämmer överens med forskningsrapporter eller "cherry-pickar" saker som passar dom.

Ja det finns media och politiker som använder forskningsrapporter felaktigt, det ska granskas, det ska kritiseras, och journalister och politikerna som allt för ofta gör fel trots varningar tycker jag bör få sparken/ej bli omvald.

Men hur ligger det till med personerna bakom alla dessa klimatkritiker bloggar då.
De kan ju utan risk att förlorar jobbet systematiskt kopiera andras bloggars skräp, manipulera data och grafer, förvränga information, osv.
Hur många artiklar som bygger på rena falskheter behövs innan dessa bloggar anses vara alarmism, hysteri och hyckleri?
För det är inte första gången jag ser bloggen wattsupwiththat i dessa sammanhang.
ex: http://www.youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18&t=16m18s

Många klimatkritiker verkar vara väldigt skeptiska mot politiker och media som rapporterar eller varnar om effekterna av klimatförändringar. Den skepticismen verkar dock helt försvinna när klimatkritikerna senare kopierar info från dessa bloggar på nätet.

ChalleT
2019-09-03 19:30
Skrivet av hannes.theorell:

Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej, halt, avbryt!
Fetade ovan är det absolut dummaste råd du kan komma med. Det enda det kommer leda till är att du avskriver forskning bara för att du misstror finansieringen.

Det du ska kolla efter är:

– Vem som har skrivit (Att de akademiska meriterna verkar stämma och att det är ett erkänt institut).
– Var forskningen är publicerad (d.v.s vilken tidskrift forskningen publicerats i och om tidskriften har så kallad "referentgranskning").
– Om forskningen följer vetenskaplig praxis.

Ingen erkänd vetenskaplig tidskrift kommer någonsin att våga att publicera forskning som inte klarat av referentgranskningen. Skulle det komma fram att de ändå gjort det så är de svårt brända inom forskningsvärlden. Det är inte din uppgift som lekman att börja nysta i huruvida finansieringen styrt forskaren. Ytterst få forskare skulle våga bränna sig för all framtid om detta skulle uppdagas.

Vad som däremot är ett problem är att finansiärer mycket väl skulle kunna undanhålla forskning helt om inte resultatet är önskvärt – det hade du däremot aldrig fått veta eftersom resultaten inte skulle bli tillgängliga.

Jag uppskattar din fina genomgång av hur peer reviewed forskning går till, även om jag tycker att din ton var onödigt hård (möjligen pga skriven kommunikation?). Dock publiceras ju inte alla rapporter i seriösa tidsskrifter och lekmän vet inte alltid vilka som är seriösa eller inte, därför tycker jag inte att det är helt irrelevant att ta reda på vem som finansierat.

2019-09-03 19:59
Skrivet av ChalleT:

Jag uppskattar din fina genomgång av hur peer reviewed forskning går till, även om jag tycker att din ton var onödigt hård (möjligen pga skriven kommunikation?). Dock publiceras ju inte alla rapporter i seriösa tidsskrifter och lekmän vet inte alltid vilka som är seriösa eller inte, därför tycker jag inte att det är helt irrelevant att ta reda på vem som finansierat.

Det är inte meningen att vara onödigt hård, men i grund och botten kommer inte finansieringen att ge någon indikation på forskningens kvalitet. En jättestor portion av forskaryrket går ut på att leta finansiärer som kan tänka sig att betala forskningen. Jag har suttit i den stolen och jag tröttnade på att tigga pengar.

Det enklaste sättet att ta reda på om en tidskrift är seriös är att slå in ett mail till någon institution (inom rätt forskningsämne) och helt enkelt fråga. Jag lovar dig att alla ovanför licentiats grad har full koll på vilka tidskrifter som är seriösa (eftersom de själva kämpar för att bli publicerade där). Även universitetsbiblioteken kan vara behjälpliga med detta – det är trots allt en av deras uppgifter.

Sen bör alla vara medvetna om att det är SVÅRT att läsa vetenskaplig forskning. Det krävs träning och en stor dos vana. Främst bör du vara tränad inom respektive forskningsfält eftersom alla forskningsfält har sina egenheter, praxis och dylikt. Det kommer sällan att stanna vid en enda forskning utan du kommer att vara tvungen att söka dig vidare till tidigare forskning och teoretiska arbeten för att förstå hur forskarna kommer fram till det de kommer fram till. Istället för att fördjupa dig i en forskningsartikel så kommer du snart fem-sex andra olika forskningsrapporter och artiklar att läsa – i värsta fall leder även dessa till ett exponentiellt större antal artiklar.

Det svåraste att greppa är att alla olika delar av forskningen hänger samman på ett eller annat sätt. Många läser bara slutsatsen och nöjer sig där. Det är där många tidningar gör helt fel eftersom de inte riktigt klarar att få fram en snabb och snärtig artikel utifrån en hel forskningsrapport utan att ta felaktiga genvägar.

Maysay
2019-09-07 12:13

Nu har bl.a Brasilien och Colombia med 5 andra länder kommit överens om att skydda Amazonas https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/samverkan-for-okat-sky...

Så det kanske fanns ett problem och påtryckningar hjälper.

Sida 7 av 7