Battlefield V siktar på 64 spelare i battle royale-läget Firestorm

Sida 1 av 1
2018-11-09 17:28
Battlefield V siktar på 64 spelare i battle royale-läget Firestorm

"Det måste kännas som att det är Battlefield."

#battle-royale, #battlefield-v, #dice, #firestorm


2018-11-09 17:34

Needs to feel like Battlefield.... lol.

2018-11-09 17:41

Hmm.. Vet inte hur man känner kring outrustade soldater inför ett krig som ska spela herren på täppan. Känns som det saknas ett sammanhang i det hela, däremot hoppas jag att DICE lyckas med ett roligt gameplay i genren.

2018-11-09 18:00

Köper ju inte BF direkt för Battleroyal. Men kommer bli kul att testa.

2018-11-09 18:05
Skrivet av Cyberz:

Needs to feel like Battlefield.... lol.

Haha precis, inte känts som Battlefield på mååånga år!

Är detta "battleroyale" fortfarande endast 4 player squad?

2018-11-09 18:21
Skrivet av Strumpa:

Haha precis, inte känts som Battlefield på mååånga år!

Är detta "battleroyale" fortfarande endast 4 player squad?

Tror det och det gör mig betydligt mindre intresserad, jag nöjer mig nog med conquest i vanlig ordning.

2018-11-09 18:25

Kännas som Battlefield???? Är inte alla andra Battle Royal 100 spelare?

Vilket jävla skitsnack!

2018-11-09 18:40

Sluta ha royale som alla andra gratisspel då och fokusera samma material som BF3 så kan det INTE misslyckas!

2018-11-09 21:05
Skrivet av Jinxswe:

Köper ju inte BF direkt för Battleroyal. Men kommer bli kul att testa.

Precis mim tanke.

2018-11-09 21:06

Sägs ju att battleroyale läget inte kommer förens tidigast mars, BF5 kommer vara half bortglömt då

2018-11-09 21:39
Skrivet av knerk:

Sägs ju att battleroyale läget inte kommer förens tidigast mars, BF5 kommer vara half bortglömt då

Har du sett i dina tarotkort.

2018-11-09 22:25
Skrivet av Whisp:

Har du sett i dina tarotkort.

Ehm... han har ju rätt? Så vad menar du?

2018-11-09 22:41
Skrivet av Scream112:

Ehm... han har ju rätt? Så vad menar du?

https://i.imgur.com/oKYP7tI.png

Han menade ju inte det, han menar väl "halvt bortglömt".

2018-11-10 00:57

EA kan suga pung! Tur är att man är såpass gammal och mestadels SP lirare, så man kan bojkotta skiten.
Om ni vill ha ett riktigt BF kolla in Planetside 2!

2018-11-10 06:48

Om 64 spelare är det som utmärker BF... Det kommer ju inte vara 64 spelare lång stund i en match, och både PUBG och CoD har också 64 spelare under en, förmodligen, ungefär lika lång stund... Så varför skulle just 64 spelare ge mer BF-känsla?

2018-11-10 09:02

Är 64 det nya 100?

2018-11-10 10:17

Har varken spelat PUBG eller Fortnite så jag är rätt nyfiken på detta då jag hellre spelar BF. Gör mig inget att Firestorm kommer senare iom att det inte är därför man skaffat BF. Känns mest som ett extra gamemode än något som ska revolutionera BF. Dock får det gärna kännas som samma spel oavsett om det är 64 eller 100 spelare.

2018-11-10 12:13

Om 64 spelare gör att det flyter på bättre så är jag helt för. Lagget i PUBG efter så lång utvecklingstid och resurserna dom har är inte ok.

2018-11-10 15:39

Har egentligen inget emot om det är 64 pers men om det nu bara är lag med 4 pers, som det sagts tidigare, så innebär det att man är topp 16 i varje match, lite fattigt kan jag tycka. Kan inte kännas så speciellt att vinna då heller, hade varit mer förståeligt om det var 64 pers och solo.

2018-11-10 16:16

Menar dom 32 vs 32 som är typ inget ovanligt i ett riktgit bf eller ska dom äntligen göra 64vs64 igen som är ett riktigt battlefield?

2018-11-10 19:34

Om det här spelläget Battle Royale hade medics, så hade jag kunnat spela och förstått det roliga. Att kunna återuppliva några spelare.
Men när jag varje gång jag spelar alltid dör först, så tycker jag att det är värdelöst sätt att spela på. Att sedan bara titta på när alla andra spelar vidare.
Samma sak med Blackout i BlOps och Slipgate i Quake Champions.
Man har ju bara ETT liv!? Jag trodde inte det var sant första gången jag provade.

Och i Blackout, varför hoppar man ut från helikoptrarna två gånger vid starten i början innan man äntligen landar och får börja springa runt och jönsa? ?

2018-11-10 19:55
Skrivet av autograph:

Om det här spelläget Battle Royale hade medics, så hade jag kunnat spela och förstått det roliga. Att kunna återuppliva några spelare.
Men när jag varje gång jag spelar alltid dör först, så tycker jag att det är värdelöst sätt att spela på. Att sedan bara titta på när alla andra spelar vidare.
Samma sak med Blackout i BlOps och Slipgate i Quake Champions.
Man har ju bara ETT liv!? Jag trodde inte det var sant första gången jag provade.

Och i Blackout, varför hoppar man ut från helikoptrarna två gånger vid starten i början? ?

Battle Royale fungerar så

2018-11-10 19:56

Jag hoppas dom ökar till 100st... om det är "bara" 64st så kommer BR kännas som "bara ett till spelläge..."

2018-11-10 20:41
Skrivet av rewoX:

Battle Royale fungerar så

Jaha. Jag trodde att jag missat något. Då vet jag. Tack för svar!
Hur han detta spelsätt blivit så otroligt populärt? Jag trodde att det skulle vara coolt, spännande och roligt. Men det är ju bara så jäkla... aptrist.
Fattar egentligen fortfarande inte vad poängen är.

Det måste ju kunna förbättras, med som jag föreslog tidigare: medics!?
Eller att man har åtminstone tre liv?
Ångrar som fan att jag köpte BlOpsIIII.
Och multiplayer är på tok för "snabbt".

2018-11-10 20:51

Har alltid velat se 100 spelare i ett BF-spel. 64vs64 hade varit riktigt grymt. Synd att ingen vågar ta steget dit än.

2018-11-10 23:22
Skrivet av employed:

Har alltid velat se 100 spelare i ett BF-spel. 64vs64 hade varit riktigt grymt. Synd att ingen vågar ta steget dit än.

Flera spel har redan gjort det, jag tror BF2 och ett spel som MAG hade det. Så det ska inte vara några problem.

2018-11-11 10:08
Skrivet av Sille:

Flera spel har redan gjort det, jag tror BF2 och ett spel som MAG hade det. Så det ska inte vara några problem.

Intressant att Dice isf redan haft 128 spelare men "gått tillbaka" till 64. Shame. -_-

Sida 1 av 1