Schampo-företaget Procter & Gamble har goda chanser att varumärkesskydda "LOL"

Sida 1 av 2
Nyhet
2018-08-30 11:45
Schampo-företaget Procter & Gamble har goda chanser att varumärkesskydda "LOL"

Därför har också ansökt om uttryck WTF, NBD och FML.

#fml, #lol, #nyhetstips, #procter-and-gamble, #wtf


Boomer
2018-08-30 12:03

SMH

2018-08-30 12:08

Googlade på NBD och jag tvivlar starkt på att de syftar till Norrbottens Bildemontering AB.
https://nbd.se/

Arkaith
2018-08-30 12:08

Skickade in en liten rättelse, men var inte inloggad. Aja. ;_;

Ziern
2018-08-30 12:14

Luktar missbruk av varumärkesskydd igen...

aholman
2018-08-30 12:28

GTFO

Cenorida
2018-08-30 12:29
Skrivet av Ziern:

Luktar missbruk av varumärkesskydd igen...

Det är dock bara inom kategorin "tvål, tvättmedel och luftfräschare". Med andra ord får ingen skriva lol på sina schampo-flaskor.

KoP
2018-08-30 12:29

Är det 1:a April redan? 🤔

2018-08-30 12:42
Skrivet av Grymgreger:

Googlade på NBD och jag tvivlar starkt på att de syftar till Norrbottens Bildemontering AB.
https://nbd.se/

No big deal

Fr0gg0.
2018-08-30 13:02

Haha, tänkte först "men det är väl inte första april?".

StrongBad
2018-08-30 13:11

Är... är det... Comic Sans?

Mirage
2018-08-30 13:11

" Fuck My Live" ska vara "Fuck my life".

Tryckfelsnisse represent, ser jag.

2018-08-30 13:25
Skrivet av Ziern:

Luktar missbruk av varumärkesskydd igen...

Jasså, du tycker att det finns annan tvål som redan har namnet LOL, och att de därför inte ska få varumärkesskydda tvål som heter LOL?

Jag har aldrig hört talas om det, så du får gärna länka till denna.

Quiz
2018-08-30 13:25

LOL betyder inte rullar på golvet skrattande

N_micke
2018-08-30 13:29
Skrivet av Quiz:

LOL betyder inte rullar på golvet skrattande

Liggel Och Lullal

OddGreen
2018-08-30 13:40

Fuck My Life*

UOme
2018-08-30 13:44

Vem är My Live och vad har ni emot henne? ^^

Akronym
2018-08-30 13:48

Min spontana reaktion var: "Men vad i helvete!".

Ska man varumärkesskydda ord nuförtiden? (Och ja, jag är medveten om att det i detta fall handlade om (ehum) akronymer.)

Kan jag varumärkesskydda "Ja", "och" och "Nej"?

Hur fånigt kan det bli? Var går gränsen?

2018-08-30 13:51

Schampo*

ELF
2018-08-30 14:01

Skickades in i april. Första april då?

LOL = Laughing Out Loud
ROFL = Rolling On Floor Laughing

Ziern
2018-08-30 14:49
Skrivet av Cenorida:

Det är dock bara inom kategorin "tvål, tvättmedel och luftfräschare". Med andra ord får ingen skriva lol på sina schampo-flaskor.

Må så vara, men ändå lite snett att man ens kan försöka få ensamrätt och "symbolisera" varumärken på redan utbredda uttryck/förkortningar på det viset.

Skrivet av Flygplanet:

Jasså, du tycker att det finns annan tvål som redan har namnet LOL, och att de därför inte ska få varumärkesskydda tvål som heter LOL?

Jag har aldrig hört talas om det, så du får gärna länka till denna.

Nej, din förutfattade mening stämmer inte. Se ovan svar.
Visst, jag behöver inte ha rätt i synpunkten hur systemet fungerar idag, men det betyder inte att varumärkesskyddandet fungerar hälsosamt.

deftune
2018-08-30 14:54

Lol

2018-08-30 14:58
Skrivet av Ziern:

Må så vara, men ändå lite snett att man ens kan försöka få ensamrätt och "symbolisera" varumärken på redan utbredda uttryck/förkortningar på det viset.

Nej, din förutfattade mening stämmer inte. Se ovan svar.
Visst, jag behöver inte ha rätt i synpunkten hur systemet fungerar idag, men det betyder inte att varumärkesskyddandet fungerar hälsosamt.

Om de är de första av alla schampotillverkare som börjar använda sig av ett känt uttryck så är det självklart att de ska få varumärkesskydda det så ingen annan kan bygga på det brand som de eventuellt bygger upp kring detta schampo eller tvålmärke. Är du lika arg att Dove använder ordet Dove och har ensamrätt på det, det betyder ju trots allt Duva på engelska, eller är det bara internetuttryck eller memes som du ogillar att någon skyddar som produktnamn?

Du får ursäkta mig om du tycker att jag kör för mycket av en straw-man här.

Kleptoman
2018-08-30 15:19

Känns väldigt mycket som clickbait. Som andra har nämnt i kommentarsfältet handlar det om endast vissa produkter. Ser inget problem med detta.

Troll1
2018-08-30 15:26
Skrivet av aholman:

Myggsprej, ogräsmedel, fläckborttagningsmedel...laxermedel? Möjligheterna är oändliga!

Ziern
2018-08-30 15:33
Skrivet av Flygplanet:

Om de är de första av alla schampotillverkare som börjar använda sig av ett känt uttryck så är det självklart att de ska få varumärkesskydda det så ingen annan kan bygga på det brand som de eventuellt bygger upp kring detta schampo eller tvålmärke. Är du lika arg att Dove använder ordet Dove och har ensamrätt på det, det betyder ju trots allt Duva på engelska, eller är det bara internetuttryck eller memes som du ogillar att någon skyddar som produktnamn?

Du får ursäkta mig om du tycker att jag kör för mycket av en straw-man här.

"Visst, jag behöver inte ha rätt i synpunkten hur systemet fungerar idag, men det betyder inte att varumärkesskyddandet fungerar hälsosamt."
Handlar inte om memes/internetuttryck heller. Jag tycker det är stor skillnad på Dove och LOL, men jag vet ärligt talat inte hur det skulle vara möjligt att göra det tydligt i reglerna runt varumärkesskydd.

För mig känns det för mycket som att det hela är bakvänt. Istället för att man har en produkt som skapar en betydelse/symbolik till ett ord så försöker man roffa åt sig, leva på, och mjölka något som redan är etablerat och populärt.
Folk kommer inte köpa schampot "LOL" för att det är ett bra schampo - man kommer köpa det för att det heter LOL.
Däremot köper folk inte Dove-produkter för att man gillar duvor, utan för vad Dove har etablerat sig för som produkt.

Sedan finns det t.ex. Star Wars och Disney mfl. som har egna produkter som de mjölkar för att folk köper pga vad grejerna heter, men då är det ju åtminstone sina egna namn de sätter på grejerna - inte snodda från buzzwords som man egentligen inte har haft med att göra.

2018-08-30 16:00

LOL

Roten
2018-08-30 16:36
Skrivet av Ziern:

"Visst, jag behöver inte ha rätt i synpunkten hur systemet fungerar idag, men det betyder inte att varumärkesskyddandet fungerar hälsosamt."
Handlar inte om memes/internetuttryck heller. Jag tycker det är stor skillnad på Dove och LOL, men jag vet ärligt talat inte hur det skulle vara möjligt att göra det tydligt i reglerna runt varumärkesskydd.

För mig känns det för mycket som att det hela är bakvänt. Istället för att man har en produkt som skapar en betydelse/symbolik till ett ord så försöker man roffa åt sig, leva på, och mjölka något som redan är etablerat och populärt.
Folk kommer inte köpa schampot "LOL" för att det är ett bra schampo - man kommer köpa det för att det heter LOL.
Däremot köper folk inte Dove-produkter för att man gillar duvor, utan för vad Dove har etablerat sig för som produkt.

Sedan finns det t.ex. Star Wars och Disney mfl. som har egna produkter som de mjölkar för att folk köper pga vad grejerna heter, men då är det ju åtminstone sina egna namn de sätter på grejerna - inte snodda från buzzwords som man egentligen inte har haft med att göra.

Jag köpte Dove schampo till min duva men han gillade det verkligen inte. Sen såg jag att det stod "för fett hår" och jag var mer ute efter "mot feta fjädrar".

2018-08-30 16:40
Skrivet av Ziern:

"Visst, jag behöver inte ha rätt i synpunkten hur systemet fungerar idag, men det betyder inte att varumärkesskyddandet fungerar hälsosamt."
Handlar inte om memes/internetuttryck heller. Jag tycker det är stor skillnad på Dove och LOL, men jag vet ärligt talat inte hur det skulle vara möjligt att göra det tydligt i reglerna runt varumärkesskydd.

För mig känns det för mycket som att det hela är bakvänt. Istället för att man har en produkt som skapar en betydelse/symbolik till ett ord så försöker man roffa åt sig, leva på, och mjölka något som redan är etablerat och populärt.
Folk kommer inte köpa schampot "LOL" för att det är ett bra schampo - man kommer köpa det för att det heter LOL.
Däremot köper folk inte Dove-produkter för att man gillar duvor, utan för vad Dove har etablerat sig för som produkt.

Sedan finns det t.ex. Star Wars och Disney mfl. som har egna produkter som de mjölkar för att folk köper pga vad grejerna heter, men då är det ju åtminstone sina egna namn de sätter på grejerna - inte snodda från buzzwords som man egentligen inte har haft med att göra.

Jag håller inte helt med dig. Till att börja med så har de nog valt varumärket Dove för att det förknippas ganska snabbt med vissa ideer och värden, framförallt knutna till mjukhet, redan innan de säljer sin första tvål så finns det en förknippning som de då "försökt roffa sig åt". Sedan så har de genom sitt varumärkesskydd lyckats just etablera produkten med dessa värderingar. Jag ser det inte som omöjligt att någon tänkte likadant när de lanserade Dove, och tyckte att de åkte snålskjuts på folks bild av duvor som mjuka, fina och vita (Doves då, inte Pidgeons - stadens råttor...) tills de fick en chans att bli ett etablerat varumärke. Jag håller med dig om att det är en löjlig cashgrab, men att det skulle vara något fel moraliskt eller etiskt där skiljer vi oss nog i åsikt.

Ziern
2018-08-30 16:56
Skrivet av Roten:

Jag köpte Dove schampo till min duva men han gillade det verkligen inte. Sen såg jag att det stod "för fett hår" och jag var mer ute efter "mot feta fjädrar".

"Detta klädesplagg är testat på djur. Det passade inte."

Sida 1 av 2