Artikel 11 och Artikel 13

Sida 1 av 3
Artikel 11 och Artikel 13

Artikel 11 "handlar om att skydda nyhetsmediers upphovsrätt och kan försvåra för kommersiella aktörer att sprida till exempel artiklar utan att tjärna pengar på detta. Det kan innebära en licensavgift för att länka till en nyhetsartikel - om du själv har intäkter från exempelvis reklam på ditt företags hemsida eller din presonliga blogg."

Artikel 13 "slår fast att sociala medier ska se till att upphovsrättsägarens verk inte sprids av deras användare - till exempel genom att använda ett filter som gör att privatpersoner inte kan ladda upp matrial man inte äger upphovsrätt till, som videoklipp och foton."

Källa: www.svt.se

1. Vem avses eller kan tolkas som kommersiell?

2. Innebär licensavgiften även ett tillstånd för länken?

3. Vem ställer kriterier för godkänd audiens? Kan denna länk man nämner brytas? Kan eventuellt tillstånd dras in?

4. Kan något läggas upp på t.ex. YouTube utan att bryta mot Artikel 13?

5. Kan jag lägga upp denna tråd efter att dessa lagar trätt i kraft?

Funderingar kring Artiklarna 11 och 13?

2018-06-20 18:48

Du vill egentligen veta om medlemmarna på FZ bryter mot artikel 11 och om FZ bryter mot artikel 13 när det länkas till nyheter på nyhetstråden, eller?

Skrivet av xtrem11:

Du vill egentligen veta om medlemmarna på FZ bryter mot artikel 11 och om FZ bryter mot artikel 13 när det länkas till nyheter på nyhetstråden, eller?

6. Ja!, även det.

Överlag känns båda artiklarna väldigt knepiga. Särskilt i kontrast med citaträtten. Överlag tror jag inte att en genomklubbat länklicens skulle drabba oss nämnvärt då vi mestadels hänvisar till amerikanska medier. Däremot vore det ju trist att inte kunna använda till exempel SR eller SVT när de väl gör något bra.

Jag tror dock att dess två artiklar får svårt att gå igenom den riktiga omröstningen senare.

Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Överlag känns båda artiklarna väldigt knepiga. Särskilt i kontrast med citaträtten. Överlag tror jag inte att en genomklubbat länklicens skulle drabba oss nämnvärt då vi mestadels hänvisar till amerikanska medier. Däremot vore det ju trist att inte kunna använda till exempel SR eller SVT när de väl gör något bra.

Jag tror dock att dess två artiklar får svårt att gå igenom den riktiga omröstningen senare.

Håller med. Känns väl generella. Min oro kommer när lagstiftning inte är konkret och inte specificerar vad som faktiskt avses. Man kan inte behandla yttrandefrihet, tryckfrihet, medelanderätt osv. på ett så svepande sätt. Förfärligt! Möjligheten för godtycke blir ju i det närmaste total.

2018-06-21 19:13

Låter som ett försök att "lösa" ett problem som kommer skapa flera andra problem.
Jag förstår och håller med om att alla som utför arbete ska få betalt för det, och andra ska inte få åka snålskjuts på detta men att börja begränsa folks tillgång till nyheter känns inte som en bra utveckling.

Jag är för dåligt insatt för att veta si eller så men detta känns inte bra.

Skrivet av Soulless:

Låter som ett försök att "lösa" ett problem som kommer skapa flera andra problem.
Jag förstår och håller med om att alla som utför arbete ska få betalt för det, och andra ska inte få åka snålskjuts på detta men att börja begränsa folks tillgång till nyheter känns inte som en bra utveckling.

Jag är för dåligt insatt för att veta si eller så men detta känns inte bra.

Nyheter för mig också. Spekulerar om vad i förlängningen en på sikt "löpande", progressiv och inte minst "normgivande" lag som jag tror tanken med denna är skulle kunna leda till.

Exempel: Du/ni hamnar i en kontrovers med en myndighet eller dyl. Du gör dig hörd, delger dina synpunkter etc. Nu ber allmänheten eller (rättskipare) efter underlag. Hänvisa oss fakta. Vad bygger du dina argument ur etc.?

Vad jag förstår kan det uppstå en situation där du inte får referera källan. Väcker inte åklagare åtal då får du inte göra en faktakoll publikt (exempelvis via nyhetsrapportering).

Exempel 2: Memes har det även talats om. Ska förbjudas? Jag ser memes (om än oftast för yngre) som en variant av satir. Shakespear är satir. Idag förbjuder man Shakespear? Memes är 00-talets generations satir/kritik. En ny variant av satirisk komik anpassad för vår generation. Är det så här man tänkt tysta eventuella samhällskritiker? Vi kan väcka mål om förtal som det är idag. Så detta är ingen problembild här. Och den lagen går att skärpa om så behövs.

Vad är syftet med dessa implementeringar?

Vi får nog följa vårt kära Europaparlament framöver.

P.S. Edit: Har även viss förståelse för copyright/kostnader. Ta t.ex. något som "react videos", en changer i gränslandet kanske. Men public service och reklamfinansierad mainstream media finansierades väl innan sociala mediers intåg? Har SVTs anslag blivt mindre? Får inte TV4 in reklamintäkter längre? Behöver man en större budget?

Och om jag uppfattat det rätt får musikproducenter royalties för uppladdad musik på YouTube etc. Filmer blir nedtagna i princip omedelbart osv. Copyrightskyddet är väl implementerat och ska fungera som det är tänkt. Inga problem med det alltså. Verkar påhittat. Ungefär som miljöskatten på en miljöskatt på en miljöcertifierad produkt som kom för något år sedan. Man låser upp en vidöppen dörr som är upplåst och öppnar dörren. Något är dead wrong here.

Jag anar att det är inflytande man främst är ute efter, inte större intäkter. För närvarande saknar man publik.

2018-06-21 20:32
Skrivet av lackis:

Nyheter för mig också. Spekulerar om vad i förlängningen en på sikt "löpande", progressiv och inte minst "normgivande" lag som jag tror tanken med denna är skulle kunna leda till.

Exempel: Du/ni hamnar i en kontrovers med en myndighet eller dyl. Du gör dig hörd, delger dina synpunkter etc. Nu ber allmänheten eller (rättskipare) efter underlag. Hänvisa oss fakta. Vad bygger du dina argument ur etc.?

Vad jag förstår kan det uppstå en situation där du inte får referera källan. Väcker inte åklagare åtal då får du inte göra en faktakoll publikt (exempelvis via nyhetsrapportering).

Exempel 2: Memes har det även talats om. Ska förbjudas? Jag ser memes (om än oftast för yngre) som en variant av satir. Shakespear är satir. Idag förbjuder man Shakespear? Memes är 00 talets generations satir/kritik. En ny variant av satirkomedi anpassad för vår generation. Är det så här man tänkt tysta eventuella samhällskritiker? Vi kan väcka mål om förtal som det är idag. Så detta är ingen problembild här. Och den lagen går att skärpa om så behövs.

Vad är syftet med dessa implementeringar?

Vi får nog följa vårt kära Europaparlament framöver.

Min första tanke är att många idag får en stor del av sina nyheter via sociala medier och liknande. På gott och ont bör tilläggas. Men om detta nyhetsflöde försvinner är frågan om folk kommer söka nyheter via de "vanliga kanalerna" eller helt enkelt falla in i en verklighetsfrämmande tillvaro.

När jag sätter ord på detta låter det betydligt mer dystopiskt än vad min tanke egentligen är, jag tror inte den typiske människan är en tankelös drönare vars verklighetsuppfattning kommer från sociala medier, men poängen är kvar.

Skrivet av Soulless:

Min första tanke är att många idag får en stor del av sina nyheter via sociala medier och liknande. På gott och ont bör tilläggas. Men om detta nyhetsflöde försvinner är frågan om folk kommer söka nyheter via de "vanliga kanalerna" eller helt enkelt falla in i en verklighetsfrämmande tillvaro.

När jag sätter ord på detta låter det betydligt mer dystopiskt än vad min tanke egentligen är, jag tror inte den typiske människan är en tankelös drönare vars verklighetsuppfattning kommer från sociala medier, men poängen är kvar.

90-talister och efterkommande blir verklighetsfrämmande är mitt tips. Än mer endimensionellt, nu lyssnar man inte på någon. Förut lyssnade man på några.

Alternativt att man lyckas med att skapa en lucka i historien på 15 - 20 års sikt. 10-talet har aldrig hänt.

Tror att sociala medier medför mångfald, sätter i så fall igång tankeförmågor.

Något slarvigt uttryckt här: "Vita medelålders män med låg utbildning." Utan sociala medier lämnas vi med detta.

Säkert sakligt, men det saknas nyanser tycker jag allt.

Kolla in TIME - Welcome to America (Time Magazine). Washington Post har en artikel relaterad till denna tråds rubrik.

P.S. Vet tyvärr inte hur man lägger upp bilder/länkar här.

2018-09-08 00:07

Ja vi får la se vad som händer om 2 dagar när det röstas på om internet skall läggas ner (i sin nuvarande form).

Blev påmind om det när jag såg denna parodin på det hela:

2019-03-26 17:21

Idag blev det slut klubbat och EU kommer stänga ner internet i sin nuvarande form, tänk på att ni nu kan bli stämda om ni länkar saker som ni inte har rättigheterna till.

https://www.bbc.com/news/technology-47708144

2019-03-26 21:48

@Devan: Nu tar vi det lite lugnt. Det är fortfarande inte lag. Europeiska rådet ska först rösta; nån gång under april är det planerat. Sen ska den beredas för implementering och när det är färdigt tar det 20 dagar innan den träder i kraft. Sen har EU länder 2 år på sig att implementera den.
Mycket kan hända längs vägen.

Och, det är platformsägarna som har ansvaret. Om dom inte ändrar sina villkor till att lägga ansvaret på dig så kan du inte ha ansvaret. Osäkert om det ens går att avtala.
Är det din platform så blir självklart en annan sak. Då ligger betalningsansvaret där.

Men återigen. Det är inte lag idag.

2019-03-26 21:56

@waeress: Bra skrivet!

NuZ
2019-03-26 22:08

Har svårt att tro detta kommer gå igenom i slutändan. För mycket motstånd även om det är pengar i ryggen på politikerna. Om nu detta realiseras och blir galna lagar i Sverige kommer troligen jag vara den första som bryter mot den rakryggad. Om tillräckligt många gör motstånd mot den tappar lagen verkan och en åklagare ser iaf jag inte har tid med 200 000 fall i länkning till en svt nyhet på t.ex en egen blogg. Då de flesta bloggsidor har reklam. #rättshaverist

2019-03-26 22:10

Hur som helst är det ändå ett dåligt förslag som blev framröstat.

2019-03-26 22:15

Klantpellar på korståg! I en fråga där de inte förstår konsekvenserna av sitt agerande. Måhända inte så nattsvart som det målas upp på vissa håll, men fan ändå om det inte känns sorgligt att det klubbades igenom. Får se vad som händer i Europeiska rådet nästa månad. (Och i förlängningen vad som händer de två kommande åren om det blir ett ja där också.)

2019-03-26 22:20

Det är lobbyister ifrån den etablerade mainstream media samt film/musik industrin som är mest bakom detta. T ex. som Aftonbladet och Expressen.
Så t ex. Facebook kommer vara tvungna att betala en avgift (länkskatt) för att deras användare ska få länka saker som text, bilder, videor.
Detta kommer FB aldrig gå med på och de kommer antingen 1. Ignorera lagen eller 2. Förbjuda all form av länkning. Vilket kommer resultera i att FB i princip dör. Detsamma kan man säga för företag som Google, Apple, Amazon etc. De kommer aldrig gå med på Artikel 11/13
Detsamma kan man i princip säga om övriga former av social media som t ex. Twitter.

En annan sak som är värd att tänka på är att en sida som just Aftonbladet delas OERHÖRT mycket på sociala medier. Dels för att folk vill kunna diskutera innehållet och dels för att det kanske var något intressant.
Med den nya lagen så kommer Aftonbladet inte få länkas något mer på diverse plattformer förutsatt att de inte betalar länkskatten förstås. Dessutom så kommer detta innebära att nyhetssidor inte längre kommer länka till sina artiklar.
De som har drivit fram detta har inte tänkt att det kommer slå direkt bakut emot dem själva. Det kommer även hämma kreativitet på nätet samt det fria ordet. Hur skall man göra skillnad på vad som är "fair use" eller satir? Kan en AI klara av detta? Knappast. Titta bara på hur bra youtube fungerar.

Men om man ska tänka på just ur FZ.se perspektiv så kommer det inte vara skoj.
De lär antingen ta beslutet att betala länkskatt till SAMTLIGA aktörer som FZs användare potentiellt kan länka material ifrån.
Eller helt moderera eller stänga av länk funktioner.
Kommer det ens vara lagligt för mig att dela en artikel ifrån FZ på discord?

TL:DR

I slutändan är nog målet att man ska inte kunna hitta någon information alls eftersom du inte får länka till text utanför t ex facebook. "A mindless worker is a happy worker". Och ska jag vara helt ärlig så är internet det största hotet som kommit emot ledare och etablissemanget sedan tryckpressen.
Det är HÖGST ANMÄRKNINGSVÄRT att INGA mainstream media i Sverige ens talar om detta.
För att citera min vän: "Försök googla något utan att se en preview av texten du sökt efter."

2019-03-26 22:23
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Överlag känns båda artiklarna väldigt knepiga. Särskilt i kontrast med citaträtten. Överlag tror jag inte att en genomklubbat länklicens skulle drabba oss nämnvärt då vi mestadels hänvisar till amerikanska medier. Däremot vore det ju trist att inte kunna använda till exempel SR eller SVT när de väl gör något bra.

Jag tror dock att dess två artiklar får svårt att gå igenom den riktiga omröstningen senare.

Jag trodde den röstningen som var idag var den sista röstningen eller finns det alltså fortfarande "hopp" att de inte går igenom?

Skrivet av Tapiwen:

Jag trodde den röstningen som var idag var den sista röstningen eller finns det alltså fortfarande "hopp" att de inte går igenom?

En äldre tråd i ämnet som lyftes, så om du kikar på inlägget du citerade ser du att det är gammalt.

2019-03-26 22:30

@Carl Johansson-Sundelius:

Har ni på FZ någon plan ikring artikel 11 och 13 om det träder i kraft?
Det måste ju vara en logistiskt mardröm att försöka följa de när man har en hemsida som denna,

Jag menar, hur många aktörer lär ni betala länkskatt till? Eller blir det bara att blocka hela baletten?

2019-03-26 22:30

Gutt när 700 nånting människor får bestämma vad resten vill...

Skrivet av SilvaH:

@Carl Johansson-Sundelius:

Har ni på FZ någon plan ikring artikel 11 och 13 om det träder i kraft?
Det måste ju vara en logistiskt mardröm att försöka följa de när man har en hemsida som denna,

Jag menar, hur många aktörer lär ni betala länkskatt till? Eller blir det bara att blocka hela baletten?

Inte för närvarande, jag har förstått det som attt medlemsländerna nu två år på sig att implementera skiten.

2019-03-26 22:36
2019-03-26 22:37

Europas socialister, i Sverige Sociaödemokrater som i huvudsak röstat för detta. Kom ihåg det i EU-valet.

Hoppas detta utvecklar sig till ett internet i internet utan klåfingriga politiker som smörats av lobbyister. #swexit

2019-03-26 22:42

dags att lämna EU, De lyckades att göra internet olagligt och det var meningen för att utöka censuren. Dags att gå över till darknet i guess

2019-03-26 22:43

@Carl Johansson-Sundelius:
2 år på oss att antingen fixa en SWEXIT eller tvinga regeringen att inte implementera dessa förändringar för att rädda och bevara internet.
Vi får ta akt till Rosenbad! Fjädrar och tjära! Alla politiker skall täckas! Och om inte det räcker till, Smörjfett och skedar! (Räddningspatrullen bekräftat fungerar)
Sen får de köra en walk of shame som i Game of Thrones.

Suck. Man blir ledsen... Internet ska vara en fristat. En fantastisk samling med oändlig information som vem som helst ska kunna nå. En plats där kreativitet skall få vara en frihet.
Men detta har EU potentiellt satt stopp för.
Det som gör mig mest förbannad på riktigt är att de som röstat på detta är en överhängande majoritet en bunt gamla gubbar och tanter som inte är uppväxta med internet. som en 80-talist så är man uppvuxen med internet och hur datorer utvecklades.

Folk som inte förstår sig på hur något fungerar skall inte ha mandat för att bestämma över det. Jag låter inte min bilmekaniker utföra hjärtoperationer.

2019-03-26 22:55
Skrivet av SilvaH:

Det som gör mig mest förbannad på riktigt är att de som röstat på detta är en överhängande majoritet en bunt gamla gubbar och tanter som inte är uppväxta med internet. som en 80-talist så är man uppvuxen med internet och hur datorer utvecklades.

Där är en bättre sanning än att titta på partitillhörighet. Även om det skiljer sig över partier också.

Men det är även ett annat problem som EU har som ligger bakom. Lobbyverksamheten; och i detta fall talar vi ju om rätt stora intresseorganisationer.
Ytterligare ett problem med den här frågan specifikt är att många av våra mediebolag är del i intresseorganisationerna som lobbar för det. Om man har följt det på svenska tidningssiter så har det många gånger varit artikel endast efter att en omröstning gått igenom.

2019-03-26 23:03

En annan intressant detalj är att det inte precis är en överväldigande majoritet som röstade för. 348 mot 274.

2019-03-26 23:10

Svenskarna har ju alltid varit så otroligt positiva till EU, nu får ni som ni ville på gott och ont.

Sida 1 av 3