Diskutera – Vad är viktigast i en spelrecension?

Medlem

Jag tycker att det är viktigt att veta saker som dedikerade servrar, dlc och mikrotransaktioner då detta påverkar hur spelet kommer att vara om en månad, ett halvår eller om ett år. Om jag köper ett spel så vill jag också kunna spela det om ett eller flera år, och jag vill även veta om jag får hela upplevelsen eller om jag förväntas nöta en halv oändlighet för att få nya saker att leka med.

Den senare punkten är definitivt relevant i multiplayer, jag har ingen lust att tävla mot folk som har andra saker de fått genom att betala för en genväg. Att det "bara är kosmetiskt" tycker jag heller inte är en vidare bra undanflykt, då detta likväl säger att utvecklarna har lagt energi på något annat än spelupplevelsen.


signatur

"Jävla skitprat" - Per Albin Hansson

Medlem
Skrivet av mill:

Viktigast för mig är att den finns på Youtube.

Ja, det är rätt skönt att lyssna på en recension.

Jag tar ibland med mig mobil och hörlurar ut på promenad,
det är perfekt till mörka, gråa dystra dagar.
Jag jobbar framför datorn hela dagarna - så att ibland få chansen att gå ut i ur och skur och lyssna på något är guld värt.

Då får recensenterna gärna hålla på i 10-15 min,
relatera till tidigare spel, liknande spel eller gå på djupet i någon spelmekanik osv.

Djup.
Om de kan forska fram något om storlek på studion, producenten och hur lång tid spelet varit under utveckling - sånt kan vara kul att lyssna på, men inte läsa....

Jag skulle kunna lyssna på en 5 minuters Fräcka Fredag-diskussion om: Vad alla skrivet här i tråden.

Det vore bra om någon kan sammanfatta vad alla sagt och
sedan diskuterar kring detta (med input ifrån andra i studion).


signatur

Yes... jag har legat under en sten...
Ett av de bästa spelen år 2017

Avstängd

Utmaningen med recensioner är att olika läsare lägger olika vikt på vad som är viktigast i ett spel för dem.

Det viktigaste för alla läsare är just att någon form av spelkänsla som man kan förvänta sig av att spela spelet förmedlas i texten.

Grafiken och ljudet kan man i princip få reda på och skatta själv på diverse Trailers och Gameplays även de troligen är korta och de flesta trailers troligen är förskönade.

Vissa "fakta" kan vara bra att känna till som: om mikrotransaktioner som skins & buy to win, co-op/andra spellägen, dedikerade servrar, går det att spela offline. Å andra sidan kan man lika gärna läsa spelets egen wikipedia-sida för sådan information (vilket jag har gjort för vissa spel).

Så några frågor man kan ställa sig själv och variera i varje recension hur och vilka man vill ta upp är följande:

Hur känns spelet att spela? Snabbt eller långsamt? Smidigt eller klumpigt? Onödigt komplicerat eller för löjligt simpelt? Känns spelet nytt och fräscht i sin genre eller som en dålig kopia av alla andra spel från en och samma genre? Hur känns kontrollerna att spela med och går de att ändra om man ogillar dem? (vilket nog går att göra i majoriteten av alla spel på PC)

Kommer man snabbt igång med spelet? Förstår man vad man ska göra snabbt i spelets olika moment? Hur mycket hjälper spelet en med textbaserade lathundar och/eller "invisible tutorials"? (se Half-Life 2's Invisible Tutorial | Game Maker's Toolkit på YT)

Verkar man bry sig om spelets story? Finns det några NPCs? Är dessa endimensionella eller flerdimensionella i sin personlighet? Utvecklar man några "spelkänslor" för dessa NPCs eller känns de bara som Podbots i ens eget lag? Drabbas man och/eller ens NPCs av något oväntat då och då eller känns storyn tyvärr för förutsägbar som en typisk Hollywood blockbuster?

Har spelet någon ny spelmekanik som man inte tidigare sett? Varierar spelet hur denna spelmekanik används eller känns den snabbt upprepande? Verkar spelmekaniken vara relevant kopplad till resten av spelet (story, osv) eller känns den bara som en gimmick?

Hur upplevs återspelningsvärdet för spelet? Är det tillräckligt bra designat för att man ska känna en ny upplevelse när man spelar det igen? Har spelet tillräckligt komplicerade RNG-bitar för att spelet ska upplevas annorlunda vid varje spelomgång eller är det för skriptat för det?

Hur skulle spelet sammanfattas med fem adjektiv som? Upplevs spelet som något nytt eller samma i sin genre eller upplevs det som en kombination av flera genrer eller som en helt egen genre för sig? Vad är viktigast att tycka om som spelare om man ska vara säker på att man kommer att tycka om att spela detta spel? Vad är det som om man hatar det i spel så ska man undvika detta spel till varje pris trots att man kanske ändå gillar genren den är tilldelad?

Till sist så kan man även använda olika "formler" för att gå igenom dessa frågor. Kanske man kör Joseph Campbell's Hero's Journey som om hela spelet blir en "resa" där man först ställde sig tveksam till spelet men testade ändå, stöter på problem när man spelade, löste detta och på så vis betar av olika frågor som kan vara intressanta att ha svar på kring spelets spelkänsla. Till sist så kommer man fram till om spelet visade sig vara det man förväntade sig att vara eller om det inte var det, och huruvida detta var positivt eller negativt och varför.

Medlem

En "review" må evne å vise fram det som finnes av spill design mekanikk vil jeg påstå. Ideelt sett, vise fram og kommentere all spill mekanikk.

Medlem

Något som jag gärna får lite info om är fysiken i spelet. Speciellt om det innehåller fordon.
Jag tycker t.ex. att Watch Dogs har helt ok fysik när man är till fots men när man ska framföra fordon på väg är den helt horribel. Det är ingen "tyngd" i fordonen.
Eller bara en sån sak som om spelkaraktären i ett tredjepersons spel inte har fötter som följer marken om marken råkar luta lite. Stör mig väldigt snabbt när fysiken känns wonky.

Andra saker jag gärna får lite info om:
Om det är open world: finns det mycket att göra? Är det bra omväxling eller samma sak om och om igen? Känns världen levande? Är det en intressant värld som uppmuntrar till utforskning eller är det mer en kuliss när man tar sig från punkt a till punkt b?
Hur är storyn? Känns den trovärdig? Struntar man i storyn för att spelet är så förbannat roligt? Eller är det tvärt om? Spelar man för att ta sig till nästa superbra mellansekvens?
Känner att det blev lite rörigt så bör nog sluta där.


signatur

PSN: MrOakenborn

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:

Fundering: hur ger hårda fakta dig en uppfattning om huruvida du tycker spelet är kul? Kontra att recensenten förklarar varför något är kul.

Jag vet redan vilken typ av spel som jag gillar, så om jag får den råa faktan plus en bild eller video så är saken biff.

Exempel: Divinity Original sin 2 får suveräna betyg av alla recensenter, men då jag redan vet att jag inte gillar/tröttnar på rollspel med isometrisk by så finns det inget en recensent kan säga som kan få mig att ändra uppfattning.

The Witcher 3 fick även det suveräna recensioner, men då jag vägrar spela rollspel där man inte kan skapa sin egen karaktär med eget utseende så kommer jag inte spela det.

Mass Effect Andromeda däremot fick ganska svala betyg, men då jag redan visste att jag gillade ettan så var det ett garanterat köp oavsett vad recensionerna sade. Och efter att ha spelat det så anser jag att det är årets hitintills bästa spel.

Likaväl som att jag redan vet att Destiny 2 kommer ta över den titeln så fort det släpps.


signatur

Skippy R.I.P. 17/7 2006

Medlem

@Chomag:

Jag kan bara hålla med, delvis. Men hos mig sorteras politiska anspelningar och gliringar bort helt. Jag är inte intresserad av skribentens politiska agenda. En recension skall vara objektiv, om spelet i fråga så hyllar självaste gubben med ful frisyr och lustig mustasch. Och det borde ligga i skribentens intresse att inte raljera eller agera politisk tonsättare åt sina läsare, då många kanske tyckte att just Witcher 3 var bra på grund av objektifieringen. Kanske kan tyckas förkastligt, men en recension skall genomsyras av spelupplevelsen och tekniska frågor, inte politik, och särskilt inte influerad av sin egen politiska ställning.

Jag läser inte en speltidning för att någon skall försöka kasta prick på mitt politiska manifest genom att höja vissa åsikter till skyarna. Jag kan vara en av dom som i tysthet gillar nakna tuttar och flickor som får en snärt på skinkan av en gammal gubbe med skogshuggatröja (nu är jag nog inte det, men ni förstår min poäng. Eller jo, jag gillar nakna tuttar iofs). En recension ska vara för alla.

Ambassadör
Xbox

Jag tycker nog att det oftast är för ytliga recensioner... Jag kanske är i minoritet men en lång välskriven text som går in på djupet är bland det bästa som finns. Allt som oftast blir det mest "snabba intryck" från recensenten som har bråttom att få ut en recension. Här gillar jag när man som FZ ibland delar upp recensioner för att ge en ordentlig, och ofta mer rättvis, överblick över stora spel.
Jag hade också gärna sett att man återvände till äldre spel och gav ett andra omdöme, då det tyvärr ofta kan dröja upp till ett år efter release tills ett spel är färdigt.

Framförallt önskar man ju mindre hype och mer objektivitet. En annan sak som någon nämnt tidigare i tråden är ju diverse politiska ställningstaganden, det är ett stort no-no. Jag slutar läsa direkt när det börjar raljeras om strunt.

Men viktigast är ändå djupgående recensioner som inte känns som något man kan läsa på baksidan av ett spelfodral.


signatur

Jump in.

Avstängd

Spelbarhet - Hur det känns och är när man spelar.
Story (separat) - Själva berättelsen i spelets kampanj.
Ljud/Musik - Hur är ljudmotorn och musiken i spelet
Design - Hur designen är i spelet, tecknad, grått och mörk värld, etc, etc...
Grafik - Grafiken i spelet och va för tekniska grafikfunktioner spelet erbjuder.
Tekniskt - Och tekniskt, AI'n, ljuset, grafiken, ljudet etc...

Slutändan hela spelet i sig får: 5, 4, 3, 2 eller 1 av 5?

Medlem

Ett så objektivt svar på följande frågor.

Är spelet roligt/intressant?
Varför är spelet roligt/intressant, eller varför är det inte det?
Tillför spelet något nytt till genren eller är det standard klassisk stil?

Sammanställ och titta på det i helhet.

Som slutkläm en koncis motivering till varför recensenten rekommenderar/icke rekommenderar spelet.

Betygskalor har jag svårt för när det gäller kultur för det är så individuellt.
I min backlogg så fyller jag i två spalter när jag spelat färdigt ett spel.

Hur var spelet? Bad / Ok / Good / Exceptional.
Varför? ( Fyller jag oftast i om det är ett dåligt spel eller mediokert ) Buggy / Turned Boring / Crashed / Dull Story. Om det är Exceptional, kan det vara saker som : Story Moved Me To Tears / Artwork is Amazing / World is Intriguing.

Istället för siffror gillar jag mer ord-systemen som t.ex "Should you play?" "Yes/No/Wait" och så en kort motivering varför.


signatur

Nämen!

Medlem

Jag tycker det är helt absurt att man kan anse att mikrotransaktioner och hur det fungerar kan förstöra hela betyget så pass mycket att man ger det 3/10(!!), när man i övrigt tycker det är ett grymt spel, med intressanta features, gameplay med mera.
3 av 10 motsvarar väl cirka om FZ hade gett 1,5 i betyg till ett spel de i övrigt tycker förtjänar en 4-5.

Annars anser jag att det är otroligt olika vilka aspekter som bör fokuseras och inkluderas beroende på genre.
Viktigast rent generellt för min del är som följande:
Gameplay
Story och valmöjligheter. Sätt att påverka, olika slut, välskrivet. Spelets längd. Sidequests osv.
Grafik - Inställningar - FPS - Performance i övrigt. Allt detta hör ju samman så lägger det under samma kategori. Är spelet väl optimerat? Buggar?
Voiceacting, cutscenes etc. Också kopplat till storyn och grafik men viktigt att det beskrivs kvalitén på det och hur det fungerar.

Och till sist ett välskrivet berättande genom recensionen som opartiskt beskriver recensentens egna upplevelse av spelet med goda förklaringar om vad och varför.

Medlem

För mig så bestämde jag mig att inte förboka den nya NFS efter att ha sett några videos.
Jag har alla NFS i serien (pc), men nu har de i de senaste spelen upprepat sig för mycket. Det känns varken nyskapande eller roligt längre.
Men vi får väl se vad recensionerna säger.


signatur

autograph

Medlem

Objektivitet såklart.

Medlem

en recension ska aldrig spegla rakt av vad du tycker, givetvis är en rescension alltid personlig och det kan man aldrig komma ifrån.

Vad jag menar är, ogillar du microtransaktioner är det en sak men det som är viktigt här är, är dom dåligt inlagda? stör dom gameplayet?

är där mycket spel för pengarna? det är en väldigt bred fråga och vettigt person kan finna en mällangrund där det ger -poäng.

Ska man ge + - för saker och ting i ett spel, så bör det reflekteras av varför och hur.

Ett spel ska aldrig få + det är fantasi värld, det ser bara dåligt ut och får resensionen att se slarvlig och lat ut.

Däremot detta skulle jag vilja se görs av resencenter.

" - stundvis ger spelvärlden en dålig eftersmak där det inte känns att världen hänger ihopa "

Jag ser faktist ofta - eller + där en text i slutet inte alls går iopa för fem öre, och det ser väldigt lat ut när ni gjort resension dock vet jag ju bättre att det är väldigt personligt, men många vet inte detta och därför bör ni vara väldigt mer klarsynta med vad ni skriver och era tankar

Själv kollar jag runt själv spel, läser smått men sällan en resension här ifrån gör att jag säger, Japp det spelet köper jag!

För då hade jag känt mig som en jubel idiot.
och nog känt mig lurad ofta, missförstå mig ej menar inte ni ljuger, bara det många av era resensioner känns för personliga i era åsikter i era resensioner, med det sagt så kan det vara bra men även dåligt.

Det är ju just det skriva rensension är väldigt personligt, och kommer alltid vara så!

Medlem
Skrivet av Struggle:

Ett så objektivt svar på följande frågor.

Är spelet roligt/intressant?
Varför är spelet roligt/intressant, eller varför är det inte det?
Tillför spelet något nytt till genren eller är det standard klassisk stil?

Om ett spel är roligt eller intressant går väl ändå inte svara objektivt på? jag som hatar sportspel skulle om jag tvingades recensera ett sportspel tycka att det var tråkigt oavsett om det var väldens mest välgjorda sportspel. Däremot som du säger tala om varför ett spel är roligt eller ej känns som en självklarhet, annars hamnar man i som nån annan skrev att recensionen bara är en lista på ja/nej-frågor och siffror.

Jag tycker man får läsa recensionen och bilda sin egen uppfattning om ifall man håller med recensenten eller ej på de delarna som tas upp. Över tid kanske man tillomed kan "lära känna" vissa recensenter och direkt veta att om den gillar ett spel så gör man troligtvis det själv med.

Skrivet av zumo:

Jag tycker det är helt absurt att man kan anse att mikrotransaktioner och hur det fungerar kan förstöra hela betyget så pass mycket att man ger det 3/10(!!), när man i övrigt tycker det är ett grymt spel, med intressanta features, gameplay med mera.
3 av 10 motsvarar väl cirka om FZ hade gett 1,5 i betyg till ett spel de i övrigt tycker förtjänar en 4-5.

Men om personen som recenserar helt enkelt hatar mikrotransaktioner, ska denne helt bortse från den punkten och låtsas som att det är ok? vilka fler delar av spel ska man bortse från när man recenserar ett spel och vem ska avgöra vilka de betygsfria delarna är i spel?

Om nu mikrotransaktioner är fredade från att påverka betyg, finns det då ingen gräns för när ett spel blir dåligt på grund av det? säg att GTA5 som ju fått höga betyg hade haft att det kostade 10 riktiga kronor varje gång du dog, skulle spelet vara lika bra då? om det istället kostade 100kr per död? jag skulle tycka att spelet vore helt förstört då.

I recensionerna kan man ju oftast läsa varför spelet får dåligt betyg och själv avgöra om det är något man håller med om, står det att det enbart är på grund av mikrotransaktionerna spelet får lågt betyg och man inte har några problem med mikrotransaktioner så är det väl bara att köpa spelet ändå? åt andra hållet så köper man väl inte alla spel med toppbetyg? personligen skulle jag (av tidigare nämnda orsaker) aldrig köpa ett sportspel oavsett hur högt betyg det fått av någon.

Skrivet av zumo:

Och till sist ett välskrivet berättande genom recensionen som opartiskt beskriver recensentens egna upplevelse av spelet med goda förklaringar om vad och varför.

Hur beskriver man än känsla opartiskt? om recensenten roas av prutthumor och spelar ett spel som går ut på att prutta, ska recensenten då skriva att spelet egentligen har dålig humor? Eller ska man inte skriva om spelet är roligt eller ej utan beskriva alla eventuella humoristiska inslag i ord, typ syntolkning, så att läsaren får avgöra om det är roligt eller ej?

Medlem

@hunden:

Men att recensera ett sportspel när man hatar sport måste då handla om kunskap. Kunskapen om vad ett bra sportspel skall ha, och titta på spelets mekanik. Det kan ändå bli höga siffror om man vet vad man ska titta på, och inte bara gå efter sin magkänsla och vad man tycker är kul. Då skulle jag lika gärna kunna ge Witcher 3 1/5 poäng bara för att jag tycker att spelet suger köttflöjt. Därför måste man vara insatt i vad som förväntas i eventuell genre.

p.s Witcher 3 får 4/5 av mig i den reella världen.

Medlem

@Ricomaniac: Fast nu var det just "roligt" det handlade om, det går inte att objektivt avgöra om ett spel är roligt eller ej.

Och ja jag håller med dig, att sätt mig på att recensera sportspel vore en dålig idé eftersom jag inte heller skulle kunna avgöra något utöver om det är roligt eller ej.

Medlem

@hunden: Nej, det är sant. Lösningen skulle vara (som det brukar vara, tror jag) att man har en snubbe eller snubberinna som har sin genre och recenserar endast den.

Medlem
Skrivet av SID 6.7:

Jag vet redan vilken typ av spel som jag gillar, så om jag får den råa faktan plus en bild eller video så är saken biff.

Exempel: Divinity Original sin 2 får suveräna betyg av alla recensenter, men då jag redan vet att jag inte gillar/tröttnar på rollspel med isometrisk by så finns det inget en recensent kan säga som kan få mig att ändra uppfattning.

The Witcher 3 fick även det suveräna recensioner, men då jag vägrar spela rollspel där man inte kan skapa sin egen karaktär med eget utseende så kommer jag inte spela det.

Mass Effect Andromeda däremot fick ganska svala betyg, men då jag redan visste att jag gillade ettan så var det ett garanterat köp oavsett vad recensionerna sade. Och efter att ha spelat det så anser jag att det är årets hitintills bästa spel.

Likaväl som att jag redan vet att Destiny 2 kommer ta över den titeln så fort det släpps.

När jag var yngre så hade jag ett tag bestämt mig för att inte spela rollspel med textkommandon i striderna men jag läste många recensioner av rollspel som hyllades och till slut bestämde jag mig för att prova på rollspel med turbaserade strider (eller Active Time Battle i FInal Fantasy, som är en slags blandning at turbaserat och realtid). Jag tycker att alla de positiva sakerna vägde över till slut, jag läste om handling,g Rafik, ljud och spännande, magiska världar i spelrecensioner.

En recension som får en att få upp ögonen för något som man inte tänkte att man skulle vara intresserad av eller en genre man ej kan så mycket om kan vara rätt intressant, kul läsning.

Sen blir man nog mer bestämd vad gäller sina åsikter ju äldre spelare man blir. Men personligen försöker jag vara ganska öppen även för spel som initialt inte verkar vara något för mig. Ett exempel är Super Mega Baseball, ett spel som jag inte hade så stora förväntningar på men som visade sig vara ett rätt mysigt casual-sportspel (enligt mig).

Medlem

Några sajter jag har läst recensioner på brukar/brukade skriva (i en faktaruta) hur mycket vana recensenten har av både spelserien och spelgenren. Det kan kanske vara värdefull fakta för läsaren.

Medlem
Skrivet av Avalanche-swe:

En av dom sämsta recensionerna jag någonsin läst var här på FZ. Den var skriven av Thomas Arnroth och jag tror det var för ett Tomb Raider spel.

Istället för att handla om grafik, spelmekanik, story etc så mynnade det hela ut i en raljerande text om objektifiering av kvinnor och hur deras kroppsformar ser ut i spel.

Edit: jag har sökt efter recensionen i fråga men hittar ingen, jag kan ha misstagit mig och istället syftat på en krönika av herr Arnroth där sådana diskussioner med fördel förs.

Thomas var den bäste skribent FZ har haft än så länge. Men allt hat han fick alltså, fyfan för er som spydde galla över honom...

(säger inte att du gjorde det Avalanche-swe)


signatur

IDKFA

Medlem

@mrFluffy:
Thomas skrev sånt som man inte vill läsa i en speltidning. Politik. Om man ska ha en viss politiskt lagd snubbe som fläskar på med propaganda så får man nog bekänna färg högst upp på sidan så fort man kliver in.

Vill jag läsa trams så går jag till AB.

Medlem
Bäst i en spelrecension

Min önskelista för spelrecensioner är:
1. Gedigen bakgrundsberättelse utifrån nutida och historiska spel. Vilka spel har inspirerat detta, vad konkurrerar med spelet nu och vilka hål i våra spelarliv försöker det fylla?
2. Försök förklara vad som drar spelaren in och vad det finns där inne som får en att stanna kvar, återigen med koppling till andra spel som försöker med samma trick.
3. Väl kontrollerade tekniska detaljer kan vi aldrig få nog av. Frameratedips, lagg på grund av opåverkbara trippelbuffring, dålig kollisionshantering, skuggbuggar.
4. Förklara mekanikerna och hur blir man bra på det. Är det bara grinding och att memorera styrkeförhållandet mellan olika items eller finns det någonting annat som reaktionsförmåga, klickprecision eller rentav matematisk skicklighet som belönas?
5. Vill skaparna någonting med det här spelet? Gameplay eller story - finns det bara där för att det verkar sälja eller verkar skaparna vilja förändra spelarna, spelbranschen och världen med det och i så fall på vilket sätt? Tekniskt, berättartekniskt, gameplaymässigt eller något helt annat.
6. Vad vill recensenten? Handlar det bara om att berätta hur kul eller tråkigt det var att spela spelet jämfört med liknande eller vill hen knyta ann spelet till något högre syfte? Här skulle jag önska att fragzone och deras recensenter hittade några saker att fokusera på som de kan göra bättre än alla andra. Feminist Frequency och Eurogamers Digital Foundry har två fokusområden som de driver väldigt hårt och gör bra. Vad kan fragzone göra som ingen annan recensionswebbplats kan?
7. På vilka punkter känns spelet realistiskt eller orealistiskt och spelar det roll? Den här punkten kan skippas i recensioner av Tetriskloner, men i alla spel med bilar är det obligatoriskt att berätta om det är mer simulatorlikt eller bara ska vara roligt. Riktigt seriösa recensioner skulle ta in experter på bilar, vapen och historia och peka ut vad som görs rätt och fel, men också i vilka fall avsteg från verkligheten skapade något genuint awesome (som Burnout eller Super Mario Galaxy).
8. När det gäller spellängd så finns det en risk att bara skriva ett tidsintervall och inte skriva ytterligare vad som menas med det. Är spelet långt för att vissa av banorna bara är "fillers" mellan de riktigt bra banorna eller är det bra trots att det var kort (Portal!)
9. Vad gäller dlc och mikrotransaktioner så är det bra om läsaren får en klar bild av om det här spelet är Bait'n'switch (om 3 månader kommer DLC:t och då kommer en massa spelare att gå över till nya versionen så du måste köpa den du också), eller om DLC:t bara är för entusiaster och de flesta gör bättre i att lägga pengarna på ett annat spel istället.
10. Slutligen: Vad kommer man att minnas med det här spelet? Var det bara ett "jag också"-fps eller något genuint nyskapande?

Medlem
Skrivet av Banjo:

När jag var yngre så hade jag ett tag bestämt mig för att inte spela rollspel med textkommandon i striderna men jag läste många recensioner av rollspel som hyllades och till slut bestämde jag mig för att prova på rollspel med turbaserade strider (eller Active Time Battle i FInal Fantasy, som är en slags blandning at turbaserat och realtid). Jag tycker att alla de positiva sakerna vägde över till slut, jag läste om handling,g Rafik, ljud och spännande, magiska världar i spelrecensioner.

En recension som får en att få upp ögonen för något som man inte tänkte att man skulle vara intresserad av eller en genre man ej kan så mycket om kan vara rätt intressant, kul läsning.

Sen blir man nog mer bestämd vad gäller sina åsikter ju äldre spelare man blir. Men personligen försöker jag vara ganska öppen även för spel som initialt inte verkar vara något för mig. Ett exempel är Super Mega Baseball, ett spel som jag inte hade så stora förväntningar på men som visade sig vara ett rätt mysigt casual-sportspel (enligt mig).

Kanske skulle lagt till att det hade varit skillnad om jag varit en gröngöling som ville testa spel och var osäker på vad jag kanske skulle tycka om, men då jag spelat i över 30 år så har jag testat alla genres och vet därmed vad jag gillar.

Därför anser jag inte heller att mina åsikter om rena faktarecensioner skulle vara rätt för alla utan det är bara vad jag är intresserad av.


signatur

Skippy R.I.P. 17/7 2006

tfp
Medlem

En artikel som nu är några år gammal men fortfarande relevant inom ämnet är "The Rybicki Maneuver
When to praise and when to criticize: a how-to guide" Skriven av Brother None på NMA.

Den behandlar hur spelrecensenter kan skriva två vitt skilda saker om samma funktionalitet i ett spel. Först hur bra den funktionaliteten är när spelet är nytt och senare hur usel den är när man jämför nästa spel med det föregående.

Det framstår som att man inte vågar vara kritisk mot spel vid release. Man kanske är rädd för att gå Jeff Gerstmans väg? https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Gerstmann

Artikeln återfinns här och använder Fallout 3 som exempel på nytt spel och Oblivion som exempel på föregångare.

http://archive.nma-fallout.com/article.php?id=37708

Medlem

Jag kan också känna att jag ibland önskat mer information baserat på funktioner och system i spelen än ren känsla.

@Carl Johansson-Sundelius: utifrån fakta är det lättare att avgöra om jag/läsaren kommer ha lika roligt som recensenten än utifrån hans åsikter som är baserat på recensentens åsikter som inte alltid delas av mig/läsaren.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av Ducci:

Jag kan också känna att jag ibland önskat mer information baserat på funktioner och system i spelen än ren känsla.

@Carl Johansson-Sundelius: utifrån fakta är det lättare att avgöra om jag/läsaren kommer ha lika roligt som recensenten än utifrån hans åsikter som är baserat på recensentens åsikter som inte alltid delas av mig/läsaren.

Idealet är ju att recensenten lyckas förmedla "varför" något är roligt, utifrån spelmekaniska fakta.


signatur
Avstängd

Recensioner är svåra därför att de bör omfatta hela upplevelsen som i vissa fall kan ta flera veckor, innan man rimligtvis kan göra en sammanställning.

Jag ser recensioner som ett första intryck. Det som då är intressant är i princip prestandan och hur spelet förhåller sig till liknande spel, konkurrenter eller tidigare spel i samma serie.

Det jag vill se på FZ vad gäller recensioner (och i allmänhet) är mindre trams.

Medlem

signatur

Rollspelsguru
Community Developer på Sharkmob
fd. Sr. Community Manager på Battlestate Games

Medlem
Skrivet av azynkron:

Man kan bryta ner det i två huvuddelar:

1. Spelide
2. Implementering

Man kan ha en lysande spelide men själva implenteringen kan vara urusel. Och det omvända naturligtvis.
Skillnaden är att en dålig implementering (buggar, dålig prestanda e t c) kan fixas snabbt medans det
är nästan dödsdömt om din huvudsakliga ide är dålig.

Speliden kan sedan exempelvis brytas ner till
a. Produktionsdesign
b. Story
c. Återspelbarhet
och så vidare

Implementeringen kan i sin tur bestå av:
a. Prestanda (på given rig som kan antas vara generisk)
b. Buggar
c. GUI

Visst kan man ha en slags mall att utgå från när man skall sätta ett betyg på ett spel, som spelrecensioner faktiskt i slutandan kan brytas ner till, ett betyg på hur bra ett spel är. Ett problem som uppstår är vad den "mallen" skall innehålla, vilka faktorer väger tyngre än andra exempelvis?

Den här tråden är väldigt intressant såtillvida att väldigt få personer tycker att exakt samma delar är viktiga i ett spel. Det är många och väldigt diversifierade åsikter om vad och vilka komponenter som är viktiga i både ett spel och i en recension för dem personligen. Det är där svårigheterna börjar och jag har faktiskt ingen lösning på problemet, för man kan inte plocka med precis allt och inte heller kan man sätta samma värde precis alla delar av ett spel.

Jag personligen, som jag skrev om i tråden av recensionen av DoS2, tycker att det är oväsentligt med en co-op och/eller en multiplayer funktion i ett story-drivet rpg, som i stora drag är gjort för att spelas som singleplayer. Det finns andra spel där de här funktionerna lagts till i efterhand, tänker på ME3 och ME:A bland annat, vars multiplayer relativt många tycker är riktigt roligt. Men det är inget som jag tycker gör ett spel bättre och därmed bör få ett bättre betyg, snarare skulle jag hellre sett att de resurserna lagts på att göra singleplayer delen biffigare, medan andra tycker det är toppen och gör ett spel mycket bättre och därmed förtjänar ett bättre betyg. Vem har rätt och fel i det läget exempelvis?

För att parafrasera Hamlet, det är frågan. Något svar på denna retoriska fråga har jag inte, kanske är det så att svaret på frågan i själva verket är att någonting är ruttet i den Danska staten?

123
Skriv svar