EA och Zynga om sitt ställningstagande för HBT-personer

Gay Is the new straight.....

Blir ju ganska så ledsen när man ser alla minustummar till dom som säger att det är ok med att vara homosexuell.

Om man kunde bitchslappa dom via nätet, vad är det för fel på er? Och kom inte med någon bibelförklaring eller "det är inte naturligt", för naturligt är precis vad det är. Tänk på att det finns folk i er närhet som är rädda och oroliga pga era åsikter som bygger på hat och rädsla. Kanske din syrra, bästa kompis eller farsa. Det är nog närmare än du tror, gör det dom till en sämre person?

Fan 2012 och fortfarande denna idioti, man blir ju deprimerad.

HBT är en naturligt så varför skulle det inte vara tillåtet? De som inte vill spela som homosexuella i t.ex ME2 behöver ju inte göra det. Men det är skitbra att valet finns. Öppenhet, förståelse, respekt. Det är nuets och framtidens tänkande.

Jag la inget värde i det, jag säger bara att vi inte gör det.

Viktigaste är att spel skaparna gör vad dom vill med spelen och inte för att vara politiskt korrekta eller tänka på moralen deras investerare följer.
Skulle förstås bli väldigt besviken om ett kommande rpg som spöar BG endast hade m/m romans som var påtvingad men sånt man får ta. Skulle garanterat köpa ett sånt spel även om jag troligen inte skulle spela det, utan mods iaf.

Vilket är typ varje heterosexuell mans dröm. Försök vara kill-shepard och para dig med Garrus i ME1.

Du tror alltså att EA drivs av ett patos för homosexuella? Det tror inte jag. Jag tror EA är rätt likgiltiga inför dem men känner ett starkt behov av att bättra på sin image och väljer då att plocka poäng på det här viset för att rädda deras keffa ekonomi.

Har du lust att utveckla vad det är som är naturligt med HBT?

För det första så har homosexualitet raporterats sedan civilisationens födelse. Det finns nerskrivet i urgamla hinduiska skrifter som daterar ca 3500-4000 år sedan till grekiska pergament, väggmålningar, hällristningar, etc etc. Sen är människan inte den enda arten på jorden som idkar same sex intercourse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

Edit: länken

Ifall definitionen av det naturliga är att det förekommit under lång tid samt även förekommer bland andra arter så finns det väldigt få beteenden som inte kan klassas som naturliga. Exempel på det är pedofili, nekrofili, tidelag, koprofagi, kannibalism samt gruppvåldtäkter. Med andra ord är det inget vidare bra argument, såvida man nu inte förordar att det även ska vara tillåtet att ha sex med barn och lik och även detta borde skildras i spel (Mass Effect 3 hade varit väldigt mycket roligare ifall Shepards drömmar där han jagar småpojkar i skogen slutade med amorösa äventyr).
I just Antikens Grekland var det för övrigt acceptabelt för en man att ha sex med tonårspojkar men absolut inte med andra vuxna män.

Om du sedan anser att det finns en väsenskillnad mellan homosexualitet och andra parafilier så lär du få svårt att definiera det utifrån något annat än dina egna moraliska ställningstaganden.

Jag kände på mig att du skulle köra på den kortet. Sitter här p garvar lite för det är så stereotypt. Det är typiskt "kränkta kristna" och annat folk som ser homosexualitet som något äckligt. Jag ska tala om för dig att mitt argument faktiskt är jävligt vettigt och bra jämfört mot ditt. Varför? Jo, för de "parafilier" du räknar upp så ingår tvång och våld, och inte personens, som blir utsatt för det, fria vilja. Att att två homosexuella män eller kvinnor älskar varandra och vill ligga med varandra skadar ingen. Nej inte ens dig. Även om du så gärna vill tro det. Pedofili anser jag som skadligt även om den 12-åriga pojken vill. Ett barn är ett barn och vet inte sitt bästa. Det är en annan sak när det gäller vuxna människor.

Din argumentation faller på en rad punkter.
För det första så var ditt grundläggande påstående att homosexualitet är naturlig - du har dock inte lyckats särskilja det från andra "naturliga" företeelser. Antingen så talar vi om det naturliga som något vi är biologiskt skapta för och då är homosexualitet INTE naturligt (det beror enligt modern forskning i ämnet på hormonbrister under fosterstadiet vilket är förklaringen till att homosexuella mäns hjärnor ser ut som kvinnors hjärnor vid röntgen) eller också så är allt som människor gör naturligt varvid hela argumentationen faller.

När det sedan gäller att särskilja homosexualitet från annan parafili så har du just bevisat att jag hade rätt genom att utgå från moraliska ställningstaganden. Om fri vilja är kriteriet så kan jag ju i sådana fall donera mitt lik efter min bortgång till en nekrofil så att han kan få förlusta sig med det? Jag menar, då är väl alla fel undanröjda och han kan, tillsammans med mitt kadaver, få dansa runt på Pride han också? Samma sak med koprofagerna, nog tusan kan de väl nå samtycke gällande att äta varandras crap? Varför är det ingen som hyllar deras kärlek?
Sedan har vi då djuren som tydligen har tillräckligt mycket fri vilja för att vilja ligga med varandra men inte tillräckligt för att få uttrycka sin kärlek till husse eller matte med lite älskog.
Jag är oerhört nyfiken var du drar den definitiva gränsen.

Hundar äter skit för att det är naturligt för dem. Det ingår i deras naturliga beteende och görs av den anledningen att dölja lukter och pga territorialt beteende. Deras magsäckar är anpassade för det. Det är däremot inte våra. Koprofagi innebär massor med hälsorisker som att t.ex orenligheter kommer ut i systemet och i sin tur gör inre organ sjuka. En människa DÖR av att äta bajs. Än en gång så kommer du med argument som du helt seriöst verkar ha dragit ut ur ditt arsle. Att en människa ägnar sig åt koprofagi och nekrofili är jävligt långt ifrån ditt påstående om att homosexualitet uppstår pga hormonrubbningar vid fosterstadiet. Snälla, lär dig lite tolerans, du verkar vara i gravt behov av det. Även om det nu beror på hormonrubbningar så är det ändå mer naturligt än att äta bajs för oss människor. Om nu homosexualitet inte är naturligt, varför har män utvecklat en G-punkt i anus? Varför kan vi får orgasm av analsex? Vad fyller det för syfte? Du får gärna donera ditt lik till en nekrofil, men istället för att hjälpa den personen med sin psykos genom att kontakta hälsovårdsmyndigheten så att denne kan få vård så bidrar du till problemet. Nekrofili i alla fall som finns är i samband med mord, ja t.om massmord. Många anser att nekrofili mer är en fetish, men bevisen är överflödiga. Ta t.ex The Driller Killer. Det är där jag drar den definitiva gränsen. Som jag sa förut, så länge det inte far illa och skadas fysiskt eller psykiskt så är det OK. Homosexualitet skadar ingen, och jag säger det igen, inte ens dig, eller samhället. Du har tagit det här enkla samtalsämnet och gjort en hink med illaluktande skit av det. Vilket är jävligt tråkigt med tanke på att det är år 2012. Mitt tips till dig är att du uppsöker en psykolog och pratar ut om det som jag anser är jävligt oroväckande, dvs det faktum att du jämför homosexualitet med nekrofili, pedofili och koprofagi.

Haha, det är underhållande att du blir uppretad, drar den ena felaktiga slutsatsen efter den andra och därtill bekräftar att jag har rätt samtidigt.
För det första har jag inte nämnt hundar, den jämförelsen får stå för dig.
För det andra kan även analsex vara dödligt, åtminstone för de många homosexuella som smittats av HIV.
För det tredje har vi inte någon "g-punkt i anus", vad vi har är den sk. p-punkten som innebär att prostatan stimuleras.
För det fjärde har jag inte dragit någon parallell mellan nekrofil och skälen till homosexualitet.
För det femte har du inte förklarat varför det ena avvikande beteendet är mer naturligt än det andra.
För det sjätte så hävdar du alltså att nekrofili har sin grund i psykoser. Vad har du för fog för det påståendet?
För det sjunde så är inte en snuff-film från 70-talet något giltigt bevis för att nekrofili ska klassas som onaturligt.
För det åttonde har jag aldrig hävt att jag tar skada av andras homosexualitet.
För det nionde svamlar du bara. Jag bad dig förklara var du drar den definitiva gränsen och det närmaste ett svar du kommer är att hävda att homosexualitet är mer naturligt än andra parafilier därför att ingen kommer till skada. Med den definitionen kan en hel rad andra avarter också slängas med, med exakt samma argument.

Du har, kort och gott, noll koll.

Dina argument är inte giltiga för fem öra. Rätt lustigt att vi sitter här och garvar åt varandra egentligen. Men det jag garvar åt är att du har något allvarligt fel i huvudet. Jag ska förklara varför. Du missar den största poängen av dem alla. Något som de fetisher eller "parafilier" du rabblar upp som du anser är lika "illa" som homosexualitet inte har. Och vad kan det vara då? Jo! Homosexualitet är så mycket mer än sex. Det handlar om kärlek i första hand. Två människor av samma kön som älskar varandra. Det är DET du inte fattar. Jag anser också att den här diskussionen är lika givande som att hugga sig själv i låret med en gaffel. Jävligt onödigt. För du har uppenbarligen stora problem med att passa in i nutiden. Läste något om att du tycker att om det ska finnas kvinnliga brandmän och poliser så kan vi lika gärna ha poliser och brandmän som är dvärgar eller sitter i rullstol. Du jämför alltså kvinnor med handikappade människor Kort och gott, Vandheden, du är en döende sort. Tacka fan för det. Adjökens!

Jag undrade just när det dravlet skulle komma. Du låter som en gammal gaggande hippie. Sexualitet är en fråga om sexualitet, varken mer eller mindre. Ifall "kärlek" är vad detta handlar om så undrar jag just varför du tar upp homosexualitet bland djur. Menar du att djur går runt och är kära i varandra? Har du provat att slå upp ordet "pederasti"?
Du har visat att du inte kan ett skit om biologi, att du inte klarar av att föra en rationell diskussion samt att du är blåst i största allmänhet. Spring och gråt ut i din pojkväns armar och överlämna diskussion till människor som faktiskt är pålästa kring de spörsmål de väljer att dryfta. Fjant.

Jag såg detta inlägg först efter att jag hade svarat. Jag kommer inte skriva något mer i tråden. Vill dock att du gärna noterar att jag inte gjort några personliga påhopp alls innan mitt sista inlägg bortsett från att jag hävdat att min vimsige motpart har "noll koll" vilket inte är ett påhopp utan ett odiskutabelt faktum.

Jävligt mycket tjat om 2012 i den här tråden. Nu råkar vi leva i en tid där mångfald och homosexualitet hyllas. De som försvarar detta med åsikter såsom naturligt osv. Tänk om det enbart handlar om att vi, påverkade av vår nutid, hyser dessa åsikter då detta konstant propagerats för i media osv?