Kontroverser inget för Battlefield 3

Medlem
Skrivet av StrongBad:

Intressant att DICE och FZ hela tiden måste spela på en upplevd rivalitet gentemot CoD-serien när de ska marknadsföra BF-spel. Jag har aldrig läst att t ex Infinity Ward skulle behöva påpeka för sina fans att de inte har detaljer i sina spel som BF-serien har.

För att de med största sannolikhet inte får uttala sig, det är Kotick som gör idiotiska uttalanden åt dom i detta fall. Bara googla på kotick och battlefield 3 så får du fram allt han har dillat om.

Medlem
Skrivet av anon_1418:
Skrivet av Red_warning:

Gött, BF3 blir nog bästa spel 2011.

Tror ner på Diablo 3 jag, även om BF3 må bli riktigt tjustigt. 8-)

vänta... du tror alltså att Diablo 3 kommer ut i år?

Medlem
Skrivet av Kogster:
Skrivet av swordfish:

Att ni skriver att vi svenskar är neutrala i krig är bara bullshit. Vi säljer krigsmatrial och deltar i krig som vi har låtit hända och påverkat så det blir krig. IG i samhällskunskap på FZ

jo men vi säljer till båda sidor så då väljer vi ju inte sida → typ neutral

precis, även terrorister har carl-gustav´s i arsenalen..


signatur

Dear Developers. Rock is overpowered, please nerf.
Paper is fine. Yours truly, ~ Scissors

Medlem

"...kontrovers är förmodligen en bra reklamgrej, men vi gör spel."

In your face Activision!


signatur

-----------------------------
Death Before Dishonor

Medlem

Kan dom inte släppa det idag (A)?

Medlem

Låter SKIT BRA!

Medlem

Så vi är i ett fiktivt land och slåss mot fiktiva soldater utan samhörighet til någon sorts styrka eller arme? Jag vill ha 50% realism och 50% underhållning/spelglädje


signatur

"High life on low budget"

Medlem

Detta uttalande är ju både fegt och felaktigt. Det är klart att man väljer sida när man väljer att, precis som mängder FPS och krigsspel innan, låta spelaren ikläda sig rollen som amerikan (eller västeuropé). Redan där har man ju sagt att "de goda" - de man spelar som - är amerikaner och "de onda" är ryssar. Att koncepten "försvara mot invasion/terrorism" och "elittrupp i arabland tar ut terroristledare" skulle vara neutrala när de fortsätter porträtteras från samma sida är ju bara löjligt.

Jag misstänker att man inte skulle placera amerikaner på de invaderandes sida, eftersom detta skulle uppröra amerikaner. På samma sätt misstänker jag att ryssar är trötta på att agera invaderande hot som måste skyddas mot.

Att man vill skapa spel som underhållning förstår jag så klart, men att säga att man inte väljer sida är enligt mig mer smaklöst än att låtsas/tro motsatsen. Dessutom kan jag tycka att krigsspel som försöker distansera krig från verkligheten (och samtidigt ser fruktansvärt autentiskt ut) ter sig ytterligare mer smaklöst än viljan att "bara göra underhållning".

Jag var och är intresserad av spelet, men Bachs idéer om krigsspel och neutralitet får mig att överväga om det här verkligen är spelet för mig.

Medlem
Skrivet av Ramrod:

DICE vill inte blanda in politik, dom vill inte vara ett politiskt företag som går ut med sina ståndpunkter, låt dom vara det då. Låt dom tjäna sina pengar ändå.

Kolla t.ex. bara på gruppen Dixie Chicks när dom gick ut politiskt mot Bush när han blev vald, alla radiostationer bojkottade dom, alla spelningar avbokades, dom fick bokstavligen fly landet till Kanada och gick nästan i KK.

Så bra att inte politik blandas i, låt det vara fiktion, är det en bra story spelar det ju ingen roll vilka som krigar mot vilka, om det så skulle vara Grodan Boll vs. Kermit.

Men är inte kraven på autencitet sådana att man i alla fall har koll på vilka stridsvagnar som är väst-typ kontra ryska.

Vill man vara neutrala - kalla lagen Svart och Vitt som i schack och gör ett val för användaren vilken utrustning man vill ha.

Att direkt ta politisk ställning är det väl ingen utgivare som gör - eller?

Retade mig också på hur artister i valet 2010 valde sida. De blev plötsligt inte artister längre utan politiska vapen.

Men att lite konstnärligt ha i sina texter olika indirekt belysa politiska problem funkar ju. Med poesi är det ju mycket upp till uttolkaren vad allt står för.

Så rätt upplägg funkar ju för spel också - så spelaren själv kan tolka in det som är giltigt för denne.

Det är nog någon svensk konflikträdsla som får dom flyta omkring så det blir bara blaj av slutresultatet.

Medlem
Skrivet av LariosoDog:
Skrivet av Ramrod:

DICE vill inte blanda in politik, dom vill inte vara ett politiskt företag som går ut med sina ståndpunkter, låt dom vara det då. Låt dom tjäna sina pengar ändå.

Kolla t.ex. bara på gruppen Dixie Chicks när dom gick ut politiskt mot Bush när han blev vald, alla radiostationer bojkottade dom, alla spelningar avbokades, dom fick bokstavligen fly landet till Kanada och gick nästan i KK.

Så bra att inte politik blandas i, låt det vara fiktion, är det en bra story spelar det ju ingen roll vilka som krigar mot vilka, om det så skulle vara Grodan Boll vs. Kermit.

Men är inte kraven på autencitet sådana att man i alla fall har koll på vilka stridsvagnar som är väst-typ kontra ryska.

Vill man vara neutrala - kalla lagen Svart och Vitt som i schack och gör ett val för användaren vilken utrustning man vill ha.

Att direkt ta politisk ställning är det väl ingen utgivare som gör - eller?

Retade mig också på hur artister i valet 2010 valde sida. De blev plötsligt inte artister längre utan politiska vapen.

Men att lite konstnärligt ha i sina texter olika indirekt belysa politiska problem funkar ju. Med poesi är det ju mycket upp till uttolkaren vad allt står för.

Så rätt upplägg funkar ju för spel också - så spelaren själv kan tolka in det som är giltigt för denne.

Det är nog någon svensk konflikträdsla som får dom flyta omkring så det blir bara blaj av slutresultatet.

Fast musik/konst/poesi är ju inte något objektivt, utan artisters och konstnärers personliga uttryck. Om man då känner starkt för en politisk fråga, hur är det mindre värt och viktigt än om man känner starkt för, säg, kärlek (och vill uttrycka det i konsten)? Sedan har ju musiker genom alla tider tagit ställning i frågor - titta på Vietnamkriget som exempel. De slutar ju inte vara artister bara för att de också är politiska. Eller vad skulle du kalla ex. Immortal Technique, Bob Marley och Rage Against The Machine? Eller stora delar av punk- och hardcore-scenen, för den delen.

Jag ser inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter, vare sig i musik, konst, poesi eller spel.

Medlem
Skrivet av helldrivers:
Skrivet av LariosoDog:
Skrivet av Ramrod:

... En massa text...

... En massa text...

Fast musik/konst/poesi är ju inte något objektivt, utan artisters och konstnärers personliga uttryck. Om man då känner starkt för en politisk fråga, hur är det mindre värt och viktigt än om man känner starkt för, säg, kärlek (och vill uttrycka det i konsten)? Sedan har ju musiker genom alla tider tagit ställning i frågor - titta på Vietnamkriget som exempel. De slutar ju inte vara artister bara för att de också är politiska. Eller vad skulle du kalla ex. Immortal Technique, Bob Marley och Rage Against The Machine? Eller stora delar av punk- och hardcore-scenen, för den delen.

Jag ser inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter, vare sig i musik, konst, poesi eller spel.

Det sa jag inte heller, det gick ju bra till slut med Dixie Chicks också, då folket fattade att dom hade rätt om herr Bush. Jag ser inte heller inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter.

Jag gillar många artister som säger sin mening, däribland Bob Dylan, Dixie Chicks, Eagles, men dom får en massa skit för det också, vilket är tråkigt.

Det jag outtalat menade är att DICE kanske inte vill få en massa skit och bara få fokus på att det är ett bra spel istället för något politiskt budskap och därför väljer att göra ett "Neutralt" spel. Genom detta så gör dom folk mindre förbannade och tjänar mer pengar.


signatur
Medlem
Skrivet av Ramrod:
Skrivet av helldrivers:
Skrivet av LariosoDog:
Skrivet av Ramrod:

... En massa text...

... En massa text...

Fast musik/konst/poesi är ju inte något objektivt, utan artisters och konstnärers personliga uttryck. Om man då känner starkt för en politisk fråga, hur är det mindre värt och viktigt än om man känner starkt för, säg, kärlek (och vill uttrycka det i konsten)? Sedan har ju musiker genom alla tider tagit ställning i frågor - titta på Vietnamkriget som exempel. De slutar ju inte vara artister bara för att de också är politiska. Eller vad skulle du kalla ex. Immortal Technique, Bob Marley och Rage Against The Machine? Eller stora delar av punk- och hardcore-scenen, för den delen.

Jag ser inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter, vare sig i musik, konst, poesi eller spel.

Det sa jag inte heller, det gick ju bra till slut med Dixie Chicks också, då folket fattade att dom hade rätt om herr Bush. Jag ser inte heller inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter.

Jag gillar många artister som säger sin mening, däribland Bob Dylan, Dixie Chicks, Eagles, men dom får en massa skit för det också, vilket är tråkigt.

Det jag outtalat menade är att DICE kanske inte vill få en massa skit och bara få fokus på att det är ett bra spel istället för något politiskt budskap och därför väljer att göra ett "Neutralt" spel. Genom detta så gör dom folk mindre förbannade och tjänar mer pengar.

Nu var det ju iofs inte dig jag kommenterade.
Men menar du att det "gick bra" för att de visades ha rätt om Bush? För det insinuerar ju att man får ha och uttrycka politiska åsikter om de "är ok" eller sammanfaller med ens egna smak.

Det förstår jag så klart, och vill man inte skriva ett spel som baseras på verkliga händelser behöver man absolut inte det. Men att kalla sig neutral när man samtidigt placerar spelaren (återigen) i amerikanska stövlar, mot ryssar, är ju bara löjligt. Då har man, hur man än vrider på det, tagit ställning och valt en sida. Sedan kan han ju utveckla detta och visa att handlingen i sig twistar och gör det hela neutralt, men jag betvivlar att det är så det kommer utspelas. Tills man gör en kampanj som är (minst) tvådelad - där man får spela som båda/alla faktioner på samma premiss - så har man inte gjort ett neutralt krigsspel, hur fiktiv handlingen i övrigt än är.

Medlem
Skrivet av helldrivers:

Nu var det ju iofs inte dig jag kommenterade.
Men menar du att det "gick bra" för att de visades ha rätt om Bush? För det insinuerar ju att man får ha och uttrycka politiska åsikter om de "är ok" eller sammanfaller med ens egna smak.

Ja, nu är dom förlåten och spelas på radio, skivorna säljs som smör och turnélivet är igång igen. Dock turnerar dom inte lika mycket längre, då dom passade på att bli mammor hela högen när dom blev bojkottade. Dom skrev Not Ready To Make Nice när dom blev bojkottade. Läs texten på låten eller lyssna på den ifall du vill.


signatur
Medlem

varför slåss man hela tiden imot Ryssar tänker dom ta över hela världen snart eller fattar inte??????????????????

Medlem
Skrivet av lolbanan:

varför slåss man hela tiden imot Ryssar tänker dom ta över hela världen snart eller fattar inte??????????????????

Singelplayer utspelar sig i mellanöstern och motståndaren är PLR (tror jag det heter), inga ryssar där inte.

I multiplayer kan du ju knappast säga att man som amerikan slåss mot ryssland, det är ju lika mycket tvärtom? eller spelar du bara varannan omgång, när du är amerikan?

Medlem

EU mot USA hade varit intressant iaf. Eller som i bf2142, EU mot PAC, vilket gav en intressant konflikt.


signatur

(batsman) Det enda som är större än njutningen av ett avklarat arbete, är att skjuta upp det till morgondagen.

Medlem
Skrivet av Snejbelsax:
Skrivet av lolbanan:

varför slåss man hela tiden imot Ryssar tänker dom ta över hela världen snart eller fattar inte??????????????????

Singelplayer utspelar sig i mellanöstern och motståndaren är PLR (tror jag det heter), inga ryssar där inte.

I multiplayer kan du ju knappast säga att man som amerikan slåss mot ryssland, det är ju lika mycket tvärtom? eller spelar du bara varannan omgång, när du är amerikan?

Jag vet inte om mellanöstern känns mer "neutralt" och "väljer inte sida" dock, även om det inte är ryssar. Man är ju trots allt amerikan och slåss mot PLR - som i Paris ska försöka detonera en "dirty bomb". Då är man ju i praktiken i the War on Terrorism, på amerikanernas sida.

Call of Duty är ju iaf makalöst orealistiskt i sin framställning. Det här känns ju både närmare verkligheten och, eftersom man inte vill uppmärksamma det, fegare.

Medlem
Skrivet av helldrivers:

Fast musik/konst/poesi är ju inte något objektivt, utan artisters och konstnärers personliga uttryck. Om man då känner starkt för en politisk fråga, hur är det mindre värt och viktigt än om man känner starkt för, säg, kärlek (och vill uttrycka det i konsten)?

Vitsen är ju att de inte är objektivt - utan subjektivt från varje spelares egen erfarenhet eller personlighet.

Det var den tänkta poängen med resonemanget.

När inte olika personer kan tolka in olika saker - utan det är pekpinnar och saker skrivna på näsan så blir det patetiskt bara. Det konstnärliga försvinner. Då blir det en uppläst specifikation - inte konst.

Nåväl - koppling till BF3 - precis vem motståndaren är spelar mindre roll - det är en tänkt motståndare och kan kallas svart. Alla kan leva sig in i det - ok svart är mina motståndare.

Skrivet av helldrivers:

Sedan har ju musiker genom alla tider tagit ställning i frågor - titta på Vietnamkriget som exempel. De slutar ju inte vara artister bara för att de också är politiska. Eller vad skulle du kalla ex. Immortal Technique, Bob Marley och Rage Against The Machine? Eller stora delar av punk- och hardcore-scenen, för den delen.

Jag ser inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter, vare sig i musik, konst, poesi eller spel.

Det är för mig också likgiltigt vad en amerikansk artist tar för politisk ståndpunkt i USA. Det känns långt borta liksom.

Men jag kan bara konstatera att jag störde mig oerhört på att artister och skådespelare uttalade sitt stöd hit eller dit i förra svenska valet. De förstörde sitt konstnärliga värde iom det i mina ögon i alla fall.

Ta detta med Linda Bengtzing(eller vad hon heter) som blev avbokad från att framträda på sosse-möte plötsligt för det kom fram att hon inte hade socialistiska ideal. Det hon gör är ju allt annat än politiskt.

Vart tusan tar konsten vägen då?
Du har fel politisk åsikt, tyvärr vi kan inte boka dig.

Vill någon göra plakat-musik som Mikael Wiehe och folk gillar det så är det ju politik - inte konst längre i mitt tycke. Det är hela tiden slagord som 'rörelsen' använder och är kamp-verktyg.

Det är inte poetiskt elegant invävt kritik mot olika orättvisor utan rena slagord för plakat MW kör med. Slagorden tar över och konsten försvinner i samma grad.

Så funkar jag.

Medlem
Skrivet av StrongBad:

För övrigt är det ett förståeligt drag från DICE även om det är lite tråkigt samtidigt. Framför allt är det trist att de måste köra Ryssland mot USA igen, hade varit mycket intressantare att få fightas mot Kina.

Ja, eller gud förbjude slåss mot amerikaner

Skrivet av LariosoDog:

Svenska linjen:
Överens med alla = Respekt från ingen

Respekt från mig

Medlem
Skrivet av LariosoDog:
Skrivet av helldrivers:

Fast musik/konst/poesi är ju inte något objektivt, utan artisters och konstnärers personliga uttryck. Om man då känner starkt för en politisk fråga, hur är det mindre värt och viktigt än om man känner starkt för, säg, kärlek (och vill uttrycka det i konsten)?

Vitsen är ju att de inte är objektivt - utan subjektivt från varje spelares egen erfarenhet eller personlighet.

Det var den tänkta poängen med resonemanget.

När inte olika personer kan tolka in olika saker - utan det är pekpinnar och saker skrivna på näsan så blir det patetiskt bara. Det konstnärliga försvinner. Då blir det en uppläst specifikation - inte konst.

Nåväl - koppling till BF3 - precis vem motståndaren är spelar mindre roll - det är en tänkt motståndare och kan kallas svart. Alla kan leva sig in i det - ok svart är mina motståndare.

Skrivet av helldrivers:

Sedan har ju musiker genom alla tider tagit ställning i frågor - titta på Vietnamkriget som exempel. De slutar ju inte vara artister bara för att de också är politiska. Eller vad skulle du kalla ex. Immortal Technique, Bob Marley och Rage Against The Machine? Eller stora delar av punk- och hardcore-scenen, för den delen.

Jag ser inget problem i att konstnärligt uttrycka politiska åsikter, vare sig i musik, konst, poesi eller spel.

Det är för mig också likgiltigt vad en amerikansk artist tar för politisk ståndpunkt i USA. Det känns långt borta liksom.

Men jag kan bara konstatera att jag störde mig oerhört på att artister och skådespelare uttalade sitt stöd hit eller dit i förra svenska valet. De förstörde sitt konstnärliga värde iom det i mina ögon i alla fall.

Ta detta med Linda Bengtzing(eller vad hon heter) som blev avbokad från att framträda på sosse-möte plötsligt för det kom fram att hon inte hade socialistiska ideal. Det hon gör är ju allt annat än politiskt.

Vart tusan tar konsten vägen då?
Du har fel politisk åsikt, tyvärr vi kan inte boka dig.

Vill någon göra plakat-musik som Mikael Wiehe och folk gillar det så är det ju politik - inte konst längre i mitt tycke. Det är hela tiden slagord som 'rörelsen' använder och är kamp-verktyg.

Det är inte poetiskt elegant invävt kritik mot olika orättvisor utan rena slagord för plakat MW kör med. Slagorden tar över och konsten försvinner i samma grad.

Så funkar jag.

Men konst kan ju vara konst och tydlig i sitt budskap också? Picassos Guernica är ju tydlig både i namnet och formspråket (även om den inte är fotorealistisk) i vad den säger, och jag vill inte kalla den mindre konstnärlig. Jag förstår din poäng dock, även om jag inte tycker att konst slutar vara konst när den blir tydlig i sitt budskap. Detta gäller även spel.

Och för att hålla diskussionen på spel (och inte musik och annat vi halkat in på) så köper jag inte att motståndarens identitet skulle vara oväsentligt. När man spelar multiplayer visst, då hamnar man ju oftast i random lag och motståndaren blir inte nationaliteten utan färgen på dräkten eller namnen. Men i singleplayer, där man har ett narrativ, spelar det absolut roll, i synnerhet om man placerar in BF3 i det större sammanhanget som krigsspel/krigsporträttering utgör.

För hade det inte spelat någon som helst roll så hade utvecklaren kunnat kalla spelarens faktion för BLÅ och motståndarna för RÖD. Nu gör man inte det, utan förankrar spelet i verkligheten genom att applicera verkliga nationaliteter på aktörerna. I det här fallet, och i de allra flesta fall, är det specifikt amerikaner/västeuropéer som slåss mot ryssar, kineser och random onämnda grupper från mellanöstern. Det kan man naturligtvis förbise och så att säga "se igenom" när man spelar, men när detta normaliseras (västerlandet invaderas/försvarar frihet och demokrati mot de totalitära/terrorister) blir vår förståelse av världen färgad. Vi kan lättare sätta oss in i den bild som presenterats oss än exempelvis ur en irakiers synvinkel. Detta är inte självklart bara för att vi råkar bo i Sverige, utan något vi lärt oss genom medier, filmer, tidningar, musik osv.

Nu blev det här lite svamligt och teoretiskt. Men ja, jag ser ett problem med att kalla sig neutral när man på intet sätt är det (eftersom man placerar spelaren i en etablerad diskurs och kontext - det västerländska försvaret av demokrati mot terrorism, något som inte är en självklart "god" sak). Ska man vara någorlunda "neutral" från att välja sida ska man kanske skapa ett narrativ som låter en ta lika stora delar av båda sidor. För allt jag vet kanske de gjort det, och all heder åt dem då. I annat fall är man feg.

Inaktiv
Skrivet av Omnimus:
Skrivet av StrongBad:

För övrigt är det ett förståeligt drag från DICE även om det är lite tråkigt samtidigt. Framför allt är det trist att de måste köra Ryssland mot USA igen, hade varit mycket intressantare att få fightas mot Kina.

Ja, eller gud förbjude slåss mot amerikaner

Skrivet av LariosoDog:

Svenska linjen:
Överens med alla = Respekt från ingen

Respekt från mig

Menar du att amerikanerna skulle slåss mot sig själva? Ja då hade amerikanarna faktiskt riskera att förlora för en gångs skull.
Alternativt menade du att EU skulle slåss mot USA. Ointressant scenario då man politiskt, materiellt och doktrinmässigt ligger så pass nära varandra.

Medlem
Skrivet av anon_98854:
Skrivet av Omnimus:
Skrivet av StrongBad:

För övrigt är det ett förståeligt drag från DICE även om det är lite tråkigt samtidigt. Framför allt är det trist att de måste köra Ryssland mot USA igen, hade varit mycket intressantare att få fightas mot Kina.

Ja, eller gud förbjude slåss mot amerikaner

Skrivet av LariosoDog:

Svenska linjen:
Överens med alla = Respekt från ingen

Respekt från mig

Menar du att amerikanerna skulle slåss mot sig själva? Ja då hade amerikanarna faktiskt riskera att förlora för en gångs skull.
Alternativt menade du att EU skulle slåss mot USA. Ointressant scenario då man politiskt, materiellt och doktrinmässigt ligger så pass nära varandra.

Vore det inte intressant om man fick spela som ryss, kines eller afghan då, istället? Där har du ju en vinkel som inte gjorts.

p0k
Medlem
Skrivet av StrongBad:

Intressant att DICE och FZ hela tiden måste spela på en upplevd rivalitet gentemot CoD-serien när de ska marknadsföra BF-spel. Jag har aldrig läst att t ex Infinity Ward skulle behöva påpeka för sina fans att de inte har detaljer i sina spel som BF-serien har.

Så jävla rätt, typiskt FZ/DICE.

On-Topic, Vem fan bryr sig om det är fiction eller baserar sig på en nuvarande politisk kris? Sålänge spelet är bra så skiter jag i om ett par somalier tar illa upp.

Medlem
Skrivet av Puttrich:

Är så sjukt hypad för detta.
Dock tycker jag att USA vs Ryssland är det tråkigaste "lagen" i spel. Kunde dom inte ha EU mot Ryssland eller USA vs Kina eller EU vs Iran eller nått. Känns så sjukt gammalt.

men som sagt, ser fram emot detta nått så grymt!

Skulle gilla EU vs Usa.


signatur

Taskigt.

Inaktiv
Skrivet av helldrivers:
Skrivet av Mjauv:
Skrivet av Omnimus:
Skrivet av StrongBad:

För övrigt är det ett förståeligt drag från DICE även om det är lite tråkigt samtidigt. Framför allt är det trist att de måste köra Ryssland mot USA igen, hade varit mycket intressantare att få fightas mot Kina.

Ja, eller gud förbjude slåss mot amerikaner

Skrivet av LariosoDog:

Svenska linjen:
Överens med alla = Respekt från ingen

Respekt från mig

Menar du att amerikanerna skulle slåss mot sig själva? Ja då hade amerikanarna faktiskt riskera att förlora för en gångs skull.
Alternativt menade du att EU skulle slåss mot USA. Ointressant scenario då man politiskt, materiellt och doktrinmässigt ligger så pass nära varandra.

Vore det inte intressant om man fick spela som ryss, kines eller afghan då, istället? Där har du ju en vinkel som inte gjorts.

Jo, det vore intressant men det skulle knappast sälja speciellt väl. Jag tror att även om BF3 till äventyrs spelades ur ett kinesiskt perspektiv så skulle det ändå inte bli någon hit i Kina då spelet är för krävande för gemene kines dator.

Medlem
Skrivet av Snejbelsax:
Skrivet av lolbanan:

varför slåss man hela tiden imot Ryssar tänker dom ta över hela världen snart eller fattar inte??????????????????

Singelplayer utspelar sig i mellanöstern och motståndaren är PLR (tror jag det heter), inga ryssar där inte.

I multiplayer kan du ju knappast säga att man som amerikan slåss mot ryssland, det är ju lika mycket tvärtom? eller spelar du bara varannan omgång, när du är amerikan?

nej, men man kan vara ryssar i nästan varje spel

Medlem

Bara trist om det ska vara politik i spelet, och varför ska hela Dice o EA välja sida för? De kommer inte överens.

Sen som folk påpekat tar ju spelet ställning för amerikanarna kommer förstås inte utmålas som några dåliga. Ryssland blir skurkar igen verkar det som.

12
Skriv svar