Diablo IV kommer ha kosmetiska mikrotransaktioner

Medlem
Jag gillar overwatch...
Skrivet av lajklajk:

Exakt. Varför hör man knappt något prata illa om Overwatch ? Spelet kostar att köpa, sedan finns det lootboxes och skins att köpa. Även utvecklat av Blizzard, så de vet onekligen hur man kan balansera det.

.. Och jag gillar kosmetiken/lootboxes där! Jag har inte lagt en spänn på dem, men de droppar med jämna mellanrum feta skins (jag är typ lvl 300),och skinsen funkar fint.

Jag spelar nån timma LoL i mÅnaden också. Där tycker jag skinsen kan förvirra lite. Jag spelar så sällan så ibland blir jag fintad av något glittrigt skin som ändrar på projektilers utseende.

I D4 då? Tja, de behöver få in pengar. De måste ge konst/ grafikgänget jobb även efter lunch... Så visst. Framför allt det att utan skins etc skulle många i grafik/design delen stå utan jobb och söka sig utanför företaget medan de knackar kod, och sen anställas igen tills nästa projekt.

Men visst
Jag är väl ett jävla får tydligen. Och vem det nu var ovan som kallade oss får är absolut inte en edgelord.

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Vem har lurat i er att uppdateringar och nytt innehåll per automatik är något positivt? Jag tycker Diablo 2 är ett utav de sista riktigt bra spel Blizzard har gjort, och spelet är fortfarande riktigt bra än idag. Så jag ser inte det här behovet att ständiga uppdateringar så länge spelet från grunden är bra.

Kollar man på hur WoW och Starcraft 2 blev så kanske det snarare finns ett argument för att spel inte ska uppdateras och förändras för mycket. Utan istället till slut får anses vara klar efter första eller andra expansionen, där kanske bara enstaka mindre buggfixar och patchar behövs för att hålla spelet i liv på ny hårdvara eller dylikt.

Jag tappa åtminstone helt intresset av SC2 efter 3:e delen och det ständiga uppdaterandet. Spelet var svårt nog bemästra och blev inte precis enklare när de aldrig slutar byta ut pjäserna, där många uppdateringar också resulterade i ett sämre och tråkigare spel i mitt tycke.

Vad hände med att bara göra ett bra komplett spel, med vissa uppdateringar, ha en eller två expansioner för att sedan gå vidare till att göra nästa spel?

Hur har tex det ständigt mjölkandet av WoW hjälpt oss få ett nytt Warcraft 4 eller ens ett WoW 2 för den delen? Enda som släppts är ironiskt nog WoW Classic, ett spel som om något bevisar att många inte gillar hur spel ständigt ska uppdateras oavsett om det behövs eller inte.

Ingen har lurat i mig det, jag gillar när spel håller ett tag och förnyas. Diablo 2 har inte åldrats väl men uppenbarligen är det vissa som fortfarande gillar det, jag är inte en utav dom.

Men då förstår jag vad du är ute efter i dina spel, vi vill bara ha olika saker ur spelen vi spelar.

Medlem
Skrivet av anon_326114:

Jag bryr mig inte så mycket om mtx men att påstå att kostnaden för ett spel inte spelar någon roll är befängt.

Jag tycker inte det spelar så stor roll om man tror man ska spela det i flera 100h som jag antar många gör i ett spel som Diablo. Spel är otroligt billig underhållning.

Medlem
Skrivet av Vileoxe:

Spelar ingen roll, finns ingen som tvingar dig att spendera mer än vad spelet kostar.

Yeaaaah about that ....

D4 är 3-4 år ifrån release
Dom har redan planer att lägga till kosmetiska mikrotransaktioner
Spelet kommer bli utvecklat runt dessa mikrotransaktioner. (PoE fick det efter release)
Med andra ord så kommer dom stycka om spelet där dom tycker för att få mer pengar av dig (Den där tuffa necromancer transmogen skulle folk älska, cut that out and sell it for 5 buckarooos)
Troligen saker som du skulle ha fått gratis när du köpte spelet.


signatur

"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"

Inaktiv
Skrivet av aeqvist:

Jag tycker inte det spelar så stor roll om man tror man ska spela det i flera 100h som jag antar många gör i ett spel som Diablo. Spel är otroligt billig underhållning.

Det håller jag helt och hållet med dig om att det är.

Men för vissa är 600kr mycket pengar oavsett hur lite kr/h det blir i slutändan. Så klart att det spelar roll.

Medlem
Skrivet av Evilof:

.. Och jag gillar kosmetiken/lootboxes där! Jag har inte lagt en spänn på dem, men de droppar med jämna mellanrum feta skins (jag är typ lvl 300),och skinsen funkar fint.

Jag spelar nån timma LoL i mÅnaden också. Där tycker jag skinsen kan förvirra lite. Jag spelar så sällan så ibland blir jag fintad av något glittrigt skin som ändrar på projektilers utseende.

I D4 då? Tja, de behöver få in pengar. De måste ge konst/ grafikgänget jobb även efter lunch... Så visst. Framför allt det att utan skins etc skulle många i grafik/design delen stå utan jobb och söka sig utanför företaget medan de knackar kod, och sen anställas igen tills nästa projekt.

Men visst
Jag är väl ett jävla får tydligen. Och vem det nu var ovan som kallade oss får är absolut inte en edgelord.

Nej, enligt spelindustrin är du tydligen en småfisk...

Ironiskt, folk verkar ta illa upp när de på skämt i ett spelforum jämförs med får när de ständigt upprepar myten att kosmetiska mikrotransaktioner inte påverkar spelen, samtidigt som de försvarar multimiljard företag som helt seriöst kallar sina konsumenter för olika slags vattendjur.

När allt kommer omkring så verkar det ändå inte finnas någon som helt tror att kosmetiska mikrotransaktioner inte påverkar spelen. Annars hade väl de inte sagt att de också samtidigt behövs? Så någon påverkan måste de väl då ändå ha? Eller hur?

Frågan är snarare om det är en positiv eller negativ påverkan. Jag anser att det har haft en överväldigande negativ effekt på spelmarknaden, speciellt spel som Overwatch som populariserade lootboxskräpet med allt vad det innebär.

Andra verkar anse att det har haft en positiv inverkan, viket jag kan respektera. Men kom inte att påstå att det inte haft en påverkan eller att det inte alls förändrar spel som inför det, för det köper jag inte.

Sen om du eller någon här nu verkligen tog illa upp att jag kanske(?) jämförde dig med ett får, ja då ber jag om ursäkt.

Skrivet av aeqvist:

Ingen har lurat i mig det, jag gillar när spel håller ett tag och förnyas. Diablo 2 har inte åldrats väl men uppenbarligen är det vissa som fortfarande gillar det, jag är inte en utav dom.

Men då förstår jag vad du är ute efter i dina spel, vi vill bara ha olika saker ur spelen vi spelar.

Exakt, jag gillar mina spel som jag gillar mina Star Wars filmer, utan onödiga uppdateringar...

=D

NuZ
Testpilot
Skrivet av NordhNet:

Varför det? Jag är nyfiken på vad som är så dåligt med mikrotransaktioner? Om dessa inte påverkar spelet, inte är lootboxes som kan klassas som lotteri.... vad är det som är dåligt?
Är det för att företag vill tjäna pengar?

För att många spel kretsar runt dessa sen. Förr kunde man spela till sig cool utrustning. Nu kommer det se lika grått ut som standard och de ända balla måste man köpa. Jag kan slå vad om att Actiblizz kommer utnyttja detta till tusen. Sånna som dig gör mig rädd för framtidens spel


signatur

🎮 Xbox Series X | Nintendo Switch | Playstation 5 | Samsung Q90 65”

”Döm ingen efter utseendet – för så otroligt bra är jag faktiskt inte!”

Medlem
Skrivet av Landelusen:

Är väl snarare tvärtom. Kolla bara på Path of Exile. Enda anledningen till att det spelet fortfarande lever är
alla miljoner de fått in på alla mikrotransaktioner

Om det inte innebär pay 2 win så förstår jag inte vad folk ser för problem med det överhuvudtaget. Bara positivt.

Skrivet av Godofcheese:

Yeaaaah about that ....

D4 är 3-4 år ifrån release
Dom har redan planer att lägga till kosmetiska mikrotransaktioner
Spelet kommer bli utvecklat runt dessa mikrotransaktioner. (PoE fick det efter release)
Med andra ord så kommer dom stycka om spelet där dom tycker för att få mer pengar av dig (Den där tuffa necromancer transmogen skulle folk älska, cut that out and sell it for 5 buckarooos)
Troligen saker som du skulle ha fått gratis när du köpte spelet.

Även om du tror att dev-teamet inte hade planer på mikrotransaktioner så är det tyvärr 100% planerat från början.
Tror du de hade planer på att tigga pengar för att fortsätta utveckla spelet? Nä... det var planerat långt innan release.
Blizzard är bara öppna med det från början

Medlem
Skrivet av Vileoxe:

Funkar bra i PoE så varför inte.

Det funkar bra i Poe, men det tar även där bort lite av upplevelsen, den kan inte bli 100% känner jag. Det käns fel så fort man kommer in i en av hubbarna liksom, eller du vet, tänk om staden i Diablo 1 hade varit en sådan hub som någon av städerna i Poe, då hade man tappat lite. Det bästa är att spela poe när det är så lite folk som möjligt online haha.

Men jag förstår varför så klart, pengar ligger inte i ett linjärt singleplayer där man inte kan nå ut bortom ett låst singleplayer som kan ta slut och sedan kommer en expansion kanske om ett år, om spelet ens sålde. Det kostar så jävla mycket att göra spel idag att det nog inte är värt för en stor studio att lägga pengar på bara en "diablo 2"-klon ala Torchlight 2.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av HallonTreo:

Även om du tror att dev-teamet inte hade planer på mikrotransaktioner så är det tyvärr 100% planerat från början.
Tror du de hade planer på att tigga pengar för att fortsätta utveckla spelet? Nä... det var planerat långt innan release.
Blizzard är bara öppna med det från början

Ja, det var verkligen planerat, spelet släpptes ju för att bygga en bas, för att ta dom spelarna som inte gillade Diablo 3, men inte ville spela Torchlight 2 eller Grim Dawn t ex eller bara inte just Diablo 3 men ville ha ett nytt fett ARPG.
Bygga en bas och sedan när den började växa introducera microtrans för att se hur det gick, expandera detta och samtidigt släppa nytt innehåll för att faktiskt göra att folk vill spela spelet mera med alla nya coola kläder dom köpt.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Geeks Gaming
Skrivet av NuZ:

För att många spel kretsar runt dessa sen. Förr kunde man spela till sig cool utrustning. Nu kommer det se lika grått ut som standard och de ända balla måste man köpa. Jag kan slå vad om att Actiblizz kommer utnyttja detta till tusen.

Ja en sådan implementering är ju inte bra. Dock kommer jag inte på några spel som kretsar kring mikrotransaktioner så som du beskriver. Har du några exempel?

Citat:

Sånna som dig gör mig rädd för framtidens spel

Tack, antar jag?
Jag vet inte riktigt vad det är jag sagt som skrämmer dig så mycket. En rätt balanserad implementering av mikrotransaktioner (ej p2w, ej p2progress, ej lootboxes) kan göra att folk kan välja att bidra till en fortsatt utveckling till ett spel över tid.
Finns det fallgropar? Absolut. Dock prataR jag om en vettig implementering.
Det är väl lika illa att skrika varg så fort begreppet mikrotransaktioner kommer på tal?

Citerar mig själv (because that’s how I roll 😁)

Skrivet av NordhNet:

Varför det? Jag är nyfiken på vad som är så dåligt med mikrotransaktioner? Om dessa inte påverkar spelet, inte är lootboxes som kan klassas som lotteri.... vad är det som är dåligt?
Är det för att företag vill tjäna pengar?

Medlem
Skrivet av pippen1001:

Nepp Transmog i wow var en av dom saker som absolut pajade spelet ... fy fan vilken skit DRA INTE IN DET I D4

Håller med dig visst ör det hemskt att folk kan transmoga bort blizzards löjligt överdimensionerade axelskydd och hemska yxor till nått som känns llte realistiskt iaf. Känns ju tråkigt om folk kan öka inlevelsen i sina spel.

Avstängd

Real Money Auction House var ju bra. Minns att jag och min kompis grindade bara för att sälja saker där för riktiga pengar, sen var det folk som lade ut saker för billigt med så då kunde man köpa det och sälja dyrare. Men det är ju inte samma sak som microtransaktioner. Jag har dock inget mot det om det gäller kosmetiska saker som i AC Odyssey osv.


signatur

PS5 och inget annat.

Medlem
Kort svar
Skrivet av Sapiens:

Nej, enligt spelindustrin är du tydligen en småfisk...
https://gameanalytics.com/wp-content/uploads/2018/09/marine-m...

Ironiskt, folk verkar ta illa upp när de på skämt i ett spelforum jämförs med får när de ständigt upprepar myten att kosmetiska mikrotransaktioner inte påverkar spelen, samtidigt som de försvarar multimiljard företag som helt seriöst kallar sina konsumenter för olika slags vattendjur.

När allt kommer omkring så verkar det ändå inte finnas någon som helt tror att kosmetiska mikrotransaktioner inte påverkar spelen. Annars hade väl de inte sagt att de också samtidigt behövs? Så någon påverkan måste de väl då ändå ha? Eller hur?
.

Sen om du eller någon här nu verkligen tog illa upp att jag kanske(?) jämförde dig med ett får, ja då ber jag om ursäkt.
.

Nejdå. Jag tog inte illa upp som så. Det är väl mer att kalla folk för får ("wake up sheeple!") är väldigt nervärderande. Det finns ju en inneboende värdering. Man är lite dum och gör bara som massan.
Att sen bli jämförd med olika typer av fisk? Där finns ju inte samma... Ja, om man inte snackar om valar och övervikt kanske?

Jag kan förstå att man vill hålla lootboxes borta, speciellt så fort det handlar om annat än kosmetik. Jag har lite problem att se problemet om Overwatch apan Winston har vit dräkt, gul dräkt, eller ser ut som en snöman. Det stör inte game play och det stör inte nån sorts inlevelse / role play effekt heller imho.

Medlem

Dom får ha hur mycket mikrotransaktioner dom vill så länge det inte påverkar spelets utgång. Är det bara kosmetika så rör det mig inte ryggen då jag ändå inte kommer spendera på det


signatur

C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik

Medlem
Skrivet av NordhNet:

Ja en sådan implementering är ju inte bra. Dock kommer jag inte på några spel som kretsar kring mikrotransaktioner så som du beskriver. Har du några exempel?

Tack, antar jag?
Jag vet inte riktigt vad det är jag sagt som skrämmer dig så mycket. En rätt balanserad implementering av mikrotransaktioner (ej p2w, ej p2progress, ej lootboxes) kan göra att folk kan välja att bidra till en fortsatt utveckling till ett spel över tid.
Finns det fallgropar? Absolut. Dock prataR jag om en vettig implementering.
Det är väl lika illa att skrika varg så fort begreppet mikrotransaktioner kommer på tal?

Citerar mig själv (because that’s how I roll 😁)

Hoppar på här. Du vet ju att MTX är utvecklat för att trigga igång folks beroendetendenser, att dessa företag har psykologer som jobbar med dem att utveckla funktioner som triggar det. EA har till och med utvecklat en "AI" som känner igen folk som spenderar mycket pengar, aka Whales, och sen targetar dessa personer och ger dem bättre tillbud, det är inte satt i verket ännu men dom har tekniken. Det är inte alltid så lätt för folk att bara "inte köpa det". Särskilt inte för vår yngre befolkning som inte har samma impulskontroll. Tänk dig själv att lira med D4 också med polarna, du är 15 år, alla andra har sjysta skins men du glider runt med default, säger inte att alla ungdommar låter sig påverkas, men dom flesta gör nog det på grund av flockmentalitet. Det handlar inte om att företag vill tjäna pengar, det handlar om sättet dom väljer att göra det på.

Rekommenderar folk att se på Legacykillah på yt som rapporterar mycket om spelabranschen, speciellt när det kommer till MTX.

Medlem

Har inget emot MTX så länge det gäller kosmetiska features. Däremot hoppas jag att de gör de så att man kan köpa den kosmetiska feature man vill ha och inte att det är en enarmad bandit funktionalitet så att man har en viss chans att få det man vill ha om man betalar.

Där tycker jag man kliver över den gränsen som är ett ok beteende.

Medlem

Jag har inget som helst emot microtransaktioner så länge dom är rent kosmetiska. Gör det att det kommer nya pengar till utvecklaren för att ge oss mer content så är det fine by me. Lägger aldrig fokus på hur någon ser ut i spel ändå.
Kan inte påstå att jag lägger ner pengar speciellt ofta på microtransaktioner, men det händer när jag känner att det är något jag stör mig på eller väldigt gärna vill ha. Inom rimliga nivåer naturligtvis.

För övrigt så gillade jag också RMAH i D3, spelade som fasiken och sålde massor av saker så att det finansierade min expansion till WoW. Jag var dock rätt lättad när det togs bort, det vart allt svårare att göra pengar på det mot slutet.

Geeks Gaming
Skrivet av Laddemannen:

Hoppar på här. Du vet ju att MTX är utvecklat för att trigga igång folks beroendetendenser, att dessa företag har psykologer som jobbar med dem att utveckla funktioner som triggar det. EA har till och med utvecklat en "AI" som känner igen folk som spenderar mycket pengar, aka Whales, och sen targetar dessa personer och ger dem bättre tillbud, det är inte satt i verket ännu men dom har tekniken. Det är inte alltid så lätt för folk att bara "inte köpa det". Särskilt inte för vår yngre befolkning som inte har samma impulskontroll. Tänk dig själv att lira med D4 också med polarna, du är 15 år, alla andra har sjysta skins men du glider runt med default, säger inte att alla ungdommar låter sig påverkas, men dom flesta gör nog det på grund av flockmentalitet. Det handlar inte om att företag vill tjäna pengar, det handlar om sättet dom väljer att göra det på.

Rekommenderar folk att se på Legacykillah på yt som rapporterar mycket om spelabranschen, speciellt när det kommer till MTX.

Mjo, men detta är inget som är exklusivt för spelbranschen. Ta vilket medlemskort i valfri butik så gör man samma sak där. Man targetar även där köpkraften finns. Sen får man ju såklart tycka vad man vill om men metoderna men man bör ju även kräva ett ansvar från konsumentsidan med. Detta är dock en helt annan fråga såklart.

Människor utan impulskontroll kommer alltid ha problem med pengar, det är sorgligt men tyvärr sant. Mikrotransaktioner är ju långt ifrån den huvudsakliga ”boven” här. Ska vi ge oss på alla möjligheter dessa utsatta människor riskerar att slösa pengar på så blir det en rejäl uppförsbacke.
Sen har du alldeles rätt att mikrotransaktioner är anpassade för att man ska tänka att ”7:- är ju inte så mycket” osv.

Vad hade varit ett bättre sätt att tjäna pengar på för företagen?

Medlem
Skrivet av NordhNet:

Mjo, men detta är inget som är exklusivt för spelbranschen. Ta vilket medlemskort i valfri butik så gör man samma sak där. Man targetar även där köpkraften finns. Sen får man ju såklart tycka vad man vill om men metoderna men man bör ju även kräva ett ansvar från konsumentsidan med. Detta är dock en helt annan fråga såklart.

Människor utan impulskontroll kommer alltid ha problem med pengar, det är sorgligt men tyvärr sant. Mikrotransaktioner är ju långt ifrån den huvudsakliga ”boven” här. Ska vi ge oss på alla möjligheter dessa utsatta människor riskerar att slösa pengar på så blir det en rejäl uppförsbacke.
Sen har du alldeles rätt att mikrotransaktioner är anpassade för att man ska tänka att ”7:- är ju inte så mycket” osv.

Vad hade varit ett bättre sätt att tjäna pengar på för företagen?

Så bara för att andra branscher gör det så är det ok eller hur menar du?

Så klart kommer dessa personer har alltid ha problem men det behöver ju inte finnas fler tillfällen för dem att bränna pengar då. Borde absolut vara en varningsstämpel på spelet att det innehåller lotteri-mekaniker + en hård åldersgräns (här har föräldrar också ansvar) på minimum myndig ålder.

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med din sista fråga, jag är inte spelstudio-chef så är ju inte mitt ansvar, men vad med att sälja färdiga spel utan buggar istället för att förlita sig beroendeframkallande mekaniker som targetar dom svaga i samhället?

Geeks Gaming
Skrivet av Laddemannen:

Så bara för att andra branscher gör det så är det ok eller hur menar du?

Så klart kommer dessa personer har alltid ha problem men det behöver ju inte finnas fler tillfällen för dem att bränna pengar då. Borde absolut vara en varningsstämpel på spelet att det innehåller lotteri-mekaniker + en hård åldersgräns (här har föräldrar också ansvar) på minimum myndig ålder.

Mja, det har bevisligen inte löst något historiskt sett då de omtalade fallen har varit föräldrars kreditkort ungdomarna kommit över (vem som nu ger en minderårig tillgång till detta?!). Sen har det bevisligen varit extremt uddlöst om man lyssnar på ingame-kommunikationen i tex CoD där det finns en drös med minderåriga.

Sen är mikrotransaktioner inte en lotterimekanik, vilket är lite av min poäng.
Det finns en tendens till att folk (du exkluderad, såklart) blandar ihop mikrotransaktioner med lootboxes, pay2win, pay2progress osv.

Mikrotransaktioner i sig är inte djävulen i förklädnad, inte heller företagen som använder detta, hur dessa implementeras av företagen kan diskuteras.

Därför blir jag lite diskussionssugen när alla skriker varg vid första anblicken av ordet ”mikrotransaktioner” utan att man ens vet hur dessa ska hanteras (eller i värsta fall: inte ens vet vad det betyder)

Någon nämnde tidigare att man skulle höja priset på spel istället. Personligen tycker jag detta är en väldigt dålig idé då man riskerar att skapa enorma klyftor bland gamers. Gaming som medie vill jag ska vara tillgängligt till så många som möjligt och inte få en stämpel som en dyr hobby som få har råd med. Visst, det kan tyckas vara en struntsumma att kanske betala 799:- istället för 599:- men väldigt många har svårt nog med 599:-.
Här snackar vi ungdomar som riskerar att stå utanför en gemenskap med polarna för att man inte har råd med ett spel som diskuteras i skolan och på fritiden (har tyvärr bevittnats i verkligheten av mig själv gällande närståendes barn).

Därför ser jag mikrotransaktioner, när dessa implementeras på rätt sätt, som en bättre lösning på sikt. Det ökar generellt tillgängligheten iom att priset kan hållas nere.
Sen om man får en känga ingame för att man inte har den über1337-capen kanske är bättre än att vara helt utanför.

Citat:

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med din sista fråga, jag är inte spelstudio-chef så är ju inte mitt ansvar, men vad med att sälja färdiga spel utan buggar istället för att förlita sig beroendeframkallande mekaniker som targetar dom svaga i samhället?

Jo, lite som ovan. Återigen så pekar jag inte finger mot dig utan andra.

Det är lätt att skrika varg när mikrotransaktioner kommer på tal, men alternativen till just detta och dess konsekvenser blundar man för eller kan inte komma med förslag på bättre lösningar.
Självklart hade jag velat se att när man spenderat sina surt förvärvade pengar på att köpa att spel att man inte behöver lägga mer, någonsin. Det är nog alla överens om
Dock ser inte verkligheten ut så och om jag får välja mellan kosmetiska mikrotransaktioner (betonar mikro då en del har nämnt summor uppemot 100:-+, som inte är mikro) utan någon tendens till pay2win, pay2progress, lootboxes (som är en heeelt annan diskussion) och alternativen som finns eller som jag kan komma på, så väljer jag i dagsläget mikrotransaktioner

Jag kanske tänker helt fel, missar alternativ som finns? Jag är helt öppen för en bättre lösning om det finns som kan gynna alla

Puh, wall-of-text deluxe. Hade kunnat skriva ett helt arbete om detta men då hade nog många tråkats ihjäl halvvägs redan

Medlem
Skrivet av NordhNet:

Mja, det har bevisligen inte löst något historiskt sett då de omtalade fallen har varit föräldrars kreditkort ungdomarna kommit över (vem som nu ger en minderårig tillgång till detta?!). Sen har det bevisligen varit extremt uddlöst om man lyssnar på ingame-kommunikationen i tex CoD där det finns en drös med minderåriga.

Sen är mikrotransaktioner inte en lotterimekanik, vilket är lite av min poäng.
Det finns en tendens till att folk (du exkluderad, såklart) blandar ihop mikrotransaktioner med lootboxes, pay2win, pay2progress osv.

Mikrotransaktioner i sig är inte djävulen i förklädnad, inte heller företagen som använder detta, hur dessa implementeras av företagen kan diskuteras.

Därför blir jag lite diskussionssugen när alla skriker varg vid första anblicken av ordet ”mikrotransaktioner” utan att man ens vet hur dessa ska hanteras (eller i värsta fall: inte ens vet vad det betyder)

Någon nämnde tidigare att man skulle höja priset på spel istället. Personligen tycker jag detta är en väldigt dålig idé då man riskerar att skapa enorma klyftor bland gamers. Gaming som medie vill jag ska vara tillgängligt till så många som möjligt och inte få en stämpel som en dyr hobby som få har råd med. Visst, det kan tyckas vara en struntsumma att kanske betala 799:- istället för 599:- men väldigt många har svårt nog med 599:-.
Här snackar vi ungdomar som riskerar att stå utanför en gemenskap med polarna för att man inte har råd med ett spel som diskuteras i skolan och på fritiden (har tyvärr bevittnats i verkligheten av mig själv gällande närståendes barn).

Därför ser jag mikrotransaktioner, när dessa implementeras på rätt sätt, som en bättre lösning på sikt. Det ökar generellt tillgängligheten iom att priset kan hållas nere.
Sen om man får en känga ingame för att man inte har den über1337-capen kanske är bättre än att vara helt utanför.

Jo, lite som ovan. Återigen så pekar jag inte finger mot dig utan andra.

Det är lätt att skrika varg när mikrotransaktioner kommer på tal, men alternativen till just detta och dess konsekvenser blundar man för eller kan inte komma med förslag på bättre lösningar.
Självklart hade jag velat se att när man spenderat sina surt förvärvade pengar på att köpa att spel att man inte behöver lägga mer, någonsin. Det är nog alla överens om
Dock ser inte verkligheten ut så och om jag får välja mellan kosmetiska mikrotransaktioner (betonar mikro då en del har nämnt summor uppemot 100:-+, som inte är mikro) utan någon tendens till pay2win, pay2progress, lootboxes (som är en heeelt annan diskussion) och alternativen som finns eller som jag kan komma på, så väljer jag i dagsläget mikrotransaktioner

Jag kanske tänker helt fel, missar alternativ som finns? Jag är helt öppen för en bättre lösning om det finns som kan gynna alla

Puh, wall-of-text deluxe. Hade kunnat skriva ett helt arbete om detta men då hade nog många tråkats ihjäl halvvägs redan

Nån sa att man kan ta bort lotterifaktorn. Det kan vara en bra mellanting. Inga fler lootboxes, låt folk köpa det dom vill istället för randomanisera det. Jag har accepterat att det här för att stanna, allt för mkt pengar för bolagen att inte göra det. Men det år ju sättet dom gör det på som är fruktansvärd enligt mig.

Geeks Gaming
Skrivet av Laddemannen:

Nån sa att man kan ta bort lotterifaktorn. Det kan vara en bra mellanting. Inga fler lootboxes, låt folk köpa det dom vill istället för randomanisera det. Jag har accepterat att det här för att stanna, allt för mkt pengar för bolagen att inte göra det. Men det år ju sättet dom gör det på som är fruktansvärd enligt mig.

Man måste skilja på termerna här.

Lootboxes är en slumpad lootdrop som köps för pengar.

Mikrotransaktioner är köp med små summor (definieras ofta som köp under 1$)

Lootboxes kan innehålla mikrotransaktioner MEN mikrotransaktioner innebär INTE lootboxes/slumpad loot per automatik.

När studior/utgivare talar om att man ska sälja kosmetiska mikrotransaktioner talar man alltså inte om ”lootboxes”, dvs man har ingen lottomekanik. Det man ser är det man får
(Sen kan man ju såklart vara r*vhattar och släppa lootboxes ändå, men det är en annan historia )

Nu vet jag inte om jag missförstod dig eller du missförstod mig men skriver för att förtydliga (jag är trött )

Medlem

Kan nästan garantera att det inte kommer att vara endast kosmetiska MTX i ett spel i denna genre. Alldeles för lockande för utvecklarna/utgivarna att låsa features i spelet bakom MTX också, för de kan fortfarande hävda att det inte är "pay to win", det är bara jävligt frustrerande att spela utan dessa features. Det är också vanligtvis den form av MTX som är allra värst ur ett gameplay-perspektiv och den form av MTX som drar in mest pengar då spelare mer eller mindre tvingas att köpa dem för att få tillgång till "hela" spelet utan irriterande bromsklossar.

I denna typ av spel rör det sig om t.ex. mera bag- och bankslots låsta bakom MTX, endless-use items att köpa för MTX istället för single- eller limited-use items ingame som är designade att spelmekaniskt vara väldigt viktiga/vanliga etc.

Kanske de lyckas hålla sig undan från denna form av MTX men eftersom det är Activision är jag mycket tveksam.

Geeks Gaming
Skrivet av Cirdane:

Kan nästan garantera att det inte kommer att vara endast kosmetiska MTX i ett spel i denna genre. Alldeles för lockande för utvecklarna/utgivarna att låsa features i spelet bakom MTX också, för de kan fortfarande hävda att det inte är "pay to win", det är bara jävligt frustrerande att spela utan dessa features. Det är också vanligtvis den form av MTX som är allra värst ur ett gameplay-perspektiv och den form av MTX som drar in mest pengar då spelare mer eller mindre tvingas att köpa dem för att få tillgång till "hela" spelet utan irriterande bromsklossar.

I denna typ av spel rör det sig om t.ex. mera bag- och bankslots låsta bakom MTX, endless-use items att köpa för MTX istället för single- eller limited-use items ingame som är designade att spelmekaniskt vara väldigt viktiga/vanliga etc.

Kanske de lyckas hålla sig undan från denna form av MTX men eftersom det är Activision är jag mycket tveksam.

Satt och funderade på hur man skulle kunna klassa de mikrotransaktioner du beskriver. Det är inte direkt pay2win (som du påpekar), inte heller direkt pay2progress.... pay2unbreak? 🤔

Medlem
Skrivet av Cirdane:

Kan nästan garantera att det inte kommer att vara endast kosmetiska MTX i ett spel i denna genre. Alldeles för lockande för utvecklarna/utgivarna att låsa features i spelet bakom MTX också, för de kan fortfarande hävda att det inte är "pay to win", det är bara jävligt frustrerande att spela utan dessa features. Det är också vanligtvis den form av MTX som är allra värst ur ett gameplay-perspektiv och den form av MTX som drar in mest pengar då spelare mer eller mindre tvingas att köpa dem för att få tillgång till "hela" spelet utan irriterande bromsklossar.

I denna typ av spel rör det sig om t.ex. mera bag- och bankslots låsta bakom MTX, endless-use items att köpa för MTX istället för single- eller limited-use items ingame som är designade att spelmekaniskt vara väldigt viktiga/vanliga etc.

Kanske de lyckas hålla sig undan från denna form av MTX men eftersom det är Activision är jag mycket tveksam.

Allting man kan köpa som påverkar spelet funktionellt klassificeras som pay-to-win, tex. Star Citizens skepp, Fallout 76s "repair kits" eller "scrap box" etc.
Så om de skulle hävda att det inte skulle vara pay-to-win i det fallet är ett rejält tunt argument från deras sida.

Medlem
Skrivet av HallonTreo:

Är väl snarare tvärtom. Kolla bara på Path of Exile. Enda anledningen till att det spelet fortfarande lever är
alla miljoner de fått in på alla mikrotransaktioner

Om det inte innebär pay 2 win så förstår jag inte vad folk ser för problem med det överhuvudtaget. Bara positivt.

Även om du tror att dev-teamet inte hade planer på mikrotransaktioner så är det tyvärr 100% planerat från början.
Tror du de hade planer på att tigga pengar för att fortsätta utveckla spelet? Nä... det var planerat långt innan release.
Blizzard är bara öppna med det från början

Förstår inte liknelsen emot PoE eftersom det är helt gratis. Jag förstår om man vill finansiera spelet likt Destiny 2, Apex Legends eller PoE med kosmetiska lådor och season passes, men det som sticker i ögonen är att man verkar (jag vet inte om det är spikat) ta betalt för grundspelet, expansions OCH ha kosmetiska lådor. Det är där jag blir lite trött och osugen på att sponsra D4.

Edit: Det skall sägas att D4 kommer sälja som smör också, så "stackars utvecklare som inte får några pengar"-argumentet håller inte här heller (om man jämför med t.ex. Grinding Gears som - helt okända - verkligen tog en risk när de satsade på PoE)

Medlem
Skrivet av Landelusen:

Förstår inte liknelsen emot PoE eftersom det är helt gratis. Jag förstår om man vill finansiera spelet likt Destiny 2, Apex Legends eller PoE med kosmetiska lådor och season passes, men det som sticker i ögonen är att man verkar (jag vet inte om det är spikat) ta betalt för grundspelet, expansions OCH ha kosmetiska lådor. Det är där jag blir lite trött och osugen på att sponsra D4.

Edit: Det skall sägas att D4 kommer sälja som smör också, så "stackars utvecklare som inte får några pengar"-argumentet håller inte här heller (om man jämför med t.ex. Grinding Gears som - helt okända - verkligen tog en risk när de satsade på PoE)

Om du tar en titt på resten av Blizzards titlar så betalar du för spelet, mikrotransaktioner, expansioner, sub fee (WoW).
World of Warcraft har samtliga modeler, förstår inte varför folk blir förvånad att det kommer att finnas i D4.


signatur

-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Medlem

Det roligaste är ju att vissa inte fattar att Quin69 var ironisk.

Medlem
Skrivet av Vileoxe:

Om du tar en titt på resten av Blizzards titlar så betalar du för spelet, mikrotransaktioner, expansioner, sub fee (WoW).
World of Warcraft har samtliga modeler, förstår inte varför folk blir förvånad att det kommer att finnas i D4.

Förvånad står det nog inget om i ursprungsinlägget ifrån min sida. Irriterad däremot, det blir jag oavsett hur "vanligt det är i andra spel" med helt ojämförbara affärsmodeller (WoW t.ex. har ju en prenumerationsbasis också).

Skriv svar