Call of Duty: Modern Warfare recensionsbombas av ryssar
Fast det faktum att det nya CoD-spelet kopierar en händelse som hänt på riktigt, som Amerikanerna själva var ansvariga för, byter namn på platsen och sen säger att det är ryssarna som gjorde det, är ju sjukt grisigt gjort. Det är inte bara att "ryssarna får spela onda igen" det är det faktum att man i princip skriver om historien.
Vilken händelse skulle det vara? De har aldrig påstått att spelet ska spegla verkligheten. Detta är fiktion! Dvs en påhittat berättelse. Du kan lika gärna klaga på att Hoberna i Sagan om ringen har fel storlek på fötterna..
Det "fula" är väl inte historierevisionism i sig utan i det här fallet att man i spelets kontext anklagar Ryssland för något som USA var ansvariga för, skulle jag gissa.
Precis, de revisionerar historien att passa sitt narrativ. Historierevisionism. Precis om BF5.
I drank what?
Vilken händelse skulle det vara? De har aldrig påstått att spelet ska spegla verkligheten. Detta är fiktion! Dvs en påhittat berättelse. Du kan lika gärna klaga på att Hoberna i Sagan om ringen har fel storlek på fötterna..
Den här händelsen tror jag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death
Om jag gör ett WW2-spel som målar ut Axelmakterna som den goda sidan och de Allierade som de onda samt gör mitt bästa för att förneka förintelsen tror jag folk skulle bli upprörda även om jag säger att det handlar om fiktion.
Precis, de revisionerar historien att passa sitt narrativ. Historierevisionism. Precis om BF5.
Poängen är väl att historierevisionism kan vara helt harmlös, eller så kan den vara extremt osmaklig och för många upprörande, som mitt exempel ovan.
Vilken händelse skulle det vara? De har aldrig påstått att spelet ska spegla verkligheten. Detta är fiktion! Dvs en påhittat berättelse. Du kan lika gärna klaga på att Hoberna i Sagan om ringen har fel storlek på fötterna..
Highway of Death - https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death denna händelse ska det tydligen handla om.
The more I practice, the luckier I get.
Förstår att Ryssar själva tröttar..
Ska de gråta över gamla bondfilmer också? Seriöst. I första MW var de ju i stort sett allierade med huvudkaraktärerna. I andra är ju Amerikaner skurkar. Visst invaderar ryssarna USA men man förstår ju varför då de tror att USA genomfört en sanktionerad terrorattack mot dem. Price skjuter ju fan ner rymd-stationen ISS som exempel. Price är ju även han vidrig i senaste installationen vid tortyrscenen. Alla dödar alla och gör vidriga saker.
Spelet visar att krig är varken är svart eller vitt, utan riktigt skitigt bajsgrått nerblodat av oskyldiga.
Jag tycker detta är otroligt viktigt att trycka på, det handlar inte bara om "arga ryssar", utan det handlar om att ett amerikanskt spelbolag har valt att ta en verklig händelse där USA mfl. begick krigsbrott och dödade flera hundra soldater som var i reträtt. Att ett spel har fiktiva händelser är en sak, att de väljer att ta en verklig händelse och byta ut Amerikanerna mfl mot ryssar är riktigt jävla vidrigt. De hävdar "the game did not represent real-world events." men de väljer ändå att kalla uppdraget vid samma namn som den verkliga händelsen, med exakt samma förlopp, fast med ryssar.
Nåja, nu ska vi även vara försiktiga med den verkliga händelsen. Att påstå att USA faktiskt begick krigsbrott är att verkligen ta i från tårna. Att bekämpa fiender i reträtt är exempelvis inte krigsbrott. Det stora problemet var visserligen att civila anslutit sig till den fientliga kolonnen (vilket inte är tillåtet) men det medför inte per automatik ett krigsbrott om kolonnen bekämpas.
Viam inveniam aut faciam
Den här händelsen tror jag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death
Om jag gör ett WW2-spel som målar ut Axelmakterna som den goda sidan och de Allierade som de onda samt gör mitt bästa för att förneka förintelsen tror jag folk skulle bli upprörda även om jag säger att det handlar om fiktion.
Poängen är väl att historierevisionism kan vara helt harmlös, eller så kan den vara extremt osmaklig och för många upprörande, som mitt exempel ovan.
Själv tyckte jag det var väldigt osmakligt att pissa på de norska kommandosoldaternas minne genom att låta någon annan göra deras uppdrag. Men feminism > fakta, amirite?
I drank what?
Den här händelsen tror jag:
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death
Om jag gör ett WW2-spel som målar ut Axelmakterna som den goda sidan och de Allierade som de onda samt gör mitt bästa för att förneka förintelsen tror jag folk skulle bli upprörda även om jag säger att det handlar om fiktion.
Poängen är väl att historierevisionism kan vara helt harmlös, eller så kan den vara extremt osmaklig och för många upprörande, som mitt exempel ovan.
Ja, just det! Kommer ihåg det där, gammal som jag är. Jänkarna bombade flyende Irakiska styrkor. Alltså jag skulle lika gärna kunna tolka att de har plockat in det här i spelet som kritik mot den amerikanska militären..
Själv tyckte jag det var väldigt osmakligt att pissa på de norska kommandosoldaternas minne genom att låta någon annan göra deras uppdrag. Men feminism > fakta, amirite?
Okej, jag visste inte att du var sarkastisk när du sa att historierevisionismen var OK i BF.
Du tycker historierevisionismen i BF var dålig, Ryssarna tycker historierevisionismen i detta spel är dåligt.
Stormen har dragits igång av rysk statsmedia som använder detta av propagandaskäl.
Jag har spelat hela kampanjen. En av de onda ledarna är en rysk general, ja. Men han har inte stöd för sina krigsbrott av den ryska makten. Spelarens karaktär samarbetar TILLSAMMANS med ryska agenter mot generalen!
Amerikanerna framställs också ofördelaktigt, bland annat genom att överge sina närmaste allierade och lämna dem att dö av politiska skäl (skrämmande likt det som just hände kurderna!).
Spelet har många gråskalor och bra budskap.
Stormen har dragits igång av rysk statsmedia som använder detta av propagandaskäl.
Varför tror du det?
Varför tror du det?
"Maria Kornienko from the BBC's Monitoring service said state TV Rossiya 24 had released a four-minute report criticising Call of Duty."
Ja de är ju jävligt tröttsamt att de alltid ska uppvisas som onda i alla sammanhang, när får vi skjuta amerikaner i SP ? Jag är på, skiter i om det är modern tid eller ww2.
Förstår att Ryssar själva tröttar..
Det hade varit något det men jävlar vilket liv det skulle bli med största sannolikhet. Men hade varit lite fräckt o köra krigsspel där man går i kamp mot USA och dänger skiten ur dem och NATO för omväxlings skull haha.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
"Maria Kornienko from the BBC's Monitoring service said state TV Rossiya 24 had released a four-minute report criticising Call of Duty."
Det behöver ju inte betyda att de startade det dock. Kan ju ha varit att det spreds bland arga ryssar online först och att TV-kanalens nyhetsredaktion snappade upp det sen.
@hannes.theorell: Jag borde ha varit tydligare, ber om ursäkt för det. "The Highway of Death" innefattar inte bara attacken mot de styrkor som var i reträtt, det omfattar även attacker mot civila som var del av kolonnen samt de styrkor som hade gett upp och blev bombade dagen eftereld upphör, och även slaget vid Rumaila två dagar senare där ytterligare tusen personer blev dödade vid fredlig reträtt trots eldupphör.
Jag har inga som helst problem med uppdraget i sig som spelet har valt att ha med. Jag ser ett problem med att de har valt att döpa det till samma sak som en verklig händelse med samma "tema". De kunde valt precis vilket namn de ville, de valde alltså detta namnet specifikt för att det ska vara kontroversiellt, vilket pucko som helst på Acti-Blizz bör ha förstått vad de gjorde.
If You Have an Idea that You Genuinely Think is Good, Don't Let Some Idiot Talk You Out of It.
@hannes.theorell: Jag borde ha varit tydligare, ber om ursäkt för det. "The Highway of Death" innefattar inte bara attacken mot de styrkor som var i reträtt, det omfattar även attacker mot civila som var del av kolonnen samt de styrkor som hade gett upp och blev bombade dagen eftereld upphör, och även slaget vid Rumaila två dagar senare där ytterligare tusen personer blev dödade vid fredlig reträtt trots eldupphör.
Jag har inga som helst problem med uppdraget i sig som spelet har valt att ha med. Jag ser ett problem med att de har valt att döpa det till samma sak som en verklig händelse med samma "tema". De kunde valt precis vilket namn de ville, de valde alltså detta namnet specifikt för att det ska vara kontroversiellt, vilket pucko som helst på Acti-Blizz bör ha förstått vad de gjorde.
Activision-Blizzard har inte haft det särskilt lätt med tankekraften på sistone. Det är magstarkt att döpa det efter en verklig händelse och ibland känns det som att de vill ha lite kontroverser ("Remember, no Russian") för att få ut sitt varumärke i etern.
Men jag tvivlar på att det bakomliggande syftet skulle vara att förändra synen på koalitionens agerande under Gulfkriget, förmodligen tänker de att händelsen var för så länge sedan att det är lugnt att använda.
Viam inveniam aut faciam
Historierevisionism är OK med BF, så varför inte CoD?
Det var inte okej, BF fick otroligt mycket skit.
Om Ryssland helt vill undvika att framställas som en fiendenation kanske landet borde sluta utföra olagliga invasioner och annekteringar. De senaste hände för så lite som 10 och 5 år sedan (Georgien och Ukraina).
dags att kolla upp faktan om invasioner.... men det är väl svårt gissar jag
I got an offer you cant refuse!
dags att kolla upp faktan om invasioner.... men det är väl svårt gissar jag
Nu börjar vi hamna off-topic. Tveksamt att du kan mer om internationell lag än FN, jurister över hela världen, etc.
https://www.nytimes.com/2014/03/28/world/europe/General-Assem...
Har till och med FZ infiltrerats av ryska troll? :/
Nu börjar vi hamna off-topic. Tveksamt att du kan mer om internationell lag än FN, jurister över hela världen, etc.
https://www.nytimes.com/2014/03/28/world/europe/General-Assem...
Har till och med FZ infiltrerats av ryska troll? :/
Lite offtopic om att FN har fastställt att Georgien var skyldig vid konflikten 08.08.08 eller ? Måste vara troll de också...
Sen kanske det hjälper att faktiskt läsa det du länkar och förstå vad som står skrivit där, men det kan vara svårt eller trollar jag nu igen ?
I got an offer you cant refuse!
Det var inte okej, BF fick otroligt mycket skit.
Men även enormt mycket stöd, bla i detta forumet. Jag ser inte samma stöd för detta. Fel ändamål kanske? För mycket ryssland, för lite genus?
I drank what?
Okej, jag visste inte att du var sarkastisk när du sa att historierevisionismen var OK i BF.
Du tycker historierevisionismen i BF var dålig, Ryssarna tycker historierevisionismen i detta spel är dåligt.
Jag tycker historierevisionism är dålig, oavsett vem som gör den.
I drank what?
USA har väl minst lika många maffiafasoner bakom sig, iaf efter Andra världskriget.
Den egentliga anledningen är väl att USA har den överlägset största film- och spelindustrin.
Och även om en spelstudio i ett annat land gör ett spel så vill man nog exempelvis inte göra det anti-amerikanskt då USA är det land med flest och köpstarkast konsumenter.
"Men USA då?"-argumentet känns lite passé. Visst, de har en hel del shady business i bagaget, men det gör inte Rysslands beteende idag mer acceptabelt.
Sen skulle jag inte direkt påstå att Hollywood målar upp USA som världens änglar alla gånger. Finns en hel del filmer och serier som handlar om korrupta politiker, presidenter och deep state. Frågan är ju hur utbudet på liknande filmer och serier ser ut i Ryssland?
"Men USA då?"-argumentet känns lite passé. Visst, de har en hel del shady business i bagaget, men det gör inte Rysslands beteende idag mer acceptabelt.
Sen skulle jag inte direkt påstå att Hollywood målar upp USA som världens änglar alla gånger. Finns en hel del filmer och serier som handlar om korrupta politiker, presidenter och deep state. Frågan är ju hur utbudet på liknande filmer och serier ser ut i Ryssland?
Media är helt klart friare i USA än i Ryssland. Men USA har också en mycket mer välutvecklad underhållningsindustri vilket också ökar utbudet.
Jag tycker bara det är intressant hur lätt folk dras med i "propagandan". Hur snabbt och lätt folk anammar de "rätta" åsikterna, åsikterna som det är menat att de ska ha. Just nu är det rätt att hata Ryssland.
Tidigare har det varit: Nu är det dags att hata Saddam och hans "massförstörelsevapen", nu är det dags att hata talibanerna, nu är det dags att hylla "den arabiska våren", nu är det dags att hata Gaddafi, nu är det dags att hata Assad, och idag: nu det är dags att hata Ryssland och Kina.
Och den stora massan av människor bara accepterar och anammar dessa åsikter utan att någonsin ens ha försökt göra någon egen research. Egen research, inte att läsa en tidning och tro att det som står är sanning eller att blint lita på någon "expert" utan att titta på faktiska händelser och själv försöka pussla ihop orsakssambanden.
På ställen som Flashback eller 4chan finns det fler oliktänkande, men på mer mainstream ställen som Reddit verkar alla tycka precis likadant och om någon tycker annorlunda verkar folk seriöst tro att det handlar om är en rysk bot eller "ryska trollfabriker".
Jag är inte speciellt intresserad av världspolitik alls men jag brukar titta på krigsvideor och när man tittar på typ "Apache med 30mm kanon gör köttfärs av 20 ovetande insurgents på 2000 meters avstånd." och alla kommentarer är typ "fucking love seeing terrorists getting blown to bits" undrar man lite vilka som egentligen är de goda och de onda och vad den egentliga agendan bakom saker faktiskt är.
Det är möjligt att Ryssland är jättehemska, jag tycker bara man ska vara försiktig och tänka efter så man inte står där en vacker dag och kastar tomater på Ned Stark.