Sony, Nintendo och Microsoft i gemensamt upprop mot Trumps importtullar mot Kina

Medlem

@Margy: Detta är en ganska vanlig taktik hos de som vill lägga misstanke på media och akademiker för att sopa sina egna misstag under mattan.

Lite som detta misstag t.ex.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/OpmpVA/trumps-hatska-att...

Skrivet av anon_306295:

Jag tror du behöver titta på videon igen.

En SVT-reporter säger klart och tydligt att Trump har öppet rasistiska åsikter. En annan kallar honom för en "klassisk gubbig sexist". Finns liknande grejer i hela videon och alla inbjudna gäster och "experter" var Hillary-supportrar.

Jag tror inte det var just det där SD-klippet SVT fälldes för, det var när de gjorde en liknande grej efter partiledardebatten inför valet 2018.
https://www.youtube.com/watch?v=-05BETNv2kA

Det är högst intressant att dessa klipp är helt utan kontext och framförallt redigerade. Med andra ord.. det luktar cherrypicking lång väg.

Skrivet av anon_306295:

De är inte alls kontextlösa. Klippen har valts ut för att visa de instanser under valövervakningen där SVT ljuger eller visar en partiskhet. Har du kollat på videon?
Ett av klippen visar SVT:s "valexpert" som står och säger rakt in i kameran att Trump har öppet rasistiska åsikter, det går inte att tolka på så många andra sätt än att det är en SVT-reporter/valexpert som påstår att Trump har öppet rasistiska åsikter.

Bara för att SVT är partiska betyder det inte att varje nyhetssändning visar prov på det. Jag tänker inte kolla på nyheterna från i morse för att leta efter någon visad partiskhet.

Man har alltså cherrypickat instanser? Ser du inte själv hur oseriöst det är?

Skrivet av anon_306295:

Du försöker hela tiden prata runt saker för att slippa ta ställning och bemöta argument.
Du anmärker på detaljer och försöker snurra till saker och låtsas missförstå för att sabotera diskussionen när det verkar uppenbart att jag kommer vinna den.
T.ex. är jag övertygad om att du inte trodde SVT:s valexpert citerade några amerikanska röster, men du påstod det ändå för att försöka försvaga mina argument.

Kärnan av diskussionen i detta fall är huruvida Trump har sagt öppet rasistiska saker eller ej. Varför bemöter du inte det istället? Du påstod i princip att Trump har rasistiska tendenser för att han är gammal.
Vad är det för rasistiska tendenser du ser i honom?

Jag trodde ärligt talat att rasismanklagelserna kom av att Trump kallade Curiel mexikan trots att han är född i USA men om det är som du skriver är det knappast rasistiskt heller. Att han skulle vara jävig på grund av sitt ursprung är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet.

Nu tycker jag faktiskt att du uppvisar mer oförmåga till läsförståelse och grundläggande källkritik än personen du citerar försöker undvika det ämne du själv satt. Faktum är att han har en poäng medan du verkar fullständigt oförmögen att se sagda poäng (pga. ideologiskt bias?).

Inaktiv
Skrivet av Dizzz:

Det är högst intressant att dessa klipp är helt utan kontext och framförallt redigerade. Med andra ord.. det luktar cherrypicking lång väg.

Jag tror inte du vet vad cherrypicking i ett argumentationssammanhang är för något.
Cherrypicking är när man endast bryr sig om de studier eller bevis som stödjer ens ståndpunkt samtidigt som man ignorerar de studier eller bevis som visar på motsatsen.

I det här fallet visar jag exempel på när SVT har varit partiska, det har ingenting med "cherrypicking" att göra. Exemplen visar jag för att visa att SVT vid upprepade tillfällen har varit partiska, det är faktiskt ett bevis för att så är fallet.

Klippen är ej heller utan kontext. Trumpklippens fullständiga kontext kan du se i den andra videon jag länkade och kontexten för SD-klippen tycker jag framgår.
I det ena tar SVT avstånd från Jimmie Åkessons uttalande efter en partiledardebatt, i det andra berättar SVT-reportern själv sammanhanget: Mattias Karlsson har i en debatt i Aktuellt uttryckt åsikter som går emot SVT:s värdegrund vilket redaktionen då tar avstånd ifrån.
Klippen är ej redigerade för att på något sätt förvrida sanningen utan de har endast lagt till "roliga texter". Om du inte tror mig kan du ju leta upp klippen i deras helhet på Youtube. Om du är intresserad av sanningen d.v.s.

Skrivet av Dizzz:

Man har alltså cherrypickat instanser? Ser du inte själv hur oseriöst det är?

Det kallas inte cherrypicking och det är inte oseriöst. Hur föreslår du att man ska visa bevis för att SVT är partiska om det inte är tillåtet att visa exempel på när de är partiska?

Skrivet av Dizzz:

Faktum är att han har en poäng medan du verkar fullständigt oförmögen att se sagda poäng (pga. ideologiskt bias?).

Vad är det för poäng som jag verkar fullständigt oförmögen att ta till mig?

Medlem

@anon_306295: Du är delvis korrekt men begreppet kan även gälla när man aktivt klipper bort delar för att de inte riktigt följer den synopsis man vill förmedla. Ett klart exempel i de klipp du för fram är att man tar bort kontexten genom att slunga en in mitt i debatten. Resultatet blir att du tolkar det som det är deras egna åsikt när det verkar snarare vara så att de förmedlar vad de uppfattar som andras åsikter.

Och jo. Det kallas för cherrypicking och jo Cherrypicking samt försök att dubiös hålla kontext undangömd är faktiskt oseriöst.

Poängen du inte tar till dig är att du inte verkar ta in vad folk skriver till dig. Personen du citerar menar att kontext måste finnas för att man ska kunna sätta in citat i dess rätta omgivning men du fortsätter pladdra om andra saker samt förkastar argumentet rakt av för att de inte faller in i din förutfattade mening att Svensk media ljuger.

Inaktiv
Skrivet av Dizzz:

@Pecman: Du är delvis korrekt men begreppet kan även gälla när man aktivt klipper bort delar för att de inte riktigt följer den synopsis man vill förmedla. Ett klart exempel i de klipp du för fram är att man tar bort kontexten genom att slunga en in mitt i debatten. Resultatet blir att du tolkar det som det är deras egna åsikt när det verkar snarare vara så att de förmedlar vad de uppfattar som andras åsikter.

Och jo. Det kallas för cherrypicking och jo Cherrypicking samt försök att dubiös hålla kontext undangömd är faktiskt oseriöst.

Poängen du inte tar till dig är att du inte verkar ta in vad folk skriver till dig. Personen du citerar menar att kontext måste finnas för att man ska kunna sätta in citat i dess rätta omgivning men du fortsätter pladdra om andra saker samt förkastar argumentet rakt av för att de inte faller in i din förutfattade mening att Svensk media ljuger.

Fast i de klippen jag nämner är det uppenbart att det är deras egna åsikter och/eller analys eller i SD-fallen SVT:s egna policy. Om man inte tycker det kan man kolla videon med hela sändningen för att se att så faktiskt är fallet.
Kontexten försöker inte hållas undangömd. Den är där klart och tydligt.

Jag menar också att kontext måste finnas men att den är där. Bara för att någon klippt ihop ett urval av saker betyder det inte att kontexten är bortklippt eller inte går att ta reda på.

Jag pladdrar inte på om andra saker, jag försöker svara så ärligt jag kan. Och jag förkastar inte argument rakt av för att de inte faller i mina förutfattade meningar. Kan du ge något exempel på ett argument jag förkastat?

Du gör ju i princip samma sak som tidigare skribent. Du ifrågasätter kontexten men du är inte ens intresserad av att ta reda på vad kontexten faktiskt är. Du vill bara avfärda mina argument för att du känslomässigt inte gillar min ståndpunkt.
En hederlig debattör hade när det visats hela kontexten konstaterat att "okej kontexten för de där klippen är inte förvrängd, det kanske är så att SVT är partiska ibland".
Inte hoppa på nästa meningslösa detalj, allt för att slippa debattera kärnfrågan.

@anon_306295 om du måste kolla upp kontexten så är den de facto inte där.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

@Pecman om du måste kolla upp kontexten så är den de facto inte där.

Den är där enligt mig men om du inte tycker det är det enkelt att bara kolla upp den genom att se klippet i ett längre sammanhang.

Skrivet av anon_306295:

Den är där enligt mig men om du inte tycker det är det enkelt att bara kolla upp den genom att se klippet i ett längre sammanhang.

Precis, det längre klippet är kontexten. Korta klipp är tagna ur kontexten.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av anon_306295:

En hederlig debattör hade när det visats hela kontexten konstaterat att "okej kontexten för de där klippen är inte förvrängd, det kanske är så att SVT är partiska ibland".

Det mesta som sägs i klippen sägs ju av gäster som uttrycker sina åsikter eller att reportrar rapporterar om vad som sägs och debatteras i USA. Om man tar dessa ur sitt sammanhang betyder det inte att rapporteringen är vinklad.

Om man sätter ihop klipp där SVT-reportrar intervjuar Trump-anhängare som är positiva till honom eller rapporterar om saker som går bra för honom - är SVT då partiska för Trump?

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Precis, det längre klippet är kontexten. Korta klipp är tagna ur kontexten.

Skrattretande meningslös metadiskussion. Men nej det stämmer inte, klippen är inte tagna ur kontext, då kontexten framgår av klippen. Men om man inte tycker kontexten framgår kan man kolla på den längre videon.
Även den längre videon vilket är hela SVT:s valsändning är tagen ur kontext av allt som SVT sände den dagen. Och allt som SVT sände den dagen är ur kontext mot allt SVT någonsin har sänt.
Allt är ur kontext helt enkelt, stäng ner hela diskussionen!

Skrivet av Margy:

Det mesta som sägs i klippen sägs ju av gäster som uttrycker sina åsikter eller att reportrar rapporterar om vad som sägs och debatteras i USA. Om man tar dessa ur sitt sammanhang betyder det inte att rapporteringen är vinklad.

Om man sätter ihop klipp där SVT-reportrar intervjuar Trump-anhängare som är positiva till honom eller rapporterar om saker som går bra för honom - är SVT då partiska för Trump?

Om SVT endast visar Trumpanhängare som berättar om varför Trump är så bra, ja då är SVT förmodligen partiska för Trump.
I detta fallet hade SVT under sin bevakning inte en enda inbjuden "expert" som var positivt inställd till Trump.
Exemplen jag själv anger är ju SVT:s egna valexpert som säger att Trump är öppet rasistisk vilket är direkt felaktigt och en SVT-reporter som kallar honom för en klassisk gubbig sexist och är tydlig med att hon inte är nöjd med valresultatet.

@anon_306295 å andra sidan har du ju tidigare erkänt att du haft dålig koll på händelser där Trump öppet har gett uttryck för rasistiska åsikter och själv snuddat vid dina egna. Så du har ju inte precis gett det trovärdigaste av intryck så långt.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

@Pecman å andra sidan har du ju tidigare erkänt att du haft dålig koll på händelser där Trump öppet har gett uttryck för rasistiska åsikter och själv snuddat vid dina egna. Så du har ju inte precis gett det trovärdigaste av intryck så långt.

Haha du kan inte vara seriös. Ad hominem kallas detta eller personangrepp för att undvika att bemöta argument, det är ett argumentationsfel. Det spelar ingen roll hur pass trovärdig du tycker jag är, du kan kolla upp allt jag sagt själv och se om det stämmer eller inte.
Om jag skulle säga vad jag tycker om din trovärdighet skulle denna tråd bli låst väldigt snabbt.

Skrivet av anon_306295:

Haha du kan inte vara seriös. Ad hominem kallas detta eller personangrepp för att undvika att bemöta argument, det är ett argumentationsfel. Det spelar ingen roll hur pass trovärdig du tycker jag är, du kan kolla upp allt jag sagt själv och se om det stämmer eller inte.
Om jag skulle säga vad jag tycker om din trovärdighet skulle denna tråd bli låst väldigt snabbt.

Om du använder vad du tycker, som argument, så ser jag inget personangrepp i att använda vad du tidigare skrivit i just denna tråd (kontext) mot dig för att bevisa att du lider av ett trovärdighetsproblem. Således inget ad hominem-argument då andra läsare själva kan följa diskussionerna utan större uppehåll och förstå var jag hämtar mina argument mot din trovärdighet.

Om du verkligen vill veta var du snubblade över den rasistiska gränsen, så kommer det här. Här är dina egna ord om Trumps övertramp när han anklagade Curiel för att vara jävig på grund av Curiels föräldrars bakgrund i följande rättsfall: Low v. Trump University, LLC samt Cohen v. Trump. Du vet, händelser som du trodde handlade om muren mot Mexiko men som inte handlar om muren till Mexiko. Vi kollade förstås upp det någon sida bak i tråden, kom fram till att du inte visste vad du pratade om.

Skrivet av anon_306295:

Att han skulle vara jävig på grund av sitt ursprung är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet.

Att påstå att det är stor sannolikhet för jävighet i rättsfall mot Trump enbart på grund av att Curiels föräldrar hade en mexikansk bakgrund är ett rasistiskt argument. Där måste andra få utmana dina rasistiska uppfattningar utan att du ska hävda personangrepp.

En person döms för sina gärningar och ord – ska du påstå att det är sannolikt att Curiel är jävig i rättsfall mot Trump måste du bygga detta argument på Curiels tidigare gärningar och ord, inte på etnicitet. Likväl att jag måste bygga mina påståenden om din trovärdighet på dina tidigare ord – vilket jag gjort upprepade gånger i den här tråden med start från den 3 juli.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Om du använder vad du tycker, som argument, så ser jag inget personangrepp i att använda vad du tidigare skrivit i just denna tråd (kontext) mot dig för att bevisa att du lider av ett trovärdighetsproblem. Således inget ad hominem-argument då andra läsare själva kan följa diskussionerna utan större uppehåll och förstå var jag hämtar mina argument mot din trovärdighet.

Om du verkligen vill veta var du snubblade över den rasistiska gränsen, så kommer det här. Här är dina egna ord om Trumps övertramp när han anklagade Curiel för att vara jävig på grund av Curiels föräldrars bakgrund i följande rättsfall: Low v. Trump University, LLC samt Cohen v. Trump. Du vet, händelser som du trodde handlade om muren mot Mexiko men som inte handlar om muren till Mexiko. Vi kollade förstås upp det någon sida bak i tråden, kom fram till att du inte visste vad du pratade om.

Det är ett argumentationsfel som kallas ad hominem. Istället för att angripa mitt argument så angriper du min karaktär och kallar mig för icke-trovärdig, detta för att jag gjorde ett minimalt misstag som är irrelevant för debatten. Detta är bara en av många taktiker du använt för att försöka förstöra debatten eftersom du verkar totalt oförmögen att argumentera själv.
I en intellektuellt hederlig debatt är det enda som spelar roll argumenten i sig, inte vem som framför dem.
Liksom varför skriver du med mig om det inte spelar roll vad jag skriver eftersom jag har dömts av dig som icke-trovärdig? Varför ska jag skriva någonting till dig om det inte spelar någon roll vad jag säger eftersom jag dömts som icke-trovärdig?
Ditt sätt att argumentera är helt värdelöst och ohederligt.
Det är uppenbart att du inte har något vettigt att komma med när du sjunker ner till sådana nivåer.

Angående Curiel så är det fortfarande inte någon av er som sagt vad det handlar om, bara att jag har fel. Så länge ni inte förklarar varför ni tycker jag har fel så är det ni säger totalt värdelöst.
Jag frågade till och med "Varför anser Trump att Curiel kan vara partisk på grund av att han har mexikanskt ursprung?" (om det inte är för att Trump vill bygga en mur mot mexiko och stoppa illegal invandring?) men då hoppade waeress ur debatten. Jag gissar på att du inte har ett svar på den frågan heller.

@anon_306295: Jag vet vad ad hominem-argument är och jag har redan förklarat varför det inte var ett. Det handlar om din trovärdighet i ämnet, inte din trovärdighet som person. Du kan skilja på dessa.

Jag har skrivit tidigare om att Curiels fall handlar om rättsfallen mot Trump University, vilka Donald Trump "förlorat" och tvingats betala 25 miljoner USD för att bli kvitt dem. USA har ett rättsligt system där det finns tre alternativ rättegångar kan ta – vinst, förlust och uppgörelse. I det här fallet har Donald Trump gått med på en uppgörelse i rättsfallen för att slippa skammen av att förlora rättsfallen. Trump menar att Curiel är jävig på det sätt att Curiel, som federal domare, är partisk mot Trump på grund av att Trump aktivt försvårar immigration från Mexiko och Curiels föräldrar har ett mexikanskt ursprung. Det hela mynnar ut i det enklaste av resonemang – Trump riktar klander mot Curiel på grund av dennes föräldrars etnicitet.

Skrivet av anon_306295:

Ditt sätt att argumentera är helt värdelöst och ohederligt.
Det är uppenbart att du inte har något vettigt att komma med när du sjunker ner till sådana nivåer.

Mitt sätt att argumentera utgår från Ethos och Logos med minimalt Patos. Jag tar dina argument, synar argumenten ner till detaljnivå, falsifierar och kritiserar. Det torde vara värdefullt även för din del att du får reda på svagheter i dina resonemang och jag har på intet sätt agerat ohederligt utan kört med öppna kort. Sedan förstår jag att du har en del förutfattade meningar över vad jag tycker, tror, säger och agerar – men det är inget jag direkt kan påverka.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Jag vet vad ad hominem-argument är och jag har redan förklarat varför det inte var ett. Det handlar om din trovärdighet i ämnet, inte din trovärdighet som person. Du kan skilja på dessa.

Om du menar att det inte är ett ad hominem så verkar du inte veta vad ett ad hominem är.
Att angripa min trovärdighet i ett ämne istället för att angripa mina argument är precis(!) vad ett ad hominem är.
Det är inte ens ett logiskt ad hominem. Jag hade fel om vad människor var upprörda över i ett fall av otaliga saker folk är upprörda över med Donald Trump. Det i sin tur skulle då betyda att jag är icke trovärdig då jag har dålig koll? Vilket skämt.

Skrivet av hannes.theorell:

Jag har skrivit tidigare om att Curiels fall handlar om rättsfallen mot Trump University, vilka Donald Trump "förlorat" och tvingats betala 25 miljoner USD för att bli kvitt dem. USA har ett rättsligt system där det finns tre alternativ rättegångar kan ta – vinst, förlust och uppgörelse. I det här fallet har Donald Trump gått med på en uppgörelse i rättsfallen för att slippa skammen av att förlora rättsfallen. Trump menar att Curiel är jävig på det sätt att Curiel, som federal domare, är partisk mot Trump på grund av att Trump aktivt försvårar immigration från Mexiko och Curiels föräldrar har ett mexikanskt ursprung. Det hela mynnar ut i det enklaste av resonemang – det är rasistiskt att rikta klander mot en person enbart på grund av personens etnicitet.

Okej, det är alltså exakt som jag påstår då. Trump tror att Curiel kan vara partisk på grund av sitt mexikanska ursprung eftersom Trump går väldigt hårt mot Mexiko och den illegala invandring därifrån.
Jag håller dock inte med om att det är ett uttryck för rasism.

Skrivet av hannes.theorell:

Mitt sätt att argumentera utgår från Ethos och Logos med minimalt Patos. Jag tar dina argument, synar argumenten ner till detaljnivå, falsifierar och kritiserar. Det torde vara värdefullt även för din del att du får reda på svagheter i dina resonemang och jag har på intet sätt agerat ohederligt utan kört med öppna kort. Sedan förstår jag att du har en del förutfattade meningar över vad jag tycker, tror, säger och agerar – men det är inget jag direkt kan påverka.

Det där är bara bullshit, inget av det du säger stämmer.
Du har inte synat ett enda argument, du har inte ens försökt argumentera emot sakfrågorna förutom kanske nu i slutet om att det om Curiel skulle handla om rasism. Det enda du gjort är att tjata om kontext för att sedan bli helt tyst när du får kontexten och efter det kallade du mig icke-trovärdig.
Men jag har nu tröttnat på dig så du kan fortsätta snurra runt i dina vanföreställningar medan jag slutar svara helt enkelt.

@anon_306295: Du fick till och med beröm när du levererade kontext. Var inte otacksam, det klär dig inte.

Självklart håller du inte med om att det skulle vara rasistiska tendenser att klandra människor på grund av deras etnicitet. Om du höll med om det så skulle du ju varit tvungen att komma till otrevliga insikter och tvingats ändra din ståndpunkt. Bra mycket jobbigare än att bara konstatera att i din definition av rasism så ingår varken du eller Trump.

Just ja, det kanske kan vara värt för dig att veta att rättegångsfallen mot Trump inleddes 2010. Bara så att du får tidskontexten korrekt.

Men du får ha det så bra. Undvik att bli radikaliserad så ska du se att framtiden är ljus.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Skriv svar