Sony, Nintendo och Microsoft i gemensamt upprop mot Trumps importtullar mot Kina

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Vanlig svensk media kommer hela tiden med lögner, propaganda och hjärntvätt.
Jag har inga länkar till specifika nyhetssändningar från ~2016 runt valet men jag hittade denna. Du kan ju kolla och se vad du tycker:

Du har inte funderat på att det kanske är de sajter och media som försöker sprida bilden av att svensk media hela tiden ljuger som driver en agenda och kommer med propaganda?

Det är lite som med Trump - så fort något inte passar så säger man "fake news" oavsett vad det finns för bevis.

Uppenbarligen så finns det ju folk som går på denna metod.

Skrivet av Margy:

Du har inte funderat på att det kanske är de sajter och media som försöker sprida bilden av att svensk media hela tiden ljuger som driver en agenda och kommer med propaganda?

Det är lite som med Trump - så fort något inte passar så säger man "fake news" oavsett vad det finns för bevis.

Uppenbarligen så finns det ju folk som går på denna metod.

Det är en effektiv metod och människor verkligen älskar att vara en del av en gemenskap som sitter på "sanningen".
En del av vår mänskliga natur.

Kan du säga till Pecman att hans länkade klipp med välvald klipp, utan kontext, utan tydlig avsändare och med uppenbar agenda har fel? Förmodligen inte på ett sätt som skulle få honom att tvivla på sin egen övertygelse. En övertygelse som låter lite väl läskig med tanke på att hans flickvän var hjärntvättad, men nu, nu tycker hon EXAKT som han gör efter att han bearbetat henne.

Är det inte dags att vi inser att Donald Trump är en klassisk underhållare? Ge folket bröd och skådespel – så går allt annat under radarn. För det är förstås ganska humoristiskt under den rådande krisen när Trump säger felaktigt att han ska utfärda sanktioner mot Irans Ayatollah Khomeini och Irans president svarar med att Trump måste vara efterbliven.

Sen att Trump fortsätter att tjura och hota med förintelse kanske förtar något av det roliga i det hela.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av waeress:

SVT's reportrar säger väl inget underligt i det klippet? Inbjudna gäster och tyckare säger mycket mer, men dom är inte SVT personal. Dom gör precis det dom är inbjudna för att göra. Nämligen försöka att ur olika vinklar och utifrån deras egna olika politiska grunder förklara att den person som en klar majoritet i Sverige, Europa och stora delar av välden inte trodde skulle bli vald blev vald.
I övrigt väldigt mycket saker som pekas på i klippet som endast är där för att förstärka bilden som vill förmedlas. Därav alla de adderade orden och meningarna inom citationstecken för att klippskaparen vill uppmärksamma tittaren på den bild som skaparen vill förmedla.
Hjärntvättning var väl ett ord du använde för såna grepp?

SVT blev fällda av granskningsnämnden eftersom SVT's programledare uttalade avstånd. Inget konstigt.

Jag tror du behöver titta på videon igen.

En SVT-reporter säger klart och tydligt att Trump har öppet rasistiska åsikter. En annan kallar honom för en "klassisk gubbig sexist". Finns liknande grejer i hela videon och alla inbjudna gäster och "experter" var Hillary-supportrar.

Jag tror inte det var just det där SD-klippet SVT fälldes för, det var när de gjorde en liknande grej efter partiledardebatten inför valet 2018.

Inaktiv
Skrivet av Margy:

Du har inte funderat på att det kanske är de sajter och media som försöker sprida bilden av att svensk media hela tiden ljuger som driver en agenda och kommer med propaganda?

Det är lite som med Trump - så fort något inte passar så säger man "fake news" oavsett vad det finns för bevis.

Uppenbarligen så finns det ju folk som går på denna metod.

Fast nu visar ju bevisen klart och tydligt att svensk massmedia ofta ljuger och att SVT och SR inte är politiskt oberoende.
Men uppenbarligen finns det fortfarande de som tror att svensk massmedia inte hjärntvättar människor.

Självklart driver alternativ media en agenda också.
Min bild av svensk massmedia kommer dock ifrån att jag suttit framför teven och glott på haveriet.

Man bör lägga ner public service och tack och lov är det en åsikt som börjar bli allt mer populär. Ett sådant propagandaorgan bör inte finansieras med skattepengar.

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Kan du säga till Pecman att hans länkade klipp med välvald klipp, utan kontext, utan tydlig avsändare och med uppenbar agenda har fel? Förmodligen inte på ett sätt som skulle få honom att tvivla på sin egen övertygelse. En övertygelse som låter lite väl läskig med tanke på att hans flickvän var hjärntvättad, men nu, nu tycker hon EXAKT som han gör efter att han bearbetat henne.

Anledningen till att du inte kan säga att klippen har fel är för att de är direkt hämtade från SVT. Du kan blunda om du inte tål kommentarerna från Youtubearen, du kommer fortfarande höra uppenbara bevis på lögner och partiskhet.

En intellektuell människa byter åsikt när den blir motbevisad.
Självklart byter min flickvän åsikt när allt hon trodde om Trump visar sig vara falskt, annars vore hon rent av korkad.

Skrivet av anon_306295:

Anledningen till att du inte kan säga att klippen har fel är för att de är direkt hämtade från SVT. Du kan blunda om du inte tål kommentarerna från Youtubearen, du kommer fortfarande höra uppenbara bevis på lögner och partiskhet.

En intellektuell människa byter åsikt när den blir motbevisad.
Självklart byter min flickvän åsikt när allt hon trodde om Trump visar sig vara falskt, annars vore hon rent av korkad.

Jag har inte sagt att klippen är felaktiga, däremot har jag påstått att de är kontextlösa. Som alla intellektuella människor vet så formar man inte sina åsikter via kontextlösa klipp på internet. Det är känt.

Men hej, här har vi nyheterna från kl. 09.00 i morse.
https://www.svtplay.se/video/21808222/rapport/rapport-3-jul-0...

Kan du inte ta en titt och peka ut vilka klipp som är partiska och varför?
Så att vi vet vad du utgår från när du sitter på din kammare och känner TV:n blåsa röda vindar från högtalarna?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Jag har inte sagt att klippen är felaktiga, däremot har jag påstått att de är kontextlösa. Som alla intellektuella människor vet så formar man inte sina åsikter via kontextlösa klipp på internet. Det är känt.

Men hej, här har vi nyheterna från kl. 09.00 i morse.
https://www.svtplay.se/video/21808222/rapport/rapport-3-jul-0...

Kan du inte ta en titt och peka ut vilka klipp som är partiska och varför?
Så att vi vet vad du utgår från när du sitter på din kammare och känner TV:n blåsa röda vindar från högtalarna?

De är inte alls kontextlösa. Klippen har valts ut för att visa de instanser under valövervakningen där SVT ljuger eller visar en partiskhet. Har du kollat på videon?
Ett av klippen visar SVT:s "valexpert" som står och säger rakt in i kameran att Trump har öppet rasistiska åsikter, det går inte att tolka på så många andra sätt än att det är en SVT-reporter/valexpert som påstår att Trump har öppet rasistiska åsikter.

Bara för att SVT är partiska betyder det inte att varje nyhetssändning visar prov på det. Jag tänker inte kolla på nyheterna från i morse för att leta efter någon visad partiskhet.

Skrivet av anon_306295:

De är inte alls kontextlösa. Klippen har valts ut för att visa de instanser under valövervakningen där SVT ljuger eller visar en partiskhet. Har du kollat på videon?
Ett av klippen visar SVT:s "valexpert" som står och säger rakt in i kameran att Trump har öppet rasistiska åsikter, det går inte att tolka på så många andra sätt än att det är en SVT-reporter/valexpert som påstår att Trump har öppet rasistiska åsikter.

Bara för att SVT är partiska betyder det inte att varje nyhetssändning visar prov på det. Jag tänker inte kolla på nyheterna från i morse för att leta efter någon visad partiskhet.

De är ju definitivt kontextlösa. Du säger det ju själv, att det är utvalda instanser som är specifikt utplockade för att bevisa poängen. Det är ju sådant vi lär oss att vi ska vara extra försiktiga med och verkligen kritisera.

Lite som att jag kan påstå att Donald Trump skrev: "Death to America. I terminated deal, which was not even ratified by Congress, and imposed strong sanctions."
På Twitter, den 21 juni i år.
Då ska ju du minst säga: "Hörru! Han skrev sådär men han menar det inte sådär, som du får det att låta."


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

De är ju definitivt kontextlösa. Du säger det ju själv, att det är utvalda instanser som är specifikt utplockade för att bevisa poängen. Det är ju sådant vi lär oss att vi ska vara extra försiktiga med och verkligen kritisera.

Kritisera hur mycket du vill, men det är inte vad du gör. Du direkt avfärdar klippen, förmodligen utan att ha tittat på dem. Detta för att de går emot din världsbild. Sådant beteende kallas att vara dogmatisk, du vill inte tro på det jag säger.

Kontexten på kvinnan som säger att Trump har öppet rasistiska åsikter vid 14:10 kan du ju se själv.
SVT:s valexpert som är på plats i USA pratar i direktsändning med nyhetsankaret och berättar att Trump, en affärsman med öppet rasistiska åsikter ser ut att ha vunnit presidentvalet.

Skrivet av anon_306295:

Kritisera hur mycket du vill, men det är inte vad du gör. Du direkt avfärdar klippen, förmodligen utan att ha tittat på dem. Detta för att de går emot din världsbild. Sådant beteende kallas att vara dogmatisk, du vill inte tro på det jag säger.

Kontexten på kvinnan som säger att Trump har öppet rasistiska åsikter vid 14.10 kan du ju se själv.
SVT:s valexpert som är på plats i USA pratar i direktsändning med nyhetsankaret och berättar att Trump, en affärsmans med öppet rasistiska åsikter ser ut att ha vunnit presidentvalet.

Jag har inte avfärdat dem och jag har inte sagt att de är felaktiga. Det enda jag sagt är att de saknar kontext.

I fallet med 14.10-kvinnan så är det samma sak som med kvinnan vid 1.00. Det låter snarare som att de citerar amerikanska röster, kanske ur något twitter-flöde eller dylikt, än orerar om sina personliga åsikter. Det kan vi dock inte veta för klippningen är så jäkla snäv att vi inte tillåts ta reda på detta.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Jag har inte avfärdat dem och jag har inte sagt att de är felaktiga. Det enda jag sagt är att de saknar kontext.

I fallet med 14.10-kvinnan så är det samma sak som med kvinnan vid 1.00. Det låter snarare som att de citerar amerikanska röster, kanske ur något twitter-flöde eller dylikt, än orerar om sina personliga åsikter. Det kan vi dock inte veta för klippningen är så jäkla snäv att vi inte tillåts ta reda på detta.

Vad bra att jag hittade hela sändningen då.

Vid 10:00 börjar delen med SVT:s valexpert. Tycker du fortfarande att det låter som att hon citerar amerikanska röster snarare än hennes egna åsikter?

Skrivet av anon_306295:

Vad bra att jag hittade hela sändningen då.
https://www.youtube.com/watch?v=-WB8vdC3Ow4

Vid 10:00 börjar delen med SVT:s valexpert. Tycker du fortfarande att det låter som att hon citerar amerikanska röster snarare än hennes egna åsikter?

Titta där. Plötsligt dök det upp både namn och att hon är utrikespolitisk kommentator. Direkt har vi fått lite mer kontext än vad ditt förra klipp visade. Bra där!


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Jag tror du behöver titta på videon igen.

En SVT-reporter säger klart och tydligt att Trump har öppet rasistiska åsikter. En annan kallar honom för en "klassisk gubbig sexist". Finns liknande grejer i hela videon och alla inbjudna gäster och "experter" var Hillary-supportrar.

Jag tror inte det var just det där SD-klippet SVT fälldes för, det var när de gjorde en liknande grej efter partiledardebatten inför valet 2018.
https://www.youtube.com/watch?v=-05BETNv2kA

Han har ju de facto uttryckt rasistiska åsikter flera gånger. Central Park Five, Birtherism, felaktig brottsstatistik om afro-amerikaner och latin-amerikaner, shithole countries, angående domare Curiel. Ja det finns många fler exempel.
"If it walks like a duck" osv...

Skrivet av waeress:

Han har ju de facto uttryckt rasistiska åsikter flera gånger. Central Park Five, Birtherism, felaktig brottsstatistik om afro-amerikaner och latin-amerikaner, shithole countries, angående domare Curiel. Ja det finns många fler exempel.
"If it walks like a duck" osv...

Gubben är 73 år gammal. Jag hade varit förvånad om han inte färgades (höhö) av sin uppväxt i 50-60-talets USA.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av waeress:

Han har ju de facto uttryckt rasistiska åsikter flera gånger. Central Park Five, Birtherism, felaktig brottsstatistik om afro-amerikaner och latin-amerikaner, shithole countries, angående domare Curiel. Ja det finns många fler exempel.
"If it walks like a duck" osv...

Kan du förklara hur det är rasistiskt att påstå att Obama inte är född i USA?

Och hur är det rasistiskt att kalla Curiel för en mexikan?

Hur är det rasistiskt att kalla länder för shithole countries?

Skrivet av hannes.theorell:

Gubben är 73 år gammal. Jag hade varit förvånad om han inte färgades (höhö) av sin uppväxt i 50-60-talets USA.

Ni vet inte vad ni pratar om. Inget av det där är rasistiskt.

Skrivet av anon_306295:

Kan du förklara hur det är rasistiskt att påstå att Obama inte är född i USA?

Och hur är det rasistiskt att kalla Curiel för en mexikan?

Hur är det rasistiskt att kalla länder för shithole countries?

Ni vet inte vad ni pratar om. Inget av det där är rasistiskt.

Incidenten med Curiel handlade ju inte om ifall han var mexikan eller ej utan att distriktsdomaren Gonzalo P. Curiel skulle vara jävig enbart på grund av att Curiels föräldrar har mexikanskt ursprung.
Du behöver ju inte förminska händelsen bara för att du inte tycker att Trump uttalade sig rasistiskt i detta fall.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Kan du förklara hur det är rasistiskt att påstå att Obama inte är född i USA?

Och hur är det rasistiskt att kalla Curiel för en mexikan?

Hur är det rasistiskt att kalla länder för shithole countries?

Det är en konspiration grundad i att han skulle vara oförmögen att inneha presidentposten. Den är fortsatt ihållande trots att bevis för motsatsen, dvs att han fötts i USA, har presenterats. Den uppstod i anti-muslimska grupperingar som kopplade Obama till att vara muslim. Det har otroligt starka kopplingar till grupper i amerika som är uttryckt rasistiska mot muslimer, och den bygger på en form av rasism som i den akademiska världen kallas rasistisk förbittring (min översättning, "racial resentment"); i korthet handlar det om att en persons etnicitet gör dom oförmögna att prestera lika bra som en person med annan etnicitet inom ett visst område.

Intressant i sammanhanget är även McCain som inte fått utstå samma påtryckningar om att inte kunna bli president. Trots att han inte är född i USA. Men ja, han är ju en annan person....

Han ifrågasatte Curiels förmåga att vara opartisk i sin roll som domare baserat på ursprung. Även här finns tydliga kopplingar till rasistisk förbittring.

Angående shithole countries finns även samma kopplingar; tillsammans med en idé om en etnisk hierarki som är utbredd. Uttrycket i det här fallet, kopplat till andra han gjort om andra länder och etniciteter, placerar afrikaner och latinamerikaner lägst ner i den etniska hierarkin, asiater över dom och europer och andra vita överst. Här är samma idéer med rasistisk förbittring; människor från shithole countries kan inte prestera lika bra inom vissa områden. jmf med Norskar t.ex. som han sa att han ville skulle invandra till USA för att det skulle hjälpa landet ekonomiskt.

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Incidenten med Curiel handlade ju inte om ifall han var mexikan eller ej utan att distriktsdomaren Gonzalo P. Curiel skulle vara jävig enbart på grund av att Curiels föräldrar har mexikanskt ursprung.
Du behöver ju inte förminska händelsen bara för att du inte tycker att Trump uttalade sig rasistiskt i detta fall.

Du försöker hela tiden prata runt saker för att slippa ta ställning och bemöta argument.
Du anmärker på detaljer och försöker snurra till saker och låtsas missförstå för att sabotera diskussionen när det verkar uppenbart att jag kommer vinna den.
T.ex. är jag övertygad om att du inte trodde SVT:s valexpert citerade några amerikanska röster, men du påstod det ändå för att försöka försvaga mina argument.

Kärnan av diskussionen i detta fall är huruvida Trump har sagt öppet rasistiska saker eller ej. Varför bemöter du inte det istället? Du påstod i princip att Trump har rasistiska tendenser för att han är gammal.
Vad är det för rasistiska tendenser du ser i honom?

Jag trodde ärligt talat att rasismanklagelserna kom av att Trump kallade Curiel mexikan trots att han är född i USA men om det är som du skriver är det knappast rasistiskt heller. Att han skulle vara jävig på grund av sitt ursprung är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet.

Inaktiv
Skrivet av waeress:

Det är en konspiration grundad i att han skulle vara oförmögen att inneha presidentposten. Den är fortsatt ihållande trots att bevis för motsatsen, dvs att han fötts i USA, har presenterats. Den uppstod i anti-muslimska grupperingar som kopplade Obama till att vara muslim. Det har otroligt starka kopplingar till grupper i amerika som är uttryckt rasistiska mot muslimer, och den bygger på en form av rasism som i den akademiska världen kallas rasistisk förbittring (min översättning, "racial resentment"); i korthet handlar det om att en persons etnicitet gör dom oförmögna att prestera lika bra som en person med annan etnicitet inom ett visst område.

Intressant i sammanhanget är även McCain som inte fått utstå samma påtryckningar om att inte kunna bli president. Trots att han inte är född i USA. Men ja, han är ju en annan person....

Han ifrågasatte Curiels förmåga att vara opartisk i sin roll som domare baserat på ursprung. Även här finns tydliga kopplingar till rasistisk förbittring.

Angående shithole countries finns även samma kopplingar; tillsammans med en idé om en etnisk hierarki som är utbredd. Uttrycket i det här fallet, kopplat till andra han gjort om andra länder och etniciteter, placerar afrikaner och latinamerikaner lägst ner i den etniska hierarkin, asiater över dom och europer och andra vita överst. Här är samma idéer med rasistisk förbittring; människor från shithole countries kan inte prestera lika bra inom vissa områden. jmf med Norskar t.ex. som han sa att han ville skulle invandra till USA för att det skulle hjälpa landet ekonomiskt.

Det där stämmer inte. Birtherism handlar om att om Obama inte var född i USA skulle han inte kunna vara president då man måste vara född i landet för att bli president. Har inget med etnicitet att göra.

Nej det finns inga tydliga kopplingar till "rasistisk förbittring" att ifrågasätta Curiels opartiskhet på grund av hans ursprung. Finns liknande fall i Sverige där anställda på migrationsverket mest verkat som invandringsaktivister än något annat.

Att kalla länder för shithole countries är inte rasistiskt. Det har ingenting med etnicitet att göra.
Anledningen till att norskar skulle hjälpa USA mycket bättre ekonomiskt i jämförelse med folk från shithole countries är för att de är mer utbildade, har en väldigt lik kultur, är mer sekulära och är mindre brottsbenägna.

Medlem

@anon_306295: Jag antar att det inte är psykologi eller sociologi du pluggar på universitetet då, eftersom du avfärdar vetenskaperna baserat på något.

Kan ju vara ett tips annars. Vad man än pluggar till brukar det finnas utrymme för fria val inom andra vetenskapsområden. Ger en utmärkt chans att vidga sina kunskaper och sin verklighetsuppfattning. Personligen hade jag stort utbyte av att blanda in helt andra discipliner i mina huvudsakliga studier i datavetenskap och ekonomi.

Skrivet av anon_306295:

Du försöker hela tiden prata runt saker för att slippa ta ställning och bemöta argument.
Du anmärker på detaljer och försöker snurra till saker och låtsas missförstå för att sabotera diskussionen när det verkar uppenbart att jag kommer vinna den.
T.ex. är jag övertygad om att du inte trodde SVT:s valexpert citerade några amerikanska röster, men du påstod det ändå för att försöka försvaga mina argument.

Kärnan av diskussionen i detta fall är huruvida Trump har sagt öppet rasistiska saker eller ej. Varför bemöter du inte det istället? Du påstod i princip att Trump har rasistiska tendenser för att han är gammal.
Vad är det för rasistiska tendenser du ser i honom?

Jag trodde ärligt talat att rasismanklagelserna kom av att Trump kallade Curiel mexikan trots att han är född i USA men om det är som du skriver är det knappast rasistiskt heller. Att han skulle vara jävig på grund av sitt ursprung är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet.

Men läs vad jag skriver. Jag visste inte vad SVT:s kommentator pratade om i det första ihopklippta filmklippet du visade. Det fanns frågetecken kring det eftersom det saknades kontext. Jag anmärker på detaljer eftersom det trots allt är avgörande detaljer. Jag berömde dig till och med när du gav kontext och lade upp hela sändningen. Jag har ännu inte orkat se igenom hela sändningen om det är så att hennes kommentarer är ihopkopplade med något de tidigare diskuterat i sändningen och att hon därför återkommer till detta, så jag vet fortfarande inte helt vad det är hon förmedlar.

Vad jag i princip påstår är inte samma sak som vad jag påstår. Som sagt, jag skulle inte bli förvånad om Trump har rasistiska tendenser beroende på den amerikanska era han växte upp i. Kanske han inte har några rasistiska tendenser, ja, då är det ju bara bra. Men han har retweetat #WhiteGenocide-budskap (och inte de ironiska inläggen) över 75 gånger från sitt twitter-konto. Det är ju något av en tendens, kan jag tycka. Men det kan ju likväl vara så att Trump missförstått något i budskapen.

Det är ju inte direkt till din fördel att du inte undersökt djupare vad kontroverserna utgår ifrån. Det är inte särskilt svårt att kolla upp.

Skrivet av anon_306295:

"Att han skulle vara jävig på grund av sitt ursprung är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet."

Tur att du har sådan inblick i vad som är sannolikt när du inte ens hade koll på vad kontroversen gick ut på. Hur räknar du sannolikheten att en 65-årig federal domare från Indiana, med mångårig utbildning och erfarenhet, låter sina föräldrars ursprung påverka sin yrkesutövning?

För om det är något som är rasistiskt så är det att kasta ur sig att Curiel skulle vara partisk utan någon annan grund att stå på än att Curiels föräldrar var mexikanska invandrare.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av waeress:

@Pecman: Jag antar att det inte är psykologi eller sociologi du pluggar på universitetet då, eftersom du avfärdar vetenskaperna baserat på något.

Kan ju vara ett tips annars. Vad man än pluggar till brukar det finnas utrymme för fria val inom andra vetenskapsområden. Ger en utmärkt chans att vidga sina kunskaper och sin verklighetsuppfattning. Personligen hade jag stort utbyte av att blanda in helt andra discipliner i mina huvudsakliga studier i datavetenskap och ekonomi.

Vad är det för vetenskaper jag avfärdar?

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Det där stämmer inte. Birtherism handlar om att om Obama inte var född i USA skulle han inte kunna vara president då man måste vara född i landet för att bli president. Har inget med etnicitet att göra.

Nej det finns inga tydliga kopplingar till "rasistisk förbittring" att ifrågasätta Curiels opartiskhet på grund av hans ursprung. Finns liknande fall i Sverige där anställda på migrationsverket mest verkat som invandringsaktivister än något annat.

Att kalla länder för shithole countries är inte rasistiskt. Det har ingenting med etnicitet att göra.
Anledningen till att norskar skulle hjälpa USA mycket bättre ekonomiskt i jämförelse med folk från shithole countries är för att de är mer utbildade, har en väldigt lik kultur, är mer sekulära och är mindre brottsbenägna.

Du återupprepar ju bara argumenten som används av personer som uttalar det ovanstående. Ingen reflektion över djupare innebörd till att dom uttalar det, vad som underbygger deras åsikt eller idé. I fallet med birtherism heller ingen reflektion om varför det, trots att det motbevisats flera gånger, fortsätts att spridas. Det finns studier att läsa om du vill undersöka närmare.

Att inte visa något intresse att djupare reflektera och fundera över kopplingar till en persons rasism; utan endast lyssna på när personen säger att "nej, det är inte rasism" och köpa den enklaste förklaringen (det är väldigt vanligt att personer är omedvetna om sin rasism; än vanligare också att psykologiska försvarsmekanismer sätts igång när rasismen påpekas). Det tycker jag är att avfärda de vetenskaper som studerar rasism.

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Men läs vad jag skriver. Jag visste inte vad SVT:s kommentator pratade om i det första ihopklippta filmklippet du visade. Det fanns frågetecken kring det eftersom det saknades kontext. Jag anmärker på detaljer eftersom det trots allt är avgörande detaljer. Jag berömde dig till och med när du gav kontext och lade upp hela sändningen. Jag har ännu inte orkat se igenom hela sändningen om det är så att hennes kommentarer är ihopkopplade med något de tidigare diskuterat i sändningen och att hon därför återkommer till detta, så jag vet fortfarande inte helt vad det är hon förmedlar.

Vad jag i princip påstår är inte samma sak som vad jag påstår. Som sagt, jag skulle inte bli förvånad om Trump har rasistiska tendenser beroende på den amerikanska era han växte upp i. Kanske han inte har några rasistiska tendenser, ja, då är det ju bara bra. Men han har retweetat #WhiteGenocide-budskap (och inte de ironiska inläggen) över 75 gånger från sitt twitter-konto. Det är ju något av en tendens, kan jag tycka. Men det kan ju likväl vara så att Trump missförstått något i budskapen.

Det är ju inte direkt till din fördel att du inte undersökt djupare vad kontroverserna utgår ifrån. Det är inte särskilt svårt att kolla upp.

Tur att du har sådan inblick i vad som är sannolikt när du inte ens hade koll på vad kontroversen gick ut på. Hur räknar du sannolikheten att en 65-årig federal domare från Indiana, med mångårig utbildning och erfarenhet, låter sina föräldrars ursprung påverka sin yrkesutövning?

För om det är något som är rasistiskt så är det att kasta ur sig att Curiel skulle vara partisk utan någon annan grund att stå på än att Curiels föräldrar var mexikanska invandrare.

Återigen är du inte ärlig.
Du påstod att du trodde att det antagligen var så att Valexperten bara citerade amerikanska röster snarare än uttryckte sina egna åsikter.
Jag menar då att detta är en lögn från din sida. Det trodde du inte alls. Du trodde precis som jag att det var hennes egna åsikter och analys. Du ville bara förvilla.
Faktumet att du inte tog upp mitt påstående om detta och avfärdade det som osanning visar bara ännu mer att det faktiskt stämmer.

Din argumentationsteknik går ut på att gömma dina egna åsikter och vägra ta en klar ställning till saker, detta eftersom du är rädd för motargument och för att då visa dig ha fel på internet om det skulle gå åt pipan. Istället anmärker du detaljer och försöker avfärda argumenten från din uppenbara motståndarsida med skitsnack som exempelvis detta om kontext i SVT videon.

Jag gör ett misstag om vad en kontrovers handlade om men poängen i slutändan blir exakt likadan. Den rätta kontroversen var inte heller rasistisk.

Det har inget med utbildning och yrkesutövning att göra. Att påstå att en person med mexikanskt ursprung kan vara jävig mot Trump för att Trump vill bygga en mur mot Mexiko och stoppa invandringen därifrån är inte rasistiskt.
Jag säger inget om sannolikheten att han faktiskt är jävig, bara att det finns en möjlighet att Trump faktiskt har rätt.

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Att påstå att en person med mexikanskt ursprung kan vara jävig mot Trump för att Trump vill bygga en mur mot Mexiko och stoppa invandringen därifrån är inte rasistiskt.

Fortfarande inte satt dig in i vad det handlar om alltså?

Tips om du ens är lite intresserad i att sätta dig in i vad du argumenterar om:
fallet där Trump ifrågasatte Curiels opartiskhet har inget överhuvudtaget att göra med muren.

Inaktiv
Skrivet av waeress:

Du återupprepar ju bara argumenten som används av personer som uttalar det ovanstående. Ingen reflektion över djupare innebörd till att dom uttalar det, vad som underbygger deras åsikt eller idé. I fallet med birtherism heller ingen reflektion om varför det, trots att det motbevisats flera gånger, fortsätts att spridas. Det finns studier att läsa om du vill undersöka närmare.

Att inte visa något intresse att djupare reflektera och fundera över kopplingar till en persons rasism; utan endast lyssna på när personen säger att "nej, det är inte rasism" och köpa den enklaste förklaringen (det är väldigt vanligt att personer är omedvetna om sin rasism; än vanligare också att psykologiska försvarsmekanismer sätts igång när rasismen påpekas). Det tycker jag är att avfärda de vetenskaper som studerar rasism.

Jag återupprepar inga argument då jag aldrig läst några argument om detta.
Anledningen till att jag tycker det låter väldigt osannolikt att Trump skulle ifrågasätta Obamas födelseland "på grund av rasism" är för att det låter mer sannolikt att han gör det av politiska och personliga skäl. Trump och Obama gillar knappast varandra.

Sociologiska studier är ofta rent bullshit. Jag har läst ett antal feminiska bullshitstudier i mitt liv. Menar inte att de studier du syftar på är bullshit, bara att faktumet att något kommer ut från ett universitet inte automatiskt betyder att det är fritt från bullshit.

Misstaget du gör är att du redan har bestämt dig för att Trump är en rasist och sen letar du efter möjliga indikationer på att det faktiskt stämmer. Du ger honom aldrig chansen och möjligheten att han kanske faktiskt inte är rasist, att du kanske missuppfattat honom.
Och det finns heller inga klara bevis på att han är det eller har sagt rasistiska saker, vilket är varför jag tycker det är en lögn när media påstår att han är en rasist som öppet säger rasistiska saker.

Inaktiv
Skrivet av waeress:

Fortfarande inte satt dig in i vad det handlar om alltså?

Tips om du ens är lite intresserad i att sätta dig in i vad du argumenterar om:
fallet där Trump ifrågasatte Curiels opartiskhet har inget överhuvudtaget att göra med muren.

Jag läste på lite men kanske missuppfattade nåt. Kan du inte förklara vad jag har fel om då?
Varför anser Trump att Curiel kan vara partisk på grund av att han har mexikanskt ursprung?

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Jag återupprepar inga argument då jag aldrig läst några argument om detta.
Anledningen till att jag tycker det låter väldigt osannolikt att Trump skulle ifrågasätta Obamas födelseland "på grund av rasism" är för att det låter mer sannolikt att han gör det av politiska och personliga skäl. Trump och Obama gillar knappast varandra.

Sociologiska studier är ofta rent bullshit. Jag har läst ett antal feminiska bullshitstudier i mitt liv. Menar inte att de studier du syftar på är bullshit, bara att faktumet att något kommer ut från ett universitet inte automatiskt betyder att det är fritt från bullshit.

Misstaget du gör är att du redan har bestämt dig för att Trump är en rasist och sen letar du efter möjliga indikationer på att det faktiskt stämmer. Du ger honom aldrig chansen och möjligheten att han kanske faktiskt inte är rasist, att du kanske missuppfattat honom.
Och det finns heller inga klara bevis på att han är det eller har sagt rasistiska saker, vilket är varför jag tycker det är en lögn när media påstår att han är en rasist som öppet säger rasistiska saker.

med tanke på din ovilja att sätta dig in i vad du argumenterar om och istället bara argumentera för den verklighetsbild du vill förmedla så hoppar jag av här. Lycka till i studierna! Och överväg om du ska läsa flera ämnen för att bredda din kunskap.
I'm out.

Inaktiv
Skrivet av waeress:

med tanke på din ovilja att sätta dig in i vad du argumenterar om och istället bara argumentera för den verklighetsbild du vill förmedla så hoppar jag av här. Lycka till i studierna! Och överväg om du ska läsa flera ämnen för att bredda din kunskap.
I'm out.

Ha det bra. Jag hoppas vi kan mötas i någon trevlig speldiskussion nästa gäng.

Skrivet av anon_306295:

Återigen är du inte ärlig.
Du påstod att du trodde att det antagligen var så att Valexperten bara citerade amerikanska röster snarare än uttryckte sina egna åsikter.
Jag menar då att detta är en lögn från din sida. Det trodde du inte alls. Du trodde precis som jag att det var hennes egna åsikter och analys. Du ville bara förvilla.
Faktumet att du inte tog upp mitt påstående om detta och avfärdade det som osanning visar bara ännu mer att det faktiskt stämmer.

Din argumentationsteknik går ut på att gömma dina egna åsikter och vägra ta en klar ställning till saker, detta eftersom du är rädd för motargument och för att då visa dig ha fel på internet om det skulle gå åt pipan. Istället anmärker du detaljer och försöker avfärda argumenten från din uppenbara motståndarsida med skitsnack som exempelvis detta om kontext i SVT videon.

Jag gör ett misstag om vad en kontrovers handlade om men poängen i slutändan blir exakt likadan. Den rätta kontroversen var inte heller rasistisk.

Det har inget med utbildning och yrkesutövning att göra. Att påstå att en person med mexikanskt ursprung kan vara jävig mot Trump för att Trump vill bygga en mur mot Mexiko och stoppa invandringen därifrån är inte rasistiskt.
Jag säger inget om sannolikheten att han faktiskt är jävig, bara att det finns en möjlighet att Trump faktiskt har rätt.

Det fanns förstås rimliga tvivel kring det ihopklippta materialet du länkade. Det behöver man inte ha gått ut gymnasiet för att inse. Jag pekade blott på svagheterna och har inte velat förvilla någon i ämnet. Jag har heller inte avfärdat det som lögn, kanske gör du gott i att läsa min text noggrannare.

Nädå, jag är inte särskilt rädd för motargument och jag ser mig gärna motbevisad. Men visst, jag dansar runt min egen uppfattning eftersom jag är tämligen ointresserad och inte har läst mig in i Trumps kontroverser eller SVT:s förmodade vänstervridenhet. Jag vill ha mer kött på benen än vad jag kan få i ett anonymt youtube-klipp med tvivelaktig agenda. Det borde vara allmängiltigt. Dessutom är det så mycket roligare att ta isär andras argument och syna deras tankeverksamhet i fogarna för att se om de verkligen har kött på sina ben. Om detaljerna inte håller måttet, varifrån kan då det övergripande argumentet hämta sin bärighet?

Som waeress så fint påpekade, kontroversen med Curiel har inget med muren att göra utan snarare om det så kallade Trump University, som genomgick tre olika rättsfall där Trump anklagades för bland annat bedrägeri, svindleri och att ha handlat i ond tro. Två fall landade i den federala domstolen och inför Curiel, det tredje fallet hamnade i New Yorks domstol. Donald Trump ska enligt uppgift betala $25 miljoner i en uppgörelse för att bli kvitt samtliga rättsfall och stoppa ett begynnande fjärde rättsfall i liknande ärende. Men det hindrar inte honom från att säga att han vunnit rättsfallen och det hindrade inte honom från att anklaga Curiel för att vara jävig på grund av Curiels ursprung och att Trump ville bygga en mur mot Mexiko (Så muren kom in lite indirekt, du kan få ett indirekt pluspoäng för att du satte Curiel i samband med muren). Curiel kunde heller inte försvara sig för anklagelserna eftersom federala domare inte får uttala sig offentligt i en pågående rättegång.

Men jodå, du sa att du såg det som sannolikt ("är helt klart en hyfsat sannolik möjlighet") och då har du faktiskt sagt något om sannolikheten. Oavsett vad du tycker så är det ett rasistiskt eftersom du inte kan göra den generaliseringen enbart utefter ens persons påstådda "ras". Du måste bygga den sannolikheten på personen och personens tidigare gärningar.

Skrivet av anon_306295:

Sociologiska studier är ofta rent bullshit. Jag har läst ett antal feminiska bullshitstudier i mitt liv. Menar inte att de studier du syftar på är bullshit, bara att faktumet att något kommer ut från ett universitet inte automatiskt betyder att det är fritt från bullshit.

Åh, smaskens. Vad i studierna är det du ansåg inte höll måttet? Var det en felaktig metodik för en sociologisk studie med feministisk inriktning och i så fall vilken metod hade passat bättre? Eller var det författarens val av sociologiska teorier som inte höll måttet eller kunde författaren inte redogöra tydligt hur teorin kunde appliceras i diskussionsdelen? Diskrepans mellan metod och teori? Kanske fanns där inte tillräckligt med etablerade sociologiska teorier som torde ingå i en studie?

Eller var det helt enkelt så att du avfärdade studierna på förhand?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Skriv svar