Epic slutar med exklusiviteter – om Steam också ger 88 % av omsättningen till utvecklarna och utgivarna

Medlem

kom igen då steam vafaaan!


signatur

//monster

Medlem

Epic Store är lika värdelös nu som när den öppnade.
Sen tror jag indie utvecklare hellre säljer 300000 spel på steam än 50000 på epic, oavsett avgift.
Ja om man inte får ett par miljoner för att sälja exklusivt på en viss store då.


signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* Asus Z790 Prime-A* Intel 13900K* 32GB G-Skill DDR5 7600Mhz/36* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Medlem

@Brona: lol va? Möjligtvis är det Epics smärtgräns men han har ju ingen aning om Valves (privat onoterat bolag) ”infrastruktur”. Du talar i nattmössan.

Medlem

Jag hoppas att Epic går i konkurs och att Valve går bättre och bättre, allt baserat på vad de bidragit med till spelvärlden så här långt.

Medlem

Add non steam game funktionen har ju funnits länge, blir väl inte större skillnad än att lira uplay spel från steam.

Medlem

Det känns som att den största fördelen med den här cirkusen är att Valve kommer börja göra spel igen. Ja, kanske till och med HL3...

För övrigt så tycker jag att Epics klient ger lika besk eftersmak som dess kinesiske storsponsor. Ett företag som även är involverat i uppbyggnaden av Kinas ”social credit system”.

Medlem

Låter förvånande hur många här som försvarar steam - är detta någon form av fanboyism? Nu är jag inte särskilt insatt i situationen men ökad konkurrens är sällan dåligt i längden för konsumenterna. Så småningom kanske Steam ger vika och sänker sina avgifter, alldeles oavsett borde priserna på spel falla.

eld
Medlem
Skrivet av Snabeltorsk:

Epic Store är lika värdelös nu som när den öppnade.
Sen tror jag indie utvecklare hellre säljer 300000 spel på steam än 50000 på epic, oavsett avgift.
Ja om man inte får ett par miljoner för att sälja exklusivt på en viss store då.

Men sen finns ju valet mellan att drunka i steams oändliga releases eller få en exklusiv spot på epic game store.
Steam är ju ingen genväg till bra försäljning, det råkar bara vara det mest använda.

Utvecklare betalar inte 30% kostnaden för att de får massa användbara features på steam, de betalar den för att det är den dominerande plattformen.

Skrivet av eld:

Men sen finns ju valet mellan att drunka i steams oändliga releases eller få en exklusiv spot på epic game store.
Steam är ju ingen genväg till bra försäljning, det råkar bara vara det mest använda.

Utvecklare betalar inte 30% kostnaden för att de får massa användbara features på steam, de betalar den för att det är den dominerande plattformen.

Det är förstås upp till utvecklare/utgivare att marknadsföra sitt spel så det sticker ut i konkurrensen med andra spel. Där har Steam betydligt fler verktyg (värda sitt pris, för övrigt) än Epic, vars enda verktyg för tillfället är att de inte har så många spel att konkurrera med.

Skrivet av yoloswaggins:

Låter förvånande hur många här som försvarar steam - är detta någon form av fanboyism? Nu är jag inte särskilt insatt i situationen men ökad konkurrens är sällan dåligt i längden för konsumenterna. Så småningom kanske Steam ger vika och sänker sina avgifter, alldeles oavsett borde priserna på spel falla.

Någon enstaka fanboy kanske finns här och där. Men i första hand handlar det om att det saknas konkurrens och Epic motverkar god konkurrens så hårt det bara går.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av sebrock:

@Brona: lol va? Möjligtvis är det Epics smärtgräns men han har ju ingen aning om Valves (privat onoterat bolag) ”infrastruktur”. Du talar i nattmössan.

Han kan inte veta precis vad Steams infrastruktur kostar men han behöver inte veta exakt. Han vet vad Google och Amazon tar för stora volymer. Epic Store är en väldigt aggressiv satsning mot Steam och du kan vara säker på att den är kalkylerad. Mortiel har räknat lite på det om du är intresserad. Bara det faktum att 33% av spel som säljs på Steam kommer från tredjepartsbutik (där Valve inte tar nån ersättning) gör att Steam tjänar 20% och inte 30% per spel på Steam.

Medlem

Yeey! Heja Epic!!

eld
Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Det är förstås upp till utvecklare/utgivare att marknadsföra sitt spel så det sticker ut i konkurrensen med andra spel. Där har Steam betydligt fler verktyg (värda sitt pris, för övrigt) än Epic, vars enda verktyg för tillfället är att de inte har så många spel att konkurrera med.

Inom steam så styr algorithmen hur du syns, du hamnar på förstasidan om du redan säljer bra. Det finns inga andra sätt att marknadsföra sig i steam.

Marknadsföring sker utanför steam, så steam har inte så mycket att göra med det.

Skrivet av eld:

Inom steam så styr algorithmen hur du syns, du hamnar på förstasidan om du redan säljer bra. Det finns inga andra sätt att marknadsföra sig i steam.

Marknadsföring sker utanför steam, så steam har inte så mycket att göra med det.

Fast så fungerar ju inte algoritmer som används i marknadsföringssyfte. Då behöver de bara koppla utrymmet till ett excelblad med försäljningsstatistik.

Nä, i grund och botten är din förstasida anpassad efter dig, dina personuppgifter och ditt beteende kopplat till Steam. Det är sedan upp till marknadsförarna att förfina sina urval så att just deras potentiella kunder nås av deras budskap.

Sedan finns det säkert marknadsförare som lägger till extra pengar till Steam, drar breda urval och på så sätt hamnar på väldigt många förstasidor.

Det ligger ju i Valves största intresse att olika utvecklare och utgivare får positiva effekter på väl utförda urval.


signatur

Viam inveniam aut faciam

eld
Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Fast så fungerar ju inte algoritmer som används i marknadsföringssyfte. Då behöver de bara koppla utrymmet till ett excelblad med försäljningsstatistik.

Nä, i grund och botten är din förstasida anpassad efter dig, dina personuppgifter och ditt beteende kopplat till Steam. Det är sedan upp till marknadsförarna att förfina sina urval så att just deras potentiella kunder nås av deras budskap.

Sedan finns det säkert marknadsförare som lägger till extra pengar till Steam, drar breda urval och på så sätt hamnar på väldigt många förstasidor.

Det ligger ju i Valves största intresse att olika utvecklare och utgivare får positiva effekter på väl utförda urval.

Nej, valve har inte betalda promotions på storefront, de tjänar mycket mer pengar på försäljning av spel som kommer sälja bra, det är därför de lägger spel på frontpage som redan visat sig sälja bra, för att de kommer sälja mycket mycket mer.

Hur mycket ditt spel har sålt kan också påverka hur stor möjlighet du har att få daily deals eller liknande, men eftersom att dessa platser också är begränsade så räcker det inte genom att bara existera.

Visst kan sidan för ditt spel påverka en hel del av hur många som köper spelet av de som hittar ditt spel, men det handlar om att hitta spelet först.

Skrivet av eld:

Nej, valve har inte betalda promotions på storefront, de tjänar mycket mer pengar på försäljning av spel som kommer sälja bra, det är därför de lägger spel på frontpage som redan visat sig sälja bra, för att de kommer sälja mycket mycket mer.

Hur mycket ditt spel har sålt kan också påverka hur stor möjlighet du har att få daily deals eller liknande, men eftersom att dessa platser också är begränsade så räcker det inte genom att bara existera.

Visst kan sidan för ditt spel påverka en hel del av hur många som köper spelet av de som hittar ditt spel, men det handlar om att hitta spelet först.

Självklart är försäljningssiffror ett underlag för algoritmen. Det finns trots allt ett samband mellan försäljning och kvalitet.
Men algoritmen sållar förstås också på recensioner, hur många klick till spelets länkar som genereras, vad liknande personer som dig tittar på och vad du söker runt efter.

Just nu är det en Capcom-helg på Steam. Men du menar att Capcom har fått helgen gratis bara genom att släppa framgångsrika spel? Då är det onekligen värt för Capcom att bara släppa sina spel där och få denna uppmärksamheten på köpet.


signatur

Viam inveniam aut faciam

eld
Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Självklart är försäljningssiffror ett underlag för algoritmen. Det finns trots allt ett samband mellan försäljning och kvalitet.
Men algoritmen sållar förstås också på recensioner, hur många klick till spelets länkar som genereras, vad liknande personer som dig tittar på och vad du söker runt efter.

Jo precis, personliga recommendations kan man ha turen att hamna på om man är rätt spel, men det räcker inte med att bara göra ett bra spel och släppa det på steam. Det finns många bra spel på steam som inte säljer tillräckligt för att gå runt.

Skrivet av hannes.theorell:

Just nu är det en Capcom-helg på Steam. Men du menar att Capcom har fått helgen gratis bara genom att släppa framgångsrika spel? Då är det onekligen värt för Capcom att bara släppa sina spel där och få denna uppmärksamheten på köpet.

Stor publisher, välkända och välsålda spel, Capcom har en möjlighet för en helg och tar den, det är utöver algorithmen men inget som är tillgängligt för spel som inte redan sålt bra. Det är heller inget man kan köpa sig till, det går inte att betala för att få en sale-weekend.

Medlem
Skrivet av Zidious G:

Måste han ha rapistglasses från 80-talet?

Såna hade t.ex Kiefer Sutherland i Freeway.

http://ekladata.com/1RUJuuZmhtzPqBO1HQ8AApuMTKI.jpg

Du har ingen koll på mode märker jag.

Medlem

@Brona: Det blir en meningslös uppskattning. Kostnaderna för en såpass storskalig operation beror på allt från implementering till kontrakt och avtal med underleverantörer (som exempelvis Amazon). Igen, det finns inga som helst siffror på dessa kostnader och därför kan han bara basera det på en kvalificerad gissning som bygger på den fakta Epic har. Om alla visste allt om alla skulle fri konkurrens inte existera. Då blir det snart oligopol och efter det karteller vilket är olagligt.

Det sagt kan ju Valve skratta hela vägen till banken och att dom kommit undan med 20-30% så länge. Det är naturligtvis alldeles för mycket. Hur man än vrider och vänder på saken kan det inte bli till nackdel för konsumenten i längden (om inte Epic köper hela Valve och tar över hela marknaden för att sedan diktera priserna själva, ungefär som Valve sedan starten).

Jag måste säga att jag är förvånad över saker folk säger på FZ ibland. Bara den här tråden har rena kärleksförklaringar till planekonomi och monopol.

Medlem
Skrivet av yoloswaggins:

Låter förvånande hur många här som försvarar steam - är detta någon form av fanboyism? Nu är jag inte särskilt insatt i situationen men ökad konkurrens är sällan dåligt i längden för konsumenterna. Så småningom kanske Steam ger vika och sänker sina avgifter, alldeles oavsett borde priserna på spel falla.

Mer konkurens brukar vara bra och gynna oss konsumenter. Inte med Epics "konkurans". Epic använder exclusivitetsdeals för att försöka strongarm:a marknaden med att om du vill ha det spelet så måste man komma till dom, det samtidigt som dom inte ger konsumenter något för det, inga lägre priser, bättre funktioner eller annat so m gynnar oss konsumenter, imo så är detta inte konkurans.

Medlem
Skrivet av sebrock:

@Brona: Det blir en meningslös uppskattning. Kostnaderna för en såpass storskalig operation beror på allt från implementering till kontrakt och avtal med underleverantörer (som exempelvis Amazon). Igen, det finns inga som helst siffror på dessa kostnader och därför kan han bara basera det på en kvalificerad gissning som bygger på den fakta Epic har. Om alla visste allt om alla skulle fri konkurrens inte existera. Då blir det snart oligopol och efter det karteller vilket är olagligt.

Det sagt kan ju Valve skratta hela vägen till banken och att dom kommit undan med 20-30% så länge. Det är naturligtvis alldeles för mycket. Hur man än vrider och vänder på saken kan det inte bli till nackdel för konsumenten i längden (om inte Epic köper hela Valve och tar över hela marknaden för att sedan diktera priserna själva, ungefär som Valve sedan starten).

Jag måste säga att jag är förvånad över saker folk säger på FZ ibland. Bara den här tråden har rena kärleksförklaringar till planekonomi och monopol.

Okej så du menar att det är meningslöst att uppskatta kostnaderna men du kan ändå med säkerhet konstatera att 20-30% är alldeles för mycket? 30% är standard för Google Play, App Store och säkert många fler. Utnyttjar en utgivare allt som Steam erbjuder blir det långt mycket billigare än fysisk publicering, men jag är inte dummare än att jag förstår att allt över 0% är för mycket från deras perspektiv. De som har lägre taxor (Discord erbjuder 8%) erbjuder inte i närheten av Steams funktionalitet och tjänster.

Vad dillar du om planekonomi och monopol? Vad är det dessa "folk" säger? Det enda jag är emot är köpt exklusivitet som jag menar är en form av monopol och kommer leda till ökad piratkopiering.

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Någon enstaka fanboy kanske finns här och där. Men i första hand handlar det om att det saknas konkurrens och Epic motverkar god konkurrens så hårt det bara går.

Skrivet av SkeletronFace:

Mer konkurens brukar vara bra och gynna oss konsumenter. Inte med Epics "konkurans". Epic använder exclusivitetsdeals för att försöka strongarm:a marknaden med att om du vill ha det spelet så måste man komma till dom, det samtidigt som dom inte ger konsumenter något för det, inga lägre priser, bättre funktioner eller annat so m gynnar oss konsumenter, imo så är detta inte konkurans.

Epics metoder kanske inte vid första anblick framstår som konsumentvänliga, men på sikt borde det i teorin gynna konsumenterna. Att de lyckas få exklusivitetsdeals beror med stor sannolikhet just på att Steam tar klart högre avgifter, varför utvecklarna väljer Epic framför steam då de tror att de kommer få bättre betalt. Steam tappar marknadsandelar och vinster och småningom kanske de justerar sina avgifter så att de utvecklare väljer att släppa på både Epic och Steam. Sen blir det en priskonkurrens mellan plattformarna när väl spelen finns på båda ställena. Det är nog sunt med lite utmanare så att Steam får tänka om vässa sin produkt. I längden borde det bli bättre för både utvecklare och konsumenter

Skrivet av yoloswaggins:

Epics metoder kanske inte vid första anblick framstår som konsumentvänliga, men på sikt borde det i teorin gynna konsumenterna. Att de lyckas få exklusivitetsdeals beror med stor sannolikhet just på att Steam tar klart högre avgifter, varför utvecklarna väljer Epic framför steam då de tror att de kommer få bättre betalt. Steam tappar marknadsandelar och vinster och småningom kanske de justerar sina avgifter så att de utvecklare väljer att släppa på både Epic och Steam. Sen blir det en priskonkurrens mellan plattformarna när väl spelen finns på båda ställena. Det är nog sunt med lite utmanare så att Steam får tänka om vässa sin produkt. I längden borde det bli bättre för både utvecklare och konsumenter

Indikationerna hittills så pekar mycket på att Epic direkt betalar utgivare för att få en tidsbegränsad ensamrätt. Till ett stort missnöje dessutom och jag har hittills inte sett någon indikation på att Epic lyckats särskilt bra i sitt försök att skaka om marknaden. De verkar dock ha blivit en bra dörrmatta för Ubisoft - spelarna skrapar av sig skiten på Epic och köper spelen i uPlay.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Indikationerna hittills så pekar mycket på att Epic direkt betalar utgivare för att få en tidsbegränsad ensamrätt. Till ett stort missnöje dessutom och jag har hittills inte sett någon indikation på att Epic lyckats särskilt bra i sitt försök att skaka om marknaden. De verkar dock ha blivit en bra dörrmatta för Ubisoft - spelarna skrapar av sig skiten på Epic och köper spelen i uPlay.

Men om det inte blir lönsamt för epic att betala här så kommer de upphöra med det, samma sak gäller för utvecklarna. Jag pratar om utvecklingen på lång sikt, alltså flera år. Då bör det vara positivt med fler aktörer än Steam på marknaden

Skrivet av yoloswaggins:

Men om det inte blir lönsamt för epic att betala här så kommer de upphöra med det, samma sak gäller för utvecklarna. Jag pratar om utvecklingen på lång sikt, alltså flera år. Då bör det vara positivt med fler aktörer än Steam på marknaden

Det är oftast positivt med fler aktörer. Men som Epic tidigare kritiserat Microsoft för, så är det farligt när en ekonomiskt stark aktör börjar knyta till sig ensamrätt på delar av marknaden. Det leder inte till några bra effekter för slutkonsumenten.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av yoloswaggins:

Låter förvånande hur många här som försvarar steam - är detta någon form av fanboyism? Nu är jag inte särskilt insatt i situationen men ökad konkurrens är sällan dåligt i längden för konsumenterna. Så småningom kanske Steam ger vika och sänker sina avgifter, alldeles oavsett borde priserna på spel falla.

Att försöka köpa till sig användare till en underutvecklad plattform kan väl knappast anses som en konkurrenssituation som på något vis gynnar konsumenten. Den dagen Epic kan konkurrera med kvalitet eller pris då snackar vi.

Medlem
Skrivet av yoloswaggins:

Men om det inte blir lönsamt för epic att betala här så kommer de upphöra med det, samma sak gäller för utvecklarna. Jag pratar om utvecklingen på lång sikt, alltså flera år. Då bör det vara positivt med fler aktörer än Steam på marknaden

Jag håller med. Lönsamheten bestämmer i slutändan. Jag tror dock Epic Games Store i teorin redan är omsprungna dock. Min gissning är att streaming kommer vara den stora grejen inom några år. Det kommer kanske ske innan EGS hunnit komma i kapp Steams användarbas. Skulle heller inte förvåna mig om Valve håller på att fila på någon typ av streamingtjänst i det tysta medan Sweeny använder sina Fortnite stålar till att springa runt och kidnappa AAA-titlar.

Medlem
Skrivet av yoloswaggins:

Epics metoder kanske inte vid första anblick framstår som konsumentvänliga, men på sikt borde det i teorin gynna konsumenterna. Att de lyckas få exklusivitetsdeals beror med stor sannolikhet just på att Steam tar klart högre avgifter, varför utvecklarna väljer Epic framför steam då de tror att de kommer få bättre betalt. Steam tappar marknadsandelar och vinster och småningom kanske de justerar sina avgifter så att de utvecklare väljer att släppa på både Epic och Steam. Sen blir det en priskonkurrens mellan plattformarna när väl spelen finns på båda ställena. Det är nog sunt med lite utmanare så att Steam får tänka om vässa sin produkt. I längden borde det bli bättre för både utvecklare och konsumenter

Inte om man köper hos dom när dom håller på med exclusivitetsdeals som dom gör nu, om det funkar kommer dom fortsätta och om du tror att det kommer gynna konsumenter så tror jag du har fel.

Jag vill inte påstå att Steam inte är potentiellt lika greedy som Epics högsta höns, det bryr jag mig inte om så länge dom inte aktivt gör anti-konsumer val, problemet är exclusivitetsdealsen och det är imo viktigt att visa att dom inte hör hemma på pc. Att ha exclusivitet på spel dom själva publishar och egen developade spel är helt okej med mig, men att köpa exclusivitetsdeals av andra publishers är bara fult och äckligt och hör inte hemma här, om Epic vill konkurera får dom göra det genom att ha en bra plattform till att börja med. Tyvärr med alla dumma val dom gjort så även om dom fixar sin plattform imorrn så tror jag mycket folk fortfarande kommer behandla det som radioaktivt avfall och inte röra det för att visa sin punkt och bestraffa dom.

Medlem
Skrivet av yoloswaggins:

Låter förvånande hur många här som försvarar steam - är detta någon form av fanboyism? Nu är jag inte särskilt insatt i situationen men ökad konkurrens är sällan dåligt i längden för konsumenterna. Så småningom kanske Steam ger vika och sänker sina avgifter, alldeles oavsett borde priserna på spel falla.

Det är uttalanden som det här som gör att det är meningslöst att föra en diskussion om saker på internet. Du börjar med att erkänna att du inte är insatt men ändå anklagar du folk för att vara fanboys. Sedan fortsätter du med ren spekulation om framtiden baserat på ingenting. Om du inte vet vad du pratar om kanske du ska sitta ner och vara tyst tills du läst på vad problemen med EGS är och vad folk faktiskt kritiserar.

Bara på det lilla du skrev missar du att Steam redan har ett alternativ där utvecklare får 100% av intäkterna och Tim Sweeney har sagt att Epic inte kommer ha prissänkningar och kampanjer på spel så som steam har. Dom förespråkar att utvecklarna själva kommer sänka priserna för dom får större del av intäkterna, dvs trickle down economics. Något som historiskt sätt bevisat sig aldrig resulterat i lägre priser för konsumenter.
Steams avgifter är inte problemet, det är inte därför utvecklare går till EGS. Dom går till EGS för dom får betalt för att göra det under en begränsad tid och sedan släpper dom spelen på Steam efteråt.
EGS bidrar därför inte med något värde eller konkurrens till PC marknaden överhuvudtaget.

Medlem
Skrivet av MammaMuu:

Det är uttalanden som det här som gör att det är meningslöst att föra en diskussion om saker på internet. Du börjar med att erkänna att du inte är insatt men ändå anklagar du folk för att vara fanboys. Sedan fortsätter du med ren spekulation om framtiden baserat på ingenting. Om du inte vet vad du pratar om kanske du ska sitta ner och vara tyst tills du läst på vad problemen med EGS är och vad folk faktiskt kritiserar.

Bara på det lilla du skrev missar du att Steam redan har ett alternativ där utvecklare får 100% av intäkterna och Tim Sweeney har sagt att Epic inte kommer ha prissänkningar och kampanjer på spel så som steam har. Dom förespråkar att utvecklarna själva kommer sänka priserna för dom får större del av intäkterna, dvs trickle down economics. Något som historiskt sätt bevisat sig aldrig resulterat i lägre priser för konsumenter.
Steams avgifter är inte problemet, det är inte därför utvecklare går till EGS. Dom går till EGS för dom får betalt för att göra det under en begränsad tid och sedan släpper dom spelen på Steam efteråt.
EGS bidrar därför inte med något värde eller konkurrens till PC marknaden överhuvudtaget.

Visa vem fan det är som bestämmer!

Medlem

@hannes.theorell, @eld:

Spännande hur många på digitala plattformar (oavsett om det är, säg, Instagram eller Steam) som slänger sig med formuleringar som "algoritmen gör X" eller "algoritmen baseras på Y" - algoritmer kan vara otroligt simpla, men också jäkligt avancerade.
Det är ytterst sällan jag sett någon med *faktisk* insikt uttala sig om dessa plattformars användning av algoritmer för att exempelvis bestämma vilken media som skall visas, och i vilken ordning, utan man tar helt enkelt resultaten (verkan) och extrapolerar någon slags algoritm (orsak) från det - något som givetvis kan vara ganska rejält felaktigt.

Jag är också tämligen övertygad om att algoritmer används för att kontrollera medieflöde på ganska många ställen, men jag tror också det gäller att vara lite försiktig med hur dessa är uppbyggda (hur exakta de är, om de är heuristiska, etc.) vad dessa innefattar och inte. Kan ju dessutom ändras, vilka variabler som används och hur de ska viktas är ju tämligen svårt att se när det ligger bakom kulisserna.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Skriv svar