Borderlands 3 till pc ser ut att bli Epic store-exklusivt

Medlem
Skrivet av vilma:

Ojjj? Nu är du väl mer insatt i denna fråga än vad jag är ser jag. Lol. Jag har inte pluggat juridiken by any means får jag erkänna. Inte en aning om vad du pratar om. Har ingen som helst kunskap om det du redogör för. Hemskt ledsen. Så jag kan inte uttala mig. Men jag tror att du har fel helt enkelt.

Jag tror inte att man medvetet iscensätter en mycket sämre tjänst med flit. Och på så sätt tjäna större pengar. Jag kan ha fel, men jag tror att avsikterna är godartade. Tror inte att man försöker sig på något "skalbolags" liknande upplägg alls. Jag tror att Epic är seriösa. Jag tror också att Valve är så mycket större ekonomiskt och strukturellt att det är lite av en David och Goliat situation idag. Du är mer insatt i frågan än mig helt klart. Studerar avtal, juridik osv. Jag basunerar ut en princip.

Om Epic är fan själv visar sig det nog ganska snart. Det ryms många djävlar i en soppa. Så? Bara en sak. Epic har ett free2playspel vilket höftar dom sida vid sida med Steam? Steam med 75 miljoner kunder om dagen. 75mn kunder gånger 10st inkomstbringande reklaminslag om dagen. Är man att betrakta som jämnställda aktörer?

Agreed.
Jag tror det bara finns goda intentioner. Steam är oerhört vinstdrivande. Valve och Gaben är extremt rika. Gabe Newell ligger på Forbes liksom. Jag tror nog de "kan" möta och motsvara alla konkurrenter utan problem. De är helt enkelt inte intresserad av att bryta en dominerande trend där de sätter villkoren efter eget tycke och utan väsentlig möjlighet till påverkan. Liksom de hade själva tjänat över 3.5 miljarder dollar från sina sålda spel, 2015. Detta enligt steamspy och inte 100% accurate men as close can be. Och årliga inkomsten beräknas ligga mellan 2-4 miljarder. Stackars Steam/Valve som får såna taskiga villkor och krav av publishers.

Medlem
Skrivet av Sillgam:

Återigen samma dravel från dig. Pengarna från Epic går till utgivarna, i Outer Worlds fall är detta till 2k games. Obsidian ser inte en krona av det. Och det vore trevligt om du kan visa några exempel på studios som räddats från konkurs p.g.a. att Epic eller liknande butik på PC har köpt 1 års exklusivitet av deras titel.

Inget av detta bryr jag mig om. Jag bryr mig om att kunna köpa en produkt där jag vill köpa den. Finns den inte där, så skiter jag i det eftersom det är min rätt som konsument. Du verkar tro att det är kundens uppgift att göra det som en utgivare ska göra; betala löner och få spel sålda. Gör de dåliga affärsbeslut som vissa människor inte tycker om? Då får de leva med konsekvenserna av det. Köper vissa deras spel på en gråmarknad? Då kanske de ska försöka hitta andra vägar att finansiera deras spel (vilket de redan har, via mikrotransaktioner och DLC exempelvis) . Och som jag redan nämnt så gör alla stora utgivare mer vinst för varje år som går (även om spelen blir dyrare att producera) så den bilden du försöker måla upp av spelindustrin är felaktig.

Du har förstås rätt i att själva exklusivitetssumman förmodligen går till publishers och inte till studion direkt. Men det är ju extremt relevant ändå, då deras ekonomier och budget strålar samman något så otroligt i fortsatta samarbeten. Dessutom är ju fördelarna med Epics launcher ur studions perspektiv långt mer än själva summan de påståtts betala för exklusiviteterna. De får väsentligt högre cut per sålt ex bl.a. Samt skyddar från gråzons-skiten. Samt att jag har inte sagt att det FINNS studios som JUST pga Epics exklusivitet räddats, så jag förstår inte varför du medvetet försöker misstolka, eller om du bara är bränd.. Men det är vettig logik att tänka att en studio som haft behov av crowfunding, och struggles för att gå plus och överleva. Som fått varsla och frysa löner, t.om gett ut en jävla bok gällande deras enorma ekonomiska kris må se dessa extrapengar som en nödvändighet, och definitivt ngt som HJÄLPER de att överleva. Så om man är ett lojalt fan, är min poäng då stöttar man dem i det, ser mellan fingrarna på sin egen bekvämlighet ELLER avvaktar och väntar ett år, och på sätt stöttar dom i det ändå. Folk beter sig som de vore konsumentfientliga, gnidna som lurar kunder på pengar. Som om de inte hade velat finnas på största spelplattformen, om inte nackdelarna vägde så pass tyngre än konkurrensen som nu blivit tillgänglig i form av Epic.

Fast problemet är ju just att du inte skiter i det. Du och en rad andra går och tankar det olagligt istället som förevändning och tänker absolut inte vänta 1 helt år på att få det till Steam.
Haha, hör du hur du själv låter? Om du vore egen företagare, tar fram en produkt, låt säga en telefon, som du låter Elgiganten vara ensam återförsäljare till. Men du märker att det leder till att folk kopierar, myglar och köper spelen för butikernas inköpspris basically, för att på vägen till butiken försvinner hälften av exemplaren mystiskt. Somliga direkt från fabriken, andra ur lågprismarknader(VPN-nycklar inkl. i de fallen), och ibland direkta stölder. Om du då kan byta till en nystartad kedja som får spelet att flyta och fungera exakt likadant, men en annan, lite enklare butik som ger väsentligt bättre avtal och dessutom skyddar från steamgifting, regionnycklar etc. Ska du som företag då istället anpassa dig efter besviken minoritets, inkl. avskum och mygels behov, och börja utveckla tillbehör och hörlurar som täcker upp en FÖRLORAD inkomst och låta det fortgå, när det snarare borde vara en extra förtjänst?? Bara för att folk ska kunna fortsätta köpa billiga fulnycklar och ha spelet på sin favvo-launcher... Definitivt inte om det finns en sådan här enkel möjlighet att bryta trenden. (Vilket återigen kmr tids nog, då flesta mött folket halvvägs genom tidsbegränsning) Studios och publishers som samarbetar med bl.a Epic vill sälja en produkt, de vill sälja den på sina villkor, till sina priser och hos sina valda återförsäljare.
Att påstå det är konstigt eller något ovanligt är ju helt hjärndött.

Obsidian använder sällan mikrotransaktioner och deras DLC är ofta gratis eller väldigt billigt. De inkluderar modstöd, vilket tar bort till stora delar behovet av DLC hos kunderna. Allt som normalt sätt fans hyllar dem för. Men enligt gamers logik så ska man som spelföretag alltid se till kundens billigaste ful-alternativ, deras favvo-plattform, bekvämlighet, skippa mikrotransaktioner, inkludera modstöd och verktyg, framför att bedriva normal affärslogik som väljer det mest lönsamma alternativet, inte minst när det sätter praxis gentemot Steam, likt det minst sagt gjort i Epics fall. Snart kommer Steam komma med en motreaktion på detta, förmodligen genom att bli än hårdare mot dessa gråzonsbutiker. De som inte vill köpa, men slipp då! Metro Exodus m.m är försäljningssuccéer. Tanka skiten och spela nån försenad buggad version med dåligt crack. Be our guests!

Hade det varit omvända situationen. Att Steams avtal gjorde att konsumenterna fick betala extra, då de var dominanta på marknaden och tog överpriser, så hade folk skitit helt i plattformen och ansett att de skulle ta vilken deal som helst, 100 %.

Skrivet av zumo:

Fast det är ju google det, som äger allt från Youtube till fan och hans moster och därav lär samla in drösvis med användarinfo. Snarare Steam, Epic och motsvarande som kan vara i riskzonen än studios, men det återstår att se. Sociala medier och motsvarande vill ju så gärna vara i framkant gällande algoritmer och reklam för att anpassa ens användare efter insamlad information så förvånar mig inte att de är lite fishy med det. Känns inte som att Steam elr Epic samlar cookies och användarinformation på samma skala eller vis. Utgår väl mest över vilka genrer man handlat spel i ens bibliotek, vilka man kollat trailers på, typ. Fast har dålig koll på detta. Som sagt återstår att se om några ur spelbranschen åker på viten.

Inväntar några prejudikat / praxis.

Att det är Google spelar enligt GDPR ingen större roll utan det är omfattningen av övertrampet som styr. Epic är ju inte heller små utan har samlat drösvis information från sina 200 miljoner spelare. Vi vet ju redan att Epics har koll på din historik när du använder plattformen och vi vet att Epics programvara kör processer som går igenom dina webbläsares historik (inget behov av cookies där inte). Lägg till på den tårtan att de är otydliga med vad de gör med informationen samt vilka som får ta del av den.
Steam samlar förstås också en hel del information men mig veterligen så scannar de inte dina webbläsare. Däremot har de en algoritm som matchar dig med spel du kan tänkas gilla (en marknadsföring som ingår i priset när man väljer Steam som plattform och som Epic har/kommer att få).

Så vi får väl se när de kläms åt av domstolar i EU. Men en kan ju tycka att det är klumpigt att inte redan från början följa ett gällande regelverk när de lanserar sin tjänst.

Skrivet av vilma:

Ojjj? Nu är du väl mer insatt i denna fråga än vad jag är ser jag. Lol. Jag har inte pluggat juridiken by any means får jag erkänna. Inte en aning om vad du pratar om. Har ingen som helst kunskap om det du redogör för. Hemskt ledsen. Så jag kan inte uttala mig. Men jag tror att du har fel helt enkelt.

Jag tror inte att man medvetet iscensätter en mycket sämre tjänst med flit. Och på så sätt tjäna större pengar. Jag kan ha fel, men jag tror att avsikterna är godartade. Tror inte att man försöker sig på något "skalbolags" liknande upplägg alls. Jag tror att Epic är seriösa. Jag tror också att Valve är så mycket större ekonomiskt och strukturellt att det är lite av en David och Goliat situation idag. Du är mer insatt i frågan än mig helt klart. Studerar avtal, juridik osv. Jag basunerar ut en princip.

Om Epic är fan själv visar sig det nog ganska snart. Det ryms många djävlar i en soppa. Så? Bara en sak. Epic har ett free2playspel vilket höftar dom sida vid sida med Steam? Steam med 75 miljoner kunder om dagen. 75mn kunder gånger 10st inkomstbringande reklaminslag om dagen. Är man att betrakta som jämnställda aktörer?

Självklart "iscensätter" de en sämre tjänst med flit. De vill tjäna pengar och de tjänar inga pengar på att hålla inne med tjänsten till dess att alla deras visioner är implementerade. Det är det väl ingen aktör som gör?
Deras avsikter är varken onda eller goda – de strävar efter att tjäna så mycket pengar som möjligt. Det är inte svårare än så.
Sedan finns väl de som tycker att det är lite ondskefullt att ha en verksamhet som ska tjäna så mycket pengar som möjligt, men det är ett annat ämne för en annan gång.

Epic har kanske inte marknadsandelar på den digitala plattformsfronten men de badar i pengar från sitt lilla free2play-spel. Pengar de självklart använder för att köpa sig fördelar på marknaden. Något annat vore väl dumt?

Men nej, Epic går inte att jämställa med de andra etablerade aktörerna. Varför skulle man betrakta dem som det när de startade för drygt 4 månader sedan? Discord är väl inte heller en jämställd aktör?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av zumo:

Samt att jag har inte sagt att det FINNS studios som JUST pga Epics exklusivitet räddats, så jag förstår inte varför du medvetet försöker misstolka, eller om du bara är bränd..

"Det kan bokstavligen rädda studios med tidsexklusiviteter till launchers som Epic." - Zumo
Ge något exempel på när detta har skett. Annars kan du sluta omgående med detta tramsargument.

Skrivet av zumo:

Men det är vettig logik att tänka att en studio som haft behov av crowfunding, och struggles för att gå plus och överleva. Som fått varsla och frysa löner, t.om gett ut en jävla bok gällande deras enorma ekonomiska kris må se dessa extrapengar som en nödvändighet, och definitivt ngt som HJÄLPER de att överleva.

Så återigen använder du Obsidian som exempel. Jättebra, men det är ju som vi redan fastställt Microsoft som köpte upp Obsidian och således "räddade" studion. Varför ger du cred till Epic? Och som du sa, utgivarna får pengarna. Motsäger du dig själv medvetet?

Skrivet av zumo:

Så om man är ett lojalt fan, är min poäng då stöttar man dem i det, ser mellan fingrarna på sin egen bekvämlighet ELLER avvaktar och väntar ett år, och på sätt stöttar dom i det ändå. Folk beter sig som de vore konsumentfientliga, gnidna som lurar kunder på pengar. Som om de inte hade velat finnas på största spelplattformen, om inte nackdelarna vägde så pass tyngre än konkurrensen som nu blivit tillgänglig i form av Epic.

Det fetstilta är ju vad många kommer göra. Eller du har något som bevisar motsatsen? Länka i så fall. Sen att du snackar om att vara ett "lojalt fan" förstår jag inte. Jag är ett fan av bra spel, inte spelutvecklarna bakom spelet. Gör de dåliga spel skiter jag i att köpa det. Tycker det är lättare så.

Skrivet av zumo:

Fast problemet är ju just att du inte skiter i det. Du och en rad andra går och tankar det olagligt istället som förevändning och tänker absolut inte vänta 1 helt år på att få det till Steam.
Haha, hör du hur du själv låter?

Det är ju du som säger detta. Jag har inte sagt något om att tanka spel. Du måste vara rätt ung om du inte kan förstå att vissa människor har förmågan att avstå ifrån att köpa en produkt även om de egentligen skulle vilja ha den.

Skrivet av zumo:

Men enligt gamers logik så ska man som spelföretag alltid se till kundens billigaste ful-alternativ, deras favvo-plattform, bekvämlighet, skippa mikrotransaktioner, inkludera modstöd och verktyg, framför att bedriva normal affärslogik som väljer det mest lönsamma alternativet, inte minst när det sätter praxis gentemot Steam, likt det minst sagt gjort i Epics fall. Snart kommer Steam komma med en motreaktion på detta, förmodligen genom att bli än hårdare mot dessa gråzonsbutiker. De som inte vill köpa, men slipp då! Metro Exodus m.m är försäljningssuccéer. Tanka skiten och spela nån försenad buggad version med dåligt crack.

Håller med. Konsumenter bör tvingas till att köpa produkter på ställen de egentligen inte vill köpa dem. Alla dessa krav från konsumenter att spel ska säljas på samtliga plattformar är orimliga. Tänk på de stackars barn.. företagen.

Skrivet av zumo:

Hade det varit omvända situationen. Att Steams avtal gjorde att konsumenterna fick betala extra, då de var dominanta på marknaden och tog överpriser, så hade folk skitit helt i plattformen och ansett att de skulle ta vilken deal som helst, 100 %.

Förstår inte vad du menar med detta. Men jag är ju helt bränd också så du får ursäkta mig.

Medlem

@Sillgam: Du är så trött. Sluta bara.
Du läser ju mellan raderna helt uppenbarligen eller trollar.
På saker jag motbevisar dig med fakta, länkar och motsvarande, det väljer du att inte kommentera eller svara på. Likt Obsidians "överdrivna" problem. Jag menar även att hade detta hänt i Oktober, med samma beslut och dylikt, innan studion "räddats" så hade reaktionerna vart desamma.
Sen letar du ut något finstilt taget ur sitt sammanhang och försöker vända på det, så du slipper bemöta fakta, länkar och citat.

"Motsäger du dig sj medvetet"
Jag skrev klart och tydligt att EXKLUSIVITETSSUMMAN dvs pengarna för själva tidsbegränsade exklusiviteten går till publishers, men att deras ekonomier hör samman gällande framtida samarbeten när man tittar på antal sålda EX och de pengar som genererats. De får väsentligt bättre cut per sålt spel 12 % inkl. UE4 licens till Epic istället för 20-30% till Steam med ytterligare 5 % på UE4. Hur kan man misstolka detta??????? Sluta trolla för fan. Samt att de tjänar på det genom att fler kommer köpa det direkt i Epic eller Windows store och inte på G2A. Sånt kan göra väsentlig skillnad. Läs lite gällande tredjepartsförsäljare och branschens uppfattning gällande det. Läst i artiklar där studioheads anser att det är många ggr högre hot än piratkopiering t,ex. Så klart det finns pengar i frågan.

När du påstod att Obsidian inte haft ekonomiska trubbel, och det var överdrivet, hävdade jag att trots man blivit uppköpt av Microsoft, så har man inte oändlig backning ekonomiskt, utan studions framtid svävar om än inte lika oklart, så på deras eventuella fram eller motgångar. Precis EA, Ubisoft eller något annat, så stänger Microsoft ned olönsamma studios. Därav är det fortfarande högst relevant att studion får framgångar, och fortsätter sälja, och inte minst TJÄNAR pengar på det. Off topic spådom: Om Bioware fortsätter leverera floppar kommer det från X antal olika kontor snart finnas ett kvar, som jobbar på onlineuppdateringar till SW:TOR ett par år innan de slussas vidare in en annan studio. Detta till trots att EA äger varumärken och studion, och är rikare än fan själv. De skulle isåfall ge rättigheterna av aktuella IPs till en annan studio, och möjligheten överföra några veteraner från BW dit. Du pratar som att studios under Microsoft, EA och storföretag är odödliga, och att samtlig revenue går till Microsoft.

Fallout: NW är som sagt en succé i de flestas ögon, men för Obsidian var det nära inpå början till slutet. Spel kostar satan att utveckla, och en rad faktorer spelar roll om det blir något väsentligt + i slutändan. Hade det fått 85 på metacritic, som var Bethesda-standard (nådde 84), så hade de fått en väsentlig bonus som de därav gick miste om. Denna uteblivna bonus var en väldigt stor del i ekonomiska krisen. Det visar ganska tydligt vad extra inkomster kan göra för en studio

Jag har dragit mängder med redogörelser för principen överlag oavsett gällande vilket spel, referenser, jämförelser och generaliseringar, men du lyckas tolka de bokstavligt eller fel varje gång, eller välja att inte se jämförelsen och direkt utgå från att Epic faktiskt har räddat en studio, typ jan, 2019, genom sitt tillskott av pengar, och större inkomstmöjligheter. Klart det inte finns några sådana, som dels ens går ut med informationen, eller som hunnit komma så långt med tanke på hur nytt allt det här är. Däremot är det onekligen en ekonomiskt faktor för såväl publisher som studio, och den som nekar att det kan påverka studions framtida finanser och på så sätt dess generella framtid, har ju huvudet i arslet.

Och gällande nedladdningen, fulköpen och motsvarande så är det bara för ens gångs skull använda dina ögon ordentligt och läsa genom tråden, och se vad motsvarande som står för din ungf. åsikt har sagt sig ska göra istället. Folk har i senaste trådarna öppet hyllat och försvarat piratkopiering, gråsidor och annat sattyg, t.om klagat öppet på fullpriser som "60 euro" (omfg). Och där GENERALISERADE jag återigen, och antog att även du tillhör den klungan.

Hade det vart så enkelt som du vill få det att låta, att folk helt enkelt skippade spelet pga att de inte hade det där de vill, så hade jag inte haft några problem med det öht. Varken vänta 1 år eller skippa helt. Det är när man anv. såna anl till förevändningar till att tanka och köpa illegitima nycklar det blir patetiskt. Vilket har skrivits över diverse kommentarsfält såväl här som FB, Reddit etc av diverse folk. Men jag har mina teorier om att de många klagosångare (inte alla) som är flitiga brukare av såväl cracks som sådana keys, och därav vet att dessa förmodligen blir svårare att komma över hos Epic, är de som stör sig som mest.

Man kan vända på det, och säga : Ska man tvinga publishers och studios ge bort hårt förvärvade inkomster till Steam, acceptera taskiga avtal, underlätta steam-gifting och gråzonsköp för att ett fåtal konsumenter vill ha det på alla plattformar? Samma konsumenter som står för stor del av bortfallet i inkomst. Eller är det högtid att Steam tar tag i motsvarande problem, om de vill undvika fler företag byter skepp. Och som jag sa, ingen tvingas till någonting. De som inte vill, slipper, till allas stora glädje men de bör bojkotta spelet helt och hållet isf. Likväl som ingen kan eller bör tvinga ett företag välja ofördelaktiga återförsäljare.

Om Steam var boven i dramat, G2A-nycklar osv ej fanns och de, fullt medvetna om sin egen dominans, tog 25 % overprice på sina titlar vid köp från kunder jämfört med andra. Helt enkelt hade några som helst former av avtal som gjorde att konsumenten led och förlorade på det, och inte bara publishers och studio. Då hade det blivit ramaskri, fast åt andra hållet. Och folk hade hävdat bestämt hur gnidet och konspiratoriskt det är att de förblev kvar hos Steam. "Ignoransen och likgiltigheten över folks plånböcker" Jag tänker att de som vill så gärna ha det på Steam kan få betala ett högre pris än övriga som anv. Epic/Win store och därav bidrar genom högre % på intäkterna till företagen bakom.

Steam är oerhört vinstdrivande. Valve och Gaben är extremt rika. Gabe Newell ligger på Forbes liksom. Jag tror nog de "kan" möta och motsvara alla konkurrenter utan problem. De är helt enkelt inte intresserad av att bryta en dominerande trend där de sätter villkoren efter eget tycke och utan väsentlig möjlighet till påverkan. Liksom de hade själva tjänat över 3.5 miljarder dollar från sina sålda spel, 2015. Detta enligt steamspy och inte 100% accurate men as close can be. Och årliga inkomsten beräknas ligga mellan 2-4 miljarder. Stackars Steam/Valve som får såna taskiga villkor och krav av publishers.

20-30 % + 5% för UE4 licens (Med lika många fulsålda spel som legit typ) vs 12 % inkl UE4 licens (Med G2A-nycklar som kostar nästan samma som i Epic Store, om de ens finns.) Att det inte skulle vara relevant är ju sanslöst trångsynt.

Medlem
Skrivet av zumo:

@Sillgam: Du är så trött. Sluta bara.
Du läser ju mellan raderna helt uppenbarligen eller trollar.
På saker jag motbevisar dig med fakta, länkar och motsvarande, det väljer du att inte kommentera eller svara på.

Jag ignorerar det som inte har med diskussionen att göra samt dina halmgubbar. Jag föreslår att du håller dig till topic istället.

Skrivet av zumo:

Sen letar du ut något finstilt taget ur sitt sammanhang och försöker vända på det, så du slipper bemöta fakta, länkar och citat.

Jag har citerat exakt det du skrev 3 gånger. Det är inte att leta fram det "finstilta". Den enda faktan du har lagt fram var om Obsidians nära-konkurser. Vilket var kul läsning, men det är ju inte relevant till denna diskussionen.

Skrivet av zumo:

Jag skrev klart och tydligt att EXKLUSIVITETSSUMMAN dvs pengarna för själva tidsbegränsade exklusiviteten går till publishers, men att deras ekonomier hör samman gällande framtida samarbeten när man tittar på antal sålda EX och de pengar som genererats.

Det var inte det du skrev men oavsett så stämmer det heller inte. För det skulle förutsätta att Epic går in väldigt tidigt i utvecklingsstadiet av spelen och förhandlar fram detta under utvecklingen med utgivaren (vilket de aldrig skulle göra). Inte när spelet redan gått guld och redo för release. Då har redan utvecklarna fått betalt för jobbet de utfört, utan något utomstående incitament. Och återigen ber jag dig hänvisa till något fall där en spelstudio varit nära konkurs men en exklusiv 1 års deal med Epic (eller liknande) räddat dem.

Skrivet av zumo:

De får väsentligt bättre cut per sålt spel 12 % inkl. UE4 licens till Epic istället för 20-30% till Steam med ytterligare 5 % på UE4. Hur kan man misstolka detta??????? Sluta trolla för fan.

Men det finns ju ingen som har sagt något annat? 12% är mindre än 20-30%. Det är nog alla överens om. Förstår inte varför du tar upp det.

Skrivet av zumo:

Samt att de tjänar på det genom att fler kommer köpa det direkt i Epic eller Windows store och inte på G2A. Sånt kan göra väsentlig skillnad. Läs lite gällande tredjepartsförsäljare och branschens uppfattning gällande det. Läst i artiklar där studioheads anser att det är många ggr högre hot än piratkopiering t,ex. Så klart det finns pengar i frågan.

Jättemycket uteblivna intäkter. Men som jag redan sagt, jag bryr mig inte om utgivare som tjänar mer pengar för varje år som går.

Skrivet av zumo:

När du påstod att Obsidian inte haft ekonomiska trubbel, och det var överdrivet, hävdade jag att trots man blivit uppköpt av Microsoft, så har man inte oändlig backning ekonomiskt, utan studions framtid svävar om än inte lika oklart, så på deras eventuella fram eller motgångar. Precis EA, Ubisoft eller något annat, så stänger Microsoft ned olönsamma studios. Därav är det fortfarande högst relevant att studion får framgångar, och fortsätter sälja, och inte minst TJÄNAR pengar på det.

Oj nu diskuterar du något nytt igen. Ingen spelstudio lever säkert. Gör de dåliga spel som inte håller måttet eller säljer dåligt så kommer de till slut få stänga igen portarna. Rätt så självklart eftersom det inte är ekonomiskt gångbart att gå med förlust hela tiden.

För övrigt sa jag aldrig att de inte haft ekonomiska bekymmer. Jag sa att deras konkursproblem är överdrivna (de hade överlevt om de minskat antalet anställda exempelvis). Samtidigt som deras ekonomiska bekymmer inte alls handlat om dålig försäljning så det är inte direkt relevant till det du snackar om.

Skrivet av zumo:

Och gällande nedladdningen, fulköpen och motsvarande så är det bara för ens gångs skull använda dina ögon ordentligt och läsa genom tråden, och se vad motsvarande som står för din ungf. åsikt har sagt sig ska göra istället. Folk har i senaste trådarna öppet hyllat och försvarat piratkopiering, gråsidor och annat sattyg, t.om klagat öppet på fullpriser som "60 euro" (omfg). Och där GENERALISERADE jag återigen, och antog att även du tillhör den klungan.

Nej, jag behöver inte läsa vad andra i tråden har skrivit för att läsa det du skrev till mig. Du sa att jag tankar spel och köper gråa nycklar etc.etc. även om jag aldrig sagt det, eller ens tagit upp något liknande (och heller inte förespråkat det). Och generaliseringar är aldrig bra att göra, men det kanske du lär dig när du blir äldre.

Skrivet av zumo:

Jag tänker att de som vill så gärna ha det på Steam kan få betala ett högre pris än övriga som anv. Epic/Win store och därav bidrar genom högre % på intäkterna till företagen bakom.

Japp. Jag håller med. Jag hade gärna kunnat betala extra för att köpa ett spel på den butiken jag vill stötta. På liknande sätt väljer jag att köpa matprodukter som har sitt ursprung i Sverige eftersom jag vill stötta det svenska näringslivet. Även om detta kostar mig lite mer än om jag skulle köpa den importerade motsvarigheten.

Medlem
Skrivet av Sillgam:

Japp. Jag håller med. Jag hade gärna kunnat betala extra för att köpa ett spel på den butiken jag vill stötta. På liknande sätt väljer jag att köpa matprodukter som har sitt ursprung i Sverige eftersom jag vill stötta det svenska näringslivet. Även om detta kostar mig lite mer än om jag skulle köpa den importerade motsvarigheten.

Bara för att flika in lite sådär - den här jämförelsen är klockren på hur jag köper så väl spel som annat. Jag konsumerar inte särskilt mycket, och det jag konsumerar värdesätter jag både vad och var jag köper det. Jag betalar gärna några procent extra för att få ett spel på Steam kontra övriga spelklienter, jag betalar gärna några procent extra för att få livsmedel producerat i Sverige och med tillämpliga certifieringar i stället för att köpa det absolut billigaste på ex. Lidl, jag betalar gärna några procent extra för att köpa hemelektronik av kända märken på ex. Webhallen, Komplett eller Inet i stället för att leta upp det billigaste på eBay.

Det är många aspekter som spelar in i valet, men när en aktör går in och så stenhårt markerar att konsumenten absolut inte ska få göra dessa val (jag ogillar på samma sätt andra aktörer som kör på en liknande mentalitet, även om de heter Sony, Microsoft, Apple (som är några toppexempel) eller vad det nu må vara - men det är få aktörer som går in lika hårt för det som Epic) tycker jag definitivt de förtjänar att kritiseras för det. Det handlar inte bara om "en klient", det handlar om att de anser att konsumenten inte ska få göra valet, och att de gör rätt som begränsar det.

Deras mentalitet syns mycket tydligt på f.f.a. Metro och Phoenix Point - där release på andra klienter (bl.a. Steam) tydligt nämnts, som säljargument dessutom, flera gånger längs utvecklingens gång. Att utgivare skulle överge detta "bara för att" håller jag som extremt osannolikt - oavsett hur Epic avtalat sig till det är det de som tydligt ställt kravet.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Medlem
Skrivet av zumo:

Till skillnad från dig, menar du?
Först och främst, vart har jag uttryckligen sagt att Steam har ett "äkta monopol"?
Det jag har insinuerat och påpekat är att Steam "så gott som" har ett monopol över marknaden med sin totala dominans, då det är den största launchern utan motsvarighet, och deras flitigaste brukare högljudda recensionsbombare till klagosångare reagerar såhär. Det har Steams representanter med sig i varje förhandling, och ger därav inte särskilt, för företagen, fördelaktiga villkor. Samt att spel som "endast" har släppts på Steam har ju funnits ett flertal av. Vad som förelegat dessa avtal vet ingen. T,ex en rad av COD MW, Black Ops spelen. Fallout, Skyrim. etc.
Jasså, vart finns Steamnycklar på lagliga sätt införskaffa utanför butiken, och av Steam ingångna avtal om bundles och återförsäljare? Det är inge konstigare än att Elgiganten skulle sålt U-play nycklar, eller att fysiska fodralet innehöll som det ofta gör en kod att ange i launchern. Det säger ju inte shit rly. Eller menar du att spelet slutas sälja i fysiska butiker, respektive deras onlinebutiker pga att det endast finns till en launcher(Vilkens fysiska upplaga då ofta innehåller en key dit)?
Om du läser tråden, så påpekar jag gång på gång, att dessa nycklar har en ovana att hamna på vift, regional pricing, steam gifting etc. Tredjepartshandlare i gråzonen. Det är ju stor del av problemet också som företag har med Steam. Det är ju inte allt för ovanligt att G2A - nycklar etc avaktiveras efter undersökning, om de hittar något fishy. Därav har de försäkring t.om på alla dylika sidor. Steam avråder ju, om inte rent förbjuder, från alla såna handlare och nycklar i sina villkor. De rör sig i ett juridiskt ingenmansland.

Det finns en grå marknad ja, precis som det finns en stor marknad som INTE är grå som säljer Steam nycklar, tex Green Man Gaming. Att Steamnycklar hamnar på vift, vad har det att göra med hur EGS beter sig? Fokusera på ämnet: EGS och deras försök till att kapa marknaden och skapa monopol. Tidsbaserade just nu.

Att du sedan säger "så gott som monopol" och "inte äkta monopol", kom igen nu. Antingen har de monopol, eller så har de inte monopol.


signatur

I drank what?

Medlem
Skrivet av Mirage:

Det finns en grå marknad ja, precis som det finns en stor marknad som INTE är grå som säljer Steam nycklar, tex Green Man Gaming. Att Steamnycklar hamnar på vift, vad har det att göra med hur EGS beter sig? Fokusera på ämnet: EGS och deras försök till att kapa marknaden och skapa monopol. Tidsbaserade just nu.

Att du sedan säger "så gott som monopol" och "inte äkta monopol", kom igen nu. Antingen har de monopol, eller så har de inte monopol.

Ja, "så gott som monopol" och "inte äkta monopol" är lika korkat att säga som i en annan tråd där någon sa att det inte var äkta crossplay om det inte innebar att Xbox och PS var bland dem som kunde spela tillsammans, oavsett som pc, xbox switch samt as android och ios kunde det.

Det är alldeles för mycket felaktigt information som folk anser vara bra jämförelser eller fakta för att klanka ner på någon annans inlägg i den här tråden, speciellt den som handlade om Elgiganten (fysisk försäljning) i jämförande med digital distribution där betalning sker på ett väldigt annorlunda sätt.

Skriv svar