Epic svänger – har inget emot att sälja spel exklusivt

Avstängd
Skrivet av NaxoS:

Folk som gråter över att ett spel är tillgängligt i X-launcher och inte i Y-launcher bör se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Främst verkar det vara folk med någon form utav samlarmani som inte kan ha sina favoritspel på sin favorit plattform, buh stackars människa.

Kanske även inser att man inte äger ett skit på en utmanad plattform. Ganska skrämmande faktiskt.

Medlem
Skrivet av totalwarplayer:

Skönt att höra! Allt ska bara finnas på en butik och man ska utforma avtalen så de inte får säljas någon annanstans. DET är bäst för konsumenterna. Hoppas att i framtiden så finns Gifflar bara på ICA och ingen annanstans. Då blir det ju dyrare och det är bra för konsumenteena

Så hur mycket mer kostar spelen på Epic Store kontra Steam?

Skrivet av NaxoS:

Folk som gråter över att ett spel är tillgängligt i X-launcher och inte i Y-launcher bör se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Främst verkar det vara folk med någon form utav samlarmani som inte kan ha sina favoritspel på sin favorit plattform, buh stackars människa.

Kunde varit värre, man kunde varit dom som gråter över att folk har en annan åsikt över exclusivtet! För att deras åsikt e ju så klart den rätta åsikten.


signatur

Är intelligent nog att förstå att göra en konsol till den objektiva vinnaren gör inte spelen bättre efter det.

1+1=2.. 8-3+2= 7.. 3-3x6+2= -13.
If two wrongs don't make a right, try three.

Skrivet av Rydell1986:

Så hur mycket mer kostar spelen på Epic Store kontra Steam?

Mina sarkastiska argument är lika substantierade som de från Epic fanboisen. Men för sakens skull, de tio spel som finns på Epic kostar exakt lika mycket som på Steam


signatur

i7 4790k | 16GB DDR3 | GTX 1070

Medlem
Skrivet av NaxoS:

Folk som gråter över att ett spel är tillgängligt i X-launcher och inte i Y-launcher bör se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Främst verkar det vara folk med någon form utav samlarmani som inte kan ha sina favoritspel på sin favorit plattform, buh stackars människa.

Folk som ständigt för argument för något som en stor del inte ens sagt ett jota om, brukar ofta sakna argument för vad det egentligen handlar om. Rejält trött på detta, för mig och många andra handlar det inte om någon sabla launcher, det handlar om att vi som konsumenter förlorar på detta. Snart slutar jag bry mig, jag äger mer än nog med spel för att aldrig behöva köpa ett enda spel igen även om hela industrin skulle gå i en riktning jag inte gillar.

Skrivet av NaxoS:

Folk som gråter över att ett spel är tillgängligt i X-launcher och inte i Y-launcher bör se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Främst verkar det vara folk med någon form utav samlarmani som inte kan ha sina favoritspel på sin favorit plattform, buh stackars människa.

Just det jag glömde bort att det är förbjudet med annan åsikt än den rätta här på FZ. Annars åker man dit av dömaren NaxoS


signatur

i7 4790k | 16GB DDR3 | GTX 1070

Fragtjuv

Jag kan förstå att det är frustrerande om man samlat spel på Steam under flera år och har alla sina gaming-polare där men vill tro att det i förlängning är bra att Steam har en rejäl utmanare.


signatur

Xbox Series X
Playstation 5
AMD Ryzen 7 7700 CPU
MSI GeForce RTX 4060Ti VENTUS 2X OC
Kingston M.2 NV2 PCIe 4.0 NVMe SSD 2TB

Medlem
Skrivet av trickeh2k:

GOG kan väl knappast vara deras största konkurrent, en plattform som gjorde vinst förra året på typ 150 000 spänn? GOG är en bra plattform för oss konsumenter, men den går knappt ens med vinst så att kalla GOG deras största konkurrent känns befängt. Epic har Unreal Engine och tar mycket mindre intäkter, vad har GOG som inte Epic eller Steam har som morot för publicister och utvecklare?

Vinst har ju inget med saken att göra dock. Spotify har väl bara gjort vinst ett eller två år? Men törs ju säga att Spotify är allas största konkurrent när det gäller musikstreaming.

eld
Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Åter: finns några bevis på att Epic faktiskt betalar utgivare för att de ska välja dem framför andra? Om inte bör man vara försiktig med mutanklagelser.

Det är rätt uppenbart att de gör det då epic store fortfarande är osäkert, men exklusivitetsdeals är äldre än spelindustrin och inte direkt ovanligt. Det är ett sätt för spelföretag att dra in pengar på.

Mutor i företag är ju något som sker i skymundan mellan personer, inte mellan företag och företag.

Typ skillnaden mellan att jag skulle smyga ner några tusenlappar i din egen ficka för att du ska skriva något fint om mig på fz och att jag skulle betala fz för att få en sponsrad artikel om mig själv.

Folk har all rätt i världen att ogilla vad epic gör, men problemet är att de börjar hitta på överdrivna anledningar till varför epic är dåliga, som att de skulle muta personer, sno alla personers data och dela ut till kina, samt att tencent styr hela båten.

Medlem
Skrivet av eld:

Det är rätt uppenbart att de gör det då epic store fortfarande är osäkert, men exklusivitetsdeals är äldre än spelindustrin och inte direkt ovanligt. Det är ett sätt för spelföretag att dra in pengar på.

Mutor i företag är ju något som sker i skymundan mellan personer, inte mellan företag och företag.

Typ skillnaden mellan att jag skulle smyga ner några tusenlappar i din egen ficka för att du ska skriva något fint om mig på fz och att jag skulle betala fz för att få en sponsrad artikel om mig själv.

Folk har all rätt i världen att ogilla vad epic gör, men problemet är att de börjar hitta på överdrivna anledningar till varför epic är dåliga, som att de skulle muta personer, sno alla personers data och dela ut till kina, samt att tencent styr hela båten.

Hej eld igen. XD
Att i folkmun kalla det mutor är inte så fel.
Jag tycker det är precis som lobbying i USA som inte heller tekniskt sett är mutor.

citerar mig själv

Skrivet av N4kame0:

Lobbying är en deal utan skrivna ("officiellt" mer än att pengar eller gentjänster dyker upp) kontrakt där det blir en vinst för de som ingår i dealen.
Dealen går från ett företag(Epic) till en folket förväntar ska leverera för dem(ett spel kunden vill spela, spelutgivaren) , med ett syfte att gynna företaget(Epic) och den andra parten (Spelutgivaren).

Metod, att göra något som inte är i folkets intresse (kundens) varken kortsiktigt eller långsiktigt.
Båda parterna vet att de gör något mot folkets intresse (kundens). Bryr sig inte.

Det är inte mutor ordagrant eller enligt lagen, men inget folket borde acceptera och heller inte något vi som kunder borde acceptera.

Medlem
Skrivet av NaxoS:

Folk som gråter över att ett spel är tillgängligt i X-launcher och inte i Y-launcher bör se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Främst verkar det vara folk med någon form utav samlarmani som inte kan ha sina favoritspel på sin favorit plattform, buh stackars människa.

Folk som gråter över att andra engagerar sig i frågor de själva inte engagerar sig i borde QUOTE

Skrivet av NaxoS:

Se över sin livssituation och lägga energin på något viktigare.

Avstängd
Skrivet av vilma:

Tror man mistyping. Raderat mina själv ett flertal gånger. Tar ut en mindre avgift ska det väl vara. Felformulerat.

Just det. Man köper ibland rättigheter. Ups!

Redaktör
Skrivet av totalwarplayer:

Men är du seriös?? Det är ju ganska självklart att de får betalt via sina exclusivity deals. Så mycket att de till och med kan anställa fler https://steamcommunity.com/app/427940/discussions/0/177601032...

Varför är det självklart? Epics deal kan ju lika gärna vara att de erbjuder betydligt större del av säljkakan som att de aktivt betalar företag. I praktiken samma sak: företagen tjänar mer, men attbetala någon låter som att man mutar.


signatur
Medlem
Skrivet av PcGamer:

Folk som ständigt för argument för något som en stor del inte ens sagt ett jota om, brukar ofta sakna argument för vad det egentligen handlar om. Rejält trött på detta, för mig och många andra handlar det inte om någon sabla launcher, det handlar om att vi som konsumenter förlorar på detta. Snart slutar jag bry mig, jag äger mer än nog med spel för att aldrig behöva köpa ett enda spel igen även om hela industrin skulle gå i en riktning jag inte gillar.

Vad menar du att du förlorar som konsument att spelets släpps på en annan plattform än den du brukar handla på?

Medlem

Sjukt att folk bryr sig om detta som om det vore liv eller död.
Varför bryr ni er inte om att Sony och Microsoft har massa exclusives och haft i 15-20 års tid?
Varför är en LAUNCHER, SOM ÄR GRATIS, så jävla viktig? Året är verkligen 2019 när sådant här faktiskt är något som folk tänker på och gör folk upprörda.

Skrivet av Tomas Helenius:

Varför är det självklart? Epics deal kan ju lika gärna vara att de erbjuder betydligt större del av säljkakan som att de aktivt betalar företag. I praktiken samma sak: företagen tjänar mer, men attbetala någon låter som att man mutar.

Dealen som epic gör med utgivarna handlar ju inte om hur stor del av försäljningen de delar på, den är alltid samma för alla. Den handlar om utbytet - exklusivitet mot pengar


signatur

i7 4790k | 16GB DDR3 | GTX 1070

Medlem
Skrivet av Prixm:

Sjukt att folk bryr sig om detta som om det vore liv eller död.
Varför bryr ni er inte om att Sony och Microsoft har massa exclusives och haft i 15-20 års tid?
Varför är en LAUNCHER, SOM ÄR GRATIS, så jävla viktig? Året är verkligen 2019 när sådant här faktiskt är något som folk tänker på och gör folk upprörda.

Det är för PC-folket alltid varit pretto personer, kolla bara på deras Master race dialog så fort någon nämner konsoler.

Nu störs deras naturliga ordning och dom vet inte riktigt hur dom ska reagera.

Medlem
Skrivet av Prixm:

Sjukt att folk bryr sig om detta som om det vore liv eller död.
Varför bryr ni er inte om att Sony och Microsoft har massa exclusives och haft i 15-20 års tid?
Varför är en LAUNCHER, SOM ÄR GRATIS, så jävla viktig? Året är verkligen 2019 när sådant här faktiskt är något som folk tänker på och gör folk upprörda.

Intressant, jag har inte sett några bevis på att Sony har betalat för exklusivitet på samma sätt som Microsoft gjorde (avser främst PS1 och PS2 då många hävdar att Sony betalade för att spel som Tomb Raider och Metal Gear Solid skulle vara exklusiva) men det verkar som många har det eller kan det var som så att det inte förstår skillanden mellan att betala för exklusivitet (som Microsoft och nu även Epic verkar göra) kontra vad Steam och Sony gjorde. För det finns många likheter med Steam och Sony, Utgivare som gjorde spel exklusivt för Playstation gjorde det för att det var mer lönsamt, framför allt under PS2 eran eftersom PS2 hade köpts av så många konsumenter (och PS2 är fortfarande den stationära konsol som sålt bäst någonsin) precis som Steam gör idag.

Vad många inte ens verkar medvetna om, och detta säger jag som en person som länge var emot Steam, är att Valve med stor sannolikhet "räddade" PC när mer och mer utgivare gick över helt till konsol då Xbox 360 släpptes. Men folk tenderar att glömma sådant här, de tenderar att gå med "den stora massan" ofta saknar de själva åsikter utan återupprepar bara vad andra sagt.

Skrivet av Prixm:

Sjukt att folk bryr sig om detta som om det vore liv eller död.
Varför bryr ni er inte om att Sony och Microsoft har massa exclusives och haft i 15-20 års tid?
Varför är en LAUNCHER, SOM ÄR GRATIS, så jävla viktig? Året är verkligen 2019 när sådant här faktiskt är något som folk tänker på och gör folk upprörda.

Tycker det låter som att du blir väldigt upprörd att folk har en egen åsikt om var de spenderar sina egna pengar


signatur

i7 4790k | 16GB DDR3 | GTX 1070

Medlem
Skrivet av totalwarplayer:

Dealen som epic gör med utgivarna handlar ju inte om hur stor del av försäljningen de delar på, den är alltid samma för alla. Den handlar om utbytet - exklusivitet mot pengar

Källa på det?

Skribent
Skrivet av PcGamer:

Folk som ständigt för argument för något som en stor del inte ens sagt ett jota om, brukar ofta sakna argument för vad det egentligen handlar om. Rejält trött på detta, för mig och många andra handlar det inte om någon sabla launcher, det handlar om att vi som konsumenter förlorar på detta. Snart slutar jag bry mig, jag äger mer än nog med spel för att aldrig behöva köpa ett enda spel igen även om hela industrin skulle gå i en riktning jag inte gillar.

Problemet jag ser med den här debatten som blossar upp i varenda Epicttåd är att det är så extremt polariserat. Steam 100 % rätt och övriga 100 % fel (förutom gog som har ett "niceguy" rykte eftersom de kör utan DRM). Ingen på Steamsidan reflekterar över att det är Valve som tvingat fram den här utveckligen med orimliga marginaler och ingen ifrågasätter hur Valve kan klanta bort AAA-spel från deras plattform genom att inte agera när en stark konkurrent dyker upp på marknaden. På samma sätt så är det ingen på Epicsidan som reflekterar över att i framtiden så kan vi ha 47 olika tredjepartsprogramslaunchers och 8 streamingtjänster för att spela de spel man finner intressanta och en av dessa kan närsomhelst gå i konkurs så försvinner din möjlighet att spela spelet som du köpt.

Vidare så sitter folk på Steamsidan och tycker att de på Epicsidan "försvarar ett multimiljonföretags smutsiga affärsmetoder" när Steamfolket försvarar Steam så högljutt att Valve inte ens behöver gå ut med en kommentar om varför Epic kan ligga på 12 % men de måste ligga på 30 %.

Lite mer nyanserad debatt skulle vara roligt, men jag antar det är lönlöst. Jag är trots allt så gammal så jag har varit med på Sega vs Nintendo, Steamlauncher vs starta spelen på vanligt sätt, Sony vs Xbox. O.s.v.

Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Åter: finns några bevis på att Epic faktiskt betalar utgivare för att de ska välja dem framför andra? Om inte bör man vara försiktig med mutanklagelser.

Ja, men det är ju tekniskt sett inte mutor utan vanliga affärer. Jag ser det som Lobbying.

Snapshot: Hej kan vi sälja vårt spel Phoenix Point på EGS
EPIC: Visst, men ska du inte passa på att svika din crowdfund:ade kundbas Snapshot Games?
Snapshot: Nja... vi tror inte det skulle gillas av våra kunder.
EPIC: Öppnar plånboken och ger dem mer än crowdfundingen i cash.
Snapshot: När börjar vi?

Ovanstående konversation är omskriven som komiskt inslag baserat på hur Snapshot Games förklarat händelsen.

Hur de närmade sig EPIC för att kunna sälja även på deras storefront.
Blev erbjudna en deal.
Tog den med vetenskapen att deras kunder skulle ogilla den.
Uttalade sig att även om alla som crowdfundat skulle be om pengarna tillbaka skulle de fortfarande gå med vinst.

Medlem

Varje gång jag hör något som handlar om EGS/TGS så börjar jag höra shanties/sjömansvisor,
Fiddle Dee Dee.

Jag kommer aldrig köpa en produkt på EGS/TGS pga många anledningar.
Största är fan att dom i princip stoppade utvecklingen av nya Unreal Tournament.

Dom gör precis som Valve, sluta skapa egna spel, och förlitar sig på en pengako och sin affär


signatur

"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"

Medlem

@Shadee: Jag tycker att det är lite överdrivet att klaga på Steam för deras split, samma split som är standard i nästan alla digitala storefronts.
Tycker jag att 20% vore mer fair? sure.
Innan någon annan launcher leder utvecklingen av funktioner så känns det inte speciellt obefogat att ta betalt därefter.

Tror också att om deras nya split baserat på hur mycker spel säljer introducerats tidigare kanske vi inte skulle haft origin eller uplay. Så visst har Steam också felat, alldeles senast tog de ju till medel för att tysta kritik i deras reviews.

Skrivet av Rydell1986:

Källa på det?

Haha igen? Har du ens läst tråden?
https://steamcommunity.com/app/427940/discussions/0/177601032...
https://amp.reddit.com/r/pcgaming/comments/b0ne5t/how_much_do...


signatur

i7 4790k | 16GB DDR3 | GTX 1070

Medlem

Epic äger Unreal, varför inte utveckla ett nytt Unreal spel Epic? Valve förstod detta när de skapade Steam, att de behövde ett spel som skulle få folk att använda Steam överhuvudtaget. Även om jag starkt ogillade hur de krävde konstant uppkoppling för att spela Half-Life 2 så går det inte att förneka att det spelet är ett av de bästa FPS spel som gjorts. Även idag är det ett väldigt underhållande spel.

Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Varför är det självklart? Epics deal kan ju lika gärna vara att de erbjuder betydligt större del av säljkakan som att de aktivt betalar företag. I praktiken samma sak: företagen tjänar mer, men att betala någon låter som att man mutar.

Trollar du? Be FZ journalister svara på frågan åt dig.

Medlem
Skrivet av PcGamer:

Epic äger Unreal, varför inte utveckla ett nytt Unreal spel Epic? Valve förstod detta när de skapade Steam, att de behövde ett spel som skulle få folk att använda Steam överhuvudtaget. Även om jag starkt ogillade hur de krävde konstant uppkoppling för att spela Half-Life 2 så går det inte att förneka att det spelet är ett av de bästa FPS spel som gjorts. Även idag är det ett väldigt underhållande spel.

Dom slutade i princip med att utveckla det för att dom hade Fortnite.

https://www.digitaltrends.com/gaming/development-stopped-unre...


signatur

"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"

eld
Medlem
Skrivet av PcGamer:

Intressant, jag har inte sett några bevis på att Sony har betalat för exklusivitet på samma sätt som Microsoft gjorde (avser främst PS1 och PS2 då många hävdar att Sony betalade för att spel som Tomb Raider och Metal Gear Solid skulle vara exklusiva) men det verkar som många har det eller kan det var som så att det inte förstår skillanden mellan att betala för exklusivitet (som Microsoft och nu även Epic verkar göra) kontra vad Steam och Sony gjorde. För det finns många likheter med Steam och Sony, Utgivare som gjorde spel exklusivt för Playstation gjorde det för att det var mer lönsamt, framför allt under PS2 eran eftersom PS2 hade köpts av så många konsumenter (och PS2 är fortfarande den stationära konsol som sålt bäst någonsin) precis som Steam gör idag.

Vad många inte ens verkar medvetna om, och detta säger jag som en person som länge var emot Steam, är att Valve med stor sannolikhet "räddade" PC när mer och mer utgivare gick över helt till konsol då Xbox 360 släpptes. Men folk tenderar att glömma sådant här, de tenderar att gå med "den stora massan" ofta saknar de själva åsikter utan återupprepar bara vad andra sagt.

Valve behövde inte köpa exklusivitetsdeals då det inte fanns någon annan digital marknad som de tävlade mot, de vart helt ensamma, det var bara en plattform för sina egna spel som då råkade bli de mest populära spelen på pc.

Likadant med sony, de behövde inte köpa så många exklusivitetsdeals då deras konsol dominerade starkt, men de blev ju helt annorlunda under ps3/360 eran, de betalade då definitivt för exklusivitetsdeals, likadant med nintendo.

Valve numera går hela vägen istället för exklusivitet, de tjänar inget på att betala för att någon bara ska släppa sitt spel i ett år på steam då utvecklare antagligen kommer gör så ändå. Men de köper studios för att bringa mer värde till sig själva. (inget ont om det, det är fördelaktigt för studios att bli uppköpta av valve, men vi lär inte In the valley of the gods på någon annan pc-plattform än steam.)

eld
Medlem
Skrivet av PcGamer:

Epic äger Unreal, varför inte utveckla ett nytt Unreal spel Epic? Valve förstod detta när de skapade Steam, att de behövde ett spel som skulle få folk att använda Steam överhuvudtaget. Även om jag starkt ogillade hur de krävde konstant uppkoppling för att spela Half-Life 2 så går det inte att förneka att det spelet är ett av de bästa FPS spel som gjorts. Även idag är det ett väldigt underhållande spel.

Fortnite är epics halflife, det är därför de har en så stor användarbas på epic game store.

Skriv svar