Vad vill du ha från en uppföljare?

Moderator | Testpilot
Vad vill du ha från en uppföljare?

Igår utannonserade Randy Pitchford och hans Gearbox Software Borderlands 3. För många spelare var det här ett stort ögonblick. Ett till spel i serien många älskar som ger oss ännu mer loot, saker att skjuta, skämt att skratta åt, fler karaktärer att spela och lite annat smått och gott.

För några av oss andra, mig t ex, blev hela streamen igår smått ointressant. Mest för att det vi fick se inte såg banbrytande ut. I mina ögon såg det ut som vilket annat Borderlands som helst. Exempelvis att det här skulle kunna vara en expansion, eller ett DLC till Borderlands 2. Gearbox Software kommer ge oss mer Borderlands 3 information 3 April. Förhoppningsvis får vi se mer av den stora “GTA 3 till GTA 4” ändringen Randy Pitchford har pratat om.

Polygon skrev en intressant artikel där Ben Kuchera lyfter sin besvikelse av trailern, då man inte fick se några nyheter som lyfter serien framåt. Som jag skrev ovan så känns det alldeles för likt sina föregångare, och har i mina kretsar tänt på spännande diskussioner om vad en uppföljare behöver göra.

Med det sagt så skulle jag vilja diskutera vad ni på FZ vill ha från en uppföljare. Vad måste ett nytt spel i en serie göra för att ni ska bli sugna att slå till med era hårt förvärvade besparingar? Räcker det bara med att man släpper ett “Horizon Zero Dawn 2” som är likadant som första spelet, eller behöver de lägga in en rad nyheter för att du som spelare ska bli intresserad?


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Skribent

Jag är nog inne på samma linje. Jag gillar inte riktigt uppföljare som snarare känns som expansioner till ett existerande spel. Det måste finnas ordentligt med spelmässiga nyheter samt ett redigt kliv hos det grafiska.

Geeks Gaming

Kan också hålla med. Självklart är mer borderlands bra men det måste ju samtidigt kännas nytt. Jag har stora förhoppningar på just ”från gta3 till gta4” förändringar med tanke på datumen (3/4) och det faktumet att hela utannonseringen gick sådär (förlitar sig på en kass laptop för deras största utannonsering?! Kom igen....).

Man bör komma med en rejäl bomb

Inaktiv

Beror på. Så länge det i grunden är bra finns det värde i det. Oavsett om det bara är mer av samma, en "finputsning" eller något som tar "världen" och gör någonting annat med det. Det är samma för mig oavsett om det rör spel, film, musik, litteratur och så vidare.

Vinnande koncept funkar, det kan vara kul attt följa MCU, men samtidigt kittlar det ju till även när någon mer artistligt lagd regissör tar och gör någonting annorlunda och nytt.

Till exempel.

Medlem

Svår fråga, och en som kanske inte har ett helt okomplicerat svar. Ändra för lite så tröttnar spelarna, ändra för mycket så riskerar du att skrämma bort fansen.

Det kanske är lättare att se vad som är bra uppföljare i efterhand. Jag skulle vilja lyfta fram Witcher-trilogin. Ettan la grunden med storyvalen, karaktärerna och världsbygget, men hade stora problem vid sidan om det med stridsmekanik som var ganska kass och en spelmotor som redan passerat utgångsdatum. Tvåan förfinade med bättre strider och bättre teknik, men behöll grunderna, och trean tog allt som var bra och ökade skalan med en öppen värld. Ser man tillbaka på trilogin idag är kärnan densamma genom hela, men uppföljarna förbättrar, utökar och lägger till i både små och stora steg.

Det är som sagt en balansgång. Jag vill inte se samma spel två gånger, men jag vill få samma känsla av spelet. Det är lite luddigt, och därför svårt att sätta fingret på något specifikt. Något måste ändras, förbättras och förfinas. Då riskerar man alltid att skrämma bort vissa kärnspelare. Samtidigt är det ett steg man måste våga ta som utvecklare om man inte vill fastna i ett hamsterhjul.

Håller med, det finns inget som kittlar i materialet man sett, eller så har de helt enkelt en marknadsavdelning som inte vet hur man säljer spelet (?)


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Moderator | Testpilot
Skrivet av Bennii:

Svår fråga, och en som kanske inte har ett helt okomplicerat svar. Ändra för lite så tröttnar spelarna, ändra för mycket så riskerar du att skrämma bort fansen.

Det kanske är lättare att se vad som är bra uppföljare i efterhand. Jag skulle vilja lyfta fram Witcher-trilogin. Ettan la grunden med storyvalen, karaktärerna och världsbygget, men hade stora problem vid sidan om det med stridsmekanik som var ganska kass och en spelmotor som redan passerat utgångsdatum. Tvåan förfinade med bättre strider och bättre teknik, men behöll grunderna, och trean tog allt som var bra och ökade skalan med en öppen värld. Ser man tillbaka på trilogin idag är kärnan densamma genom hela, men uppföljarna förbättrar, utökar och lägger till i både små och stora steg.

Det är som sagt en balansgång. Jag vill inte se samma spel två gånger, men jag vill få samma känsla av spelet. Det är lite luddigt, och därför svårt att sätta fingret på något specifikt. Något måste ändras, förbättras och förfinas. Då riskerar man alltid att skrämma bort vissa kärnspelare. Samtidigt är det ett steg man måste våga ta som utvecklare om man inte vill fastna i ett hamsterhjul.

Witcher-serien är helt fenomenal med hur de bättrar på varje spel. Perfekt exempel också på uppföljare där grunden är densamma, men man lyckas göra saker bättre i helhet hela tiden.

Det är verkligen en svår fråga, men jag skulle nog säga att det du beskriver är det bästa sättet att göra det på.


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Medlem

Jag är nog tvärtom. Ifall jag verkligen älskar ett spel, då vill jag helst ha ett nytt likadant med kanske lite fräshare grafik, nya banor, både gamla & nya characters/factions beroende på vad det är för spel.

Medlem

Är inne på samma linje som Rackaren här.

Förstår inte varför man måste ändra på saker bara för att ändra på saker. That way crappy sequels lie.

Exempel. Jag älskade Civilization II. Om Civilization IiI bara hade varit en uppdaterad version av Civilization II, Nya kartor, fler civilisationer, uppdaterad grafik, expanderat tech träd etc. Basically, mer av samma, så hade jag förmodligen älskat Civ III.
Istället tog de bort Wonder movies (som jag gillade) Och High council (som jag tyckte var en kul grej) och lade till ett corruption system from hell. (som jag, uppenbarligen, hatade) Och ett resurssystem som var trasigare än någonting annat jag dittills hade sett någon annanstans.
Jag hatade trean något kopiöst.

Needless to say, Jag gick tillbaka till tvåan efter max tre genomspelningar av trean, och fortsatte spela tvåan ända tills fyran kom.


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Moderator | Testpilot
Skrivet av Akronym:

Är inne på samma linje som Rackaren här.

Förstår inte varför man måste ändra på saker bara för att ändra på saker. That way crappy sequels lie.

Exempel. Jag älskade Civilization II. Om Civilization IiI bara hade varit en uppdaterad version av Civilization II, Nya kartor, fler civilisationer, uppdaterad grafik, expanderat tech träd etc. Basically, mer av samma, så hade jag förmodligen älskat Civ III.
Istället tog de bort Wonder movies (som jag gillade) Och High council (som jag tyckte var en kul grej) och lade till ett corruption system from hell. (som jag, uppenbarligen, hatade) Och ett resurssystem som var trasigare än någonting annat jag dittills hade sett någon annanstans.
Jag hatade trean något kopiöst.

Needless to say, Jag gick tillbaka till tvåan efter max tre genomspelningar av trean, och fortsatte spela tvåan ända tills fyran kom.

Det går ju åt båda hållen. Samtidigt som man vill ha saker som är likadant som tidigare så vill man ju även se någon typ av nyhet. Om de skulle göra nya Civ-spel och bara uppa grafiken och inget annat genom säg Civ III, IV, V, VI skulle garanterat 99% av spelarna bli less, och troligtvis att de inte ens tar sig till spel IV.

Jag är av den typen att jag vill gärna se så mycket nyheter som möjligt. Varför skulle jag vilja köpa samma spel gång på gång? Det är väl en sak om det är en klassiker likt Super Mario Bros. 3, där förväntar jag mig ändå inget nytt, men från en ny numrerad serie så vill jag se lite nya saker som för spelet framåt i tiden.


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Inaktiv

Tråden får mig att tänka på nya Star Wars-filmerna.

Sjuan är väl typ 'Borderlands 3' i hur den är samma grej en gång till. Vissa älskar den för det medan andra knappt tycker den är godkänd just på grund av det.

Åttan är typ seriens 'The Dark Knight' som rör om i grytan. Vissa älskar den för det medan andra andra knappt tycker den är godkänd just på grund av det.

Moderator | Testpilot
Skrivet av anon_326400:

Tråden får mig att tänka på nya Star Wars-filmerna.

Sjuan är väl typ 'Borderlands 3' i hur den är samma grej en gång till. Vissa älskar den för det medan andra knappt tycker den är godkänd just på grund av det.

Åttan är typ seriens 'The Dark Knight' som rör om i grytan. Vissa älskar den för det medan andra andra knappt tycker den är godkänd just på grund av det.

Förstår vad du menar, men 'The Dark Knight'var ju dock väldigt omtyckt av de flesta. Om något så var ju 'The Last Jedi' mer intressant då den ordagrant delade åsikterna i två delar. Där rörde man verkligen om i grytan gällande kraften, Luke och mycket annat som fans generellt tyckte väldigt olika saker om.


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Inaktiv
Skrivet av uberpwnage2.0:

Förstår vad du menar, men 'The Dark Knight'var ju dock väldigt omtyckt av de flesta. Om något så var ju 'The Last Jedi' mer intressant då den ordagrant delade åsikterna i två delar. Där rörde man verkligen om i grytan gällande kraften, Luke och mycket annat som fans generellt tyckte väldigt olika saker om.

Finns säkert några bittra Adam West-fans där ute också

Moderator | Testpilot

Jag skulle vilja säga att jag tycker Super Mario är ett annat praktexempel på spel som i grunden gör och är samma sak varje gång, men Nintendo lyckas alltid ge oss någon typ av spin på det hela så det känns fräscht.

Kommer givetvis komma folk med åsikter som: "Man gör ju samma sak. Hoppar på Goombas". Men det är sättet man gör det på som blir så annorlunda i ban-designen, hur man tänker när man utforskar osv. Super Mario Galaxy är nog spelet som står ut mest.


signatur

Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Jag vill främst att om föregående spel varit single player så ska uppföljaren vare detsamma och inte plötsligt omvandlat till multiplayer only.

(F76 skadade mig något otroligt, F that game and everyone who likes it! Det beslutet var mitt värsta tänkbara scenario. From the heart)


signatur

"Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying." - Terry Pratchett

Inaktiv

På 7 år borde det ha hänt mer grafiskt. De jobbar med världens mest kraftfulla motor, de är väldigt rutinerade när det kommer till Unreal Engine och tech demon de visade upp för två år sedan var långt mer imponerande.
Det vi fick se i trailerväg hade kunnat släppas 2013. Borderlands 1 och 2 var väldigt bra spel och jag tror jag kommer gilla 3an också. Men det finns en gräns på hur många gånger man kan göra "samma spel" anser jag. Det måste komma stora nyheter, intressant nytt gameplay, bättre grafik etc. Under dessa 7 år borde de ha kunnat ta Borderlands till nästa nivå istället för vad som upplevs som ett DLC.

Utöver detta så är jag besviken över den grafiska designen på Borderlands 3, det har gått utför på många punkter. Jag tyckte Borderlands 2 var årets snyggaste spel när det kom, Borderlands 3 är väldigt långt därifrån.

Jag kommer säkerligen köpa Borderlands 3 och ha kul med det, för Borderlands-spelen är trots allt de bästa looter-shooter spelen som har gjorts.Till alla er som tycker spelen är överskattade och endast har spelat dem i single-player vill jag säga; you're doing it wrong.
Borderlands likt Destiny ska spelas uteslutande i multiplayer med några polare.

Medlem

I 3an kommer det tydligen vara ett enda skill tree, 3 olika core skills, ny planet och verkar ha "nya" vapen eller hur man ska uttrycka sig. Det tycker jag känns som en uppföljare, ska ju inte kännas som något helt annat spel, för isf kan man lika gärna skapa ett nytt ip

Medlem

Fanns en tid då Gearbox gjorde bra spel men efter Alien och Duke Nukem så har jag inte längre mycket förtroende för något spel han är med och utvecklar. Han hävdar fortfarande att Alien är ett bra spel, att folk har fel, att han inte har ljugit en enda gång.

När det kommer till uppföljare så tillhör Monkey Island 2, Tex Murphy: Pandora Directive, Uncharted 2, Star Wars: Jedi Outcast/Jedi Academy, Splinter Cell: Chaos Theory, Hitman: Blood Money några av de bästa jag spelat.

Vad alla dessa spel har gemensamt är att man de var uppföljare, inte bara en expansion men det finns även expansioner som lika gärna hade kunnat vara uppföljare som Warcraft 3: Frozen Throne och Starcraft Broodwar och Generals: Zero Hour.

En uppföljare ska kännas som en sådan, det kan innebära att det finns ett bättre interface, att man kan göra mer saker än det gick i första spelet. Hitman och Splinter Cell lyckades med detta, även om jag gillar Codename 47 så är det inte ett spel som är lätt att spela, Blood Money tog mycket av det som var bra med första Hitman men förbättrade själva spelandet avsevärt. Första Hitman var svårt, väldigt svårt, mycket tack vare att minsta misstag ledde till att man behövde spela om uppdraget igen, spelade ofta ingen roll att man hade mer liv eftersom AI´n redan var fientlig mot en och i Codename 47 innebar detta allför ofta "game over".

Samma sak med Splinter Cell, Chaos Theory, fokus låg på "stealth" och även om jag gillar Double Agen (PC) så försvann mycket av det som gjorde att jag gillade Splinter Cell med det spelet. Och detta gäller även Hitman Absolution, spelet känns mycket mer som ett Splinter Cell spel, jag förväntar mig mer av ett spel som bär titeln Hitman.

Andra spel som är bra uppföljare är SWAT 4 och Rainbow Six: Raven Shield. Då jag inte spelade mer än demot av SWAT 3 innan jag körde SWAT 4 så hade jag inte så mycket att gå på mer än andra taktiska spel jag spelat som Raven Shield. Efter att ha spelat SWAT 3 så ser jag att SWAT 4 har fått många förbättringar, visserligen leder det till att SWAT 4 är enklare än SWAT 3 men samtidigt så gillar jag nog SWAT 4 mer tack vare just att spelet har en bättre AI, det är enklare att få ens egna AI att göra som man vill kontra hur det är i SWAT 3.

Medlem

För mig ska det vara grunden som gjorde det förra spelet bra, blandat med nya funktioner och nya saker att göra. Att bara göra ny story och copy/klistra är ett big no för en uppföljare enligt mig.. Utan att allting är nytt med en hint av grunden som skapade allt..

Medlem

En bra uppföljare för mig är att man vidareutvecklar styrkorna, lär sig av sina misstag och försöker lyfta spelet till en högre nivå. Man kan tycka att det bara är massa upprepningar i Metroid, som jag är ett stort fan av, men det beror lite på hur man ser på det.

Precis som @uberpwnage2.0 beskriver Super Mario känner jag med Metroid. Det finns mängder av återanvända element, men det görs på ett sätt så att det känns fräscht. Med några få undantag. Jag tycker överlag att Nintendo är väldigt duktiga på den biten.


signatur

7800X3D • 4080S • 32GB • 1TB • 1440p 165Hz
12700K • 3080 • 32GB • 2TB • 1440p 165Hz
3700X • 3070 • 32GB • 1TB • 1080p 144Hz
Android • PS2 • PS4 • Switch • Wii U

Medlem

Något jag känner är märkligt i uppföljare är just hur man tar ett bra system i första spelet och antingen dummar ner och totalt kastar systemet i andra.

Jag tänker på elder scrolls för det mesta men också spel som assassins creed, splinter cell och dylikt.

Jag har aldrig förstått besluten bakom detta.


signatur

Ordo Ab Chao

Medlem

Alla Sim City tills Sim City.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Inaktiv
Skrivet av Jaxalot:

Något jag känner är märkligt i uppföljare är just hur man tar ett bra system i första spelet och antingen dummar ner och totalt kastar systemet i andra.

Jag tänker på elder scrolls för det mesta men också spel som assassins creed, splinter cell och dylikt.

Jag har aldrig förstått besluten bakom detta.

Det handlar helt och hållet om pengar. De vill nå en bredare publik så de fördummar spelet. Skyrim är ett praktexempel på detta. Det är så nedskalat, nerdummat, översimplifierat med enkelt och tydlig marknadsföring för att fånga den stora massans intresse vilket det lyckades fantastiskt bra med. Har bekanta som är relativt ointresserade av spel som refererar till The Elder Scrolls med "Skyrim" och hoppas på ett "Skyrim 2".
Fantastiskt för Bethesdas ekonomi men bedrövligt för oss som verkligen gillar spel. Det finns nog åtskilliga undantag men de absolut bäst säljande spelen är nog sällan de bästa. Varför? Jo för att så många kompromisser har varit tvungna att göras för att tilltala så många olika människor som möjligt snarare än att göra ett spel som är absolut bäst inom sitt område.

Medlem
Citat:

Vad vill du ha från en uppföljare?

Samma kriterier som alla spel: Välgjort, intressant och engagerande.


signatur

subterranean homesick alien

Medlem

Till att börja med, vad är anledning att göra spelet.

Finns ett syfte utöver att tjäna pengar?

Finns en vision från en passionerad individ?

Finns ens förutsättningarna att skapa något extraordinärt?

Kanske ska börja där innan man går in på detaljer.

Medlem

Quake är nog exempel på dåliga uppföljare, inte för att något av spelen är dåliga, utan dom är tvärtom väldigt bra spel, dom bästa ta och ge. Men gillade man verkligen ett av dom så fick man inte mera av det förutom i någon expansion eller två.

Själv tyckte jag länge att Quake1 var bättre än Quake2, fast för några år sedan svängde det över lite till Quake2s fördel, nu pratar jag bara singleplayer. Quake3/QL är bättre än alla Quake på multiplayer.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Skrivet av Jaxalot:

Något jag känner är märkligt i uppföljare är just hur man tar ett bra system i första spelet och antingen dummar ner och totalt kastar systemet i andra.

Jag tänker på elder scrolls för det mesta men också spel som assassins creed, splinter cell och dylikt.

Jag har aldrig förstått besluten bakom detta.

Dels får utvecklarna in en mycket stor bunt med återkoppling på deras spel. När de sedan sitter med en uppföljare så vet de att vissa saker inte faller den större mängden spelare i smaken och börjar skrapa bort friktioner. Men det vet ju inte de återvändande spelarna som dyker ner i spelet med en hel ryggsäck med förväntningar på det nya spelet.

Jag tror att detta skapar känslan av att uppföljarna är fördummade. Men jag tror inte spelarna hade varit nöjda om gamla frustrationsmoment fördes över till uppföljaren heller.

Dels kan det vara så att de får en bättre blick över sin spelarbas efter första spelet. När de sedan skapar uppföljaren så vet de åt vilka de ska rikta uppföljaren till och vad de gillar. Då kan det ju hända att du inte ingår i det utvalda segmentet.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Dels får utvecklarna in en mycket stor bunt med återkoppling på deras spel. När de sedan sitter med en uppföljare så vet de att vissa saker inte faller den större mängden spelare i smaken och börjar skrapa bort friktioner. Men det vet ju inte de återvändande spelarna som dyker ner i spelet med en hel ryggsäck med förväntningar på det nya spelet.

Jag tror att detta skapar känslan av att uppföljarna är fördummade. Men jag tror inte spelarna hade varit nöjda om gamla frustrationsmoment fördes över till uppföljaren heller.

Dels kan det vara så att de får en bättre blick över sin spelarbas efter första spelet. När de sedan skapar uppföljaren så vet de åt vilka de ska rikta uppföljaren till och vad de gillar. Då kan det ju hända att du inte ingår i det utvalda segmentet.

Antagligen.

Då får man röra sig mot bättre pastures, och hitta en annan produkt.

Tråkigt men sant, speciellt om det utvalda segmenter består utav småbarn.


signatur

Ordo Ab Chao

Ambassadör
Xbox

Att man behåller spelets själ. Vad gjorde det förra spelet bra? Behåll den känslan. Man behöver inte uppfinna hjulet på nytt hela tiden, ibland vill man bara ha mer av relativt samma som konsument. Naturligtvis måste det finnas en anledning till en uppföljare, en ny historia eller fortsättning att berätta.

Självklart får man gärna förbättra saker, men man behöver inte förändra allt bara för att.


signatur

Jump in.

Medlem

Gears of War 2 är en klockren uppföljare. Bigger, better and more badass. Utan att ändra grundkonceptet. På samma sätt ser Doom eternal ut som en bra uppföljare.

12
Skriv svar