Metro Exodus plockas bort från Steam, blir exklusivt till Epic Store

Skrivet av DarkDev:

Förstår inte varför folk blir så arga på detta men inte på alla de exklusiva spelen till konsolerna. Om spelet kommer till steam, gog, epic game store ser jag inte som någon större skillnad så länge affären inte begränsar mig på något sätt från att spela spelet, däremot alla exklusiviteter till konsolerna förhindrar mig från att skaffa de. Enda skillnaden här är att man måste ladda ner en ny programvara jämfört med att spendera flera tusen på ny hårdvara.

För spelutvecklare så är denna typ av konkurans väldigt bra då steam har allt för länge haft monopol och kan endast ta 30% i avgift på grund av att de är störst. Förstår att ni misstror större publishers i vad som kommer hända med de extra pengar de får in men för indies så har 18% mer pengar (eller 23% om du utvecklar i UE4) en väldigt stor betydelse och kan vara avgörande för att många mindre spel ska gå runt och att de ska kunna fortsätta utveckla nya spel.

Tänk om det bara är en tidsfråga innan de placerar spelen bakom en prenumeration?
Det är ju något av en förlust att sälja spelen en gång till spelarna när de lätt kan få folk att hosta upp pengar varje månad för att få fortsätta spela.

På så sätt är det bra. Steam har lidit ett tag över att det flödar en massa indie-skräp. Här kan Epic avlasta genom att översvämmas när enskilda utvecklare släpper sina cash grabs på Epics plattform istället.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Tänk om det bara är en tidsfråga innan de placerar spelen bakom en prenumeration?
Det är ju något av en förlust att sälja spelen en gång till spelarna när de lätt kan få folk att hosta upp pengar varje månad för att få fortsätta spela.

Då är det värt att börja klaga, för då ger det en praktiskt skillnad i hur man får tag på spelet. Men tillsvidare så är det bara en spekulation i att detta beslut skulle kunna leda till något faktiskt dåligt.

Medlem

Jag har förbokat Metro Exodus i fysisk utgåva. Då kanske man slipper Epic Launcher och kan dessutom aktivera nyckeln i steam om man så vill.
Bryr mig inte särskilt mycket vilken launcher det är heller, bara jag kan se hur många timmar jag spelat så är jag nöjd. Bryr mig heller inte ett dugg om achivements.
Ser fram emot spelet, att nobba ett spel pga val av launcher är för mig en gåta. Jag blir glad om de kan tjäna mer pengar = mer innehåll till mig och inga mikrotransaktioner.

Gen
Medlem
Skrivet av Kopfweh:

Jag har förbokat Metro Exodus i fysisk utgåva. Då kanske man slipper Epic Launcher och kan dessutom aktivera nyckeln i steam om man så vill.
Bryr mig inte särskilt mycket vilken launcher det är heller, bara jag kan se hur många timmar jag spelat så är jag nöjd. Bryr mig heller inte ett dugg om achivements.
Ser fram emot spelet, att nobba ett spel pga val av launcher är för mig en gåta. Jag blir glad om de kan tjäna mer pengar = mer innehåll till mig och inga mikrotransaktioner.

Läser man runt verkar det dessvärre som att nycklarna för fysiska kopior endast passar hos Epic och inte Steam.

Medlem

Hittade en liten länk på steam Metro diskussionforumet, de e inte bara en eller två som e missnöjda med detta..

https://www.strawpoll.me/17320060/

Medlem
Skrivet av EXPLICIT:

Hur är det bra något bra.. De som först och främst drabbas är konsumenterna, inte Valve.

Om man inte tänker längre än näsan räcker så förstår jag att man ser det så.

Skrivet av DarkDev:

Då är det värt att börja klaga, för då ger det en praktiskt skillnad i hur man får tag på spelet. Men tillsvidare så är det bara en spekulation i att detta beslut skulle kunna leda till något faktiskt dåligt.

Sanningen är väl att det inte kommer att leda till någon större förändring alls, egentligen. Vi har ju i princip facit på detta i och med nuvarande konkurrenter till Steam, som varit aktiva i drygt 10 år. Steam har ingen anledning att ta upp konkurrensen med Epic och det är ju bara positivt för oss.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av DarkDev:

Förstår inte varför folk blir så arga på detta men inte på alla de exklusiva spelen till konsolerna. Om spelet kommer till steam, gog, epic game store ser jag inte som någon större skillnad så länge affären inte begränsar mig på något sätt från att spela spelet, däremot alla exklusiviteter till konsolerna förhindrar mig från att skaffa de. Enda skillnaden här är att man måste ladda ner en ny programvara jämfört med att spendera flera tusen på ny hårdvara.

För spelutvecklare så är denna typ av konkurans väldigt bra då steam har allt för länge haft monopol och kan endast ta 30% i avgift på grund av att de är störst. Förstår att ni misstror större publishers i vad som kommer hända med de extra pengar de får in men för indies så har 18% mer pengar (eller 23% om du utvecklar i UE4) en väldigt stor betydelse och kan vara avgörande för att många mindre spel ska gå runt och att de ska kunna fortsätta utveckla nya spel.

För det första så tror jag inte jag sett någon här som sagt att de tycker exklusivitet på konsoler är bra, snarare tror jag de flesta är irriterade över det, åtminstone i de fall där de inte äger konsolen i fråga. Varför det inte nämns här är förmodligen för att vi försöker argumentera i sak? Artikeln handlar om PC och inte konsol, trots allt. Att gnälla på konsolexklusivitet finns det säkert en uppsjö andra trådar att grotta ner sig i. Sen förstår jag inte varför en dålig sak helt plötsligt skulle rättfärdiga en annan dålig sak bara för att den inte är (subjektivt) riktigt lika dålig som den andra?
Jag håller dock med dig om att detta skulle kunna hjälpa indie-studios en hel del men det jag tror folk blir mest upprörda över är inte huruvida spelutvecklare tjänar mer eller mindre hos Epic än hos Steam utan att allt detta bara ställer till med onödigt stök för konsumenterna. Varför inte släppa på alla plattformar? Jo för att de vill tjäna mer pengar (bara det sticker i mångas ögon, corporate greed). Vad får det för konsekvenser för konsumenten? De tvingas göra något som de uppfattar som jobbigt, irriterande eller bara onödigt när de inte känner att anledningen är motiverad eller, som i det här fallet, att ett företag vill suga ut mer pengar (även om det inte nödvändigtvis är konsumentens pengar utan bara fördelningen mellan företag och företag). Det görs dock på bekostnad av att konsumenten måste anpassa sig till företagen, inte tvärt om. För de som inte redan använder Epics plattform så är detta solklart en försämring av en service.

Huruvida det är värt att bli arg över är egentligen helt ovidkommande eftersom det är en subjektiv bedömning. Finns säkert saker som du blir irriterad över som någon annan här tycker är löjligt.


signatur

"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Sanningen är väl att det inte kommer att leda till någon större förändring alls, egentligen. Vi har ju i princip facit på detta i och med nuvarande konkurrenter till Steam, som varit aktiva i drygt 10 år. Steam har ingen anledning att ta upp konkurrensen med Epic och det är ju bara positivt för oss.

Är väl ingen som har gått upp och utmanat dom på det här sättet heller dom andra har ju bara sina spel på sin plattform sen kanske släpper det vidare till steam medans Epic kommer "kopiera" deras modell och som det ser ut göra det bättre mot alla.

Tråddemonen
Testpilot

@hannes.theorell: Skillnaden mellan EA, Uplay och Epic är att Epic har gjorts sig mer tillgänglig för att ta emot mer titlar då de större företagen ofta väljer pengar framför allt annat. Om man verkligen vill ge stöd för indie projekt och andra utvecklare så tar man så lite utav inkomsten för att låta skaparna tjäna mer på det hela, samt ge dem större möjligheter till expansioner. Konkurrensen är viktig för marknaden, som ofta leder till bättre möjligheter och utveckling. Om företag likt Steam dominerar marknaden så brukar det ofta leda till girighet som stryper tillgångar för utvecklare och skapare, de vet själva att de kan manipulera priser och deras konsumenter för att det inte finns någon form av konkurrens som konsumenterna kan vända sig till.

Medlem
Skrivet av DarkDev:

Förstår inte varför folk blir så arga på detta men inte på alla de exklusiva spelen till konsolerna.

Detta uttalandet stämmer ju dock inte. Finns många fall där exklusivitet har köpts från tredjepartsutvecklare och varje gång har folk klagat. Det som folk är mer villiga att acceptera är att deras egenproducerade titlar är exklusiva eftersom det helt enkelt är mer logiskt. Du har väl inte sett många klaga över att Fortnite är exklusivt till epic store? Eller alla EA titlar som enbart finns på origins? Eller csgo exklusivt på steam?

Skrivet av Demonsluger:

Är väl ingen som har gått upp och utmanat dom på det här sättet heller dom andra har ju bara sina spel på sin plattform sen kanske släpper det vidare till steam medans Epic kommer "kopiera" deras modell och som det ser ut göra det bättre mot alla.

Nu är ju inte Epic en utmanare ännu. Plattformen är en rätt tom kopia, användaravtalen är kopierade relativt rakt av från Steam och än så länge ett nödvändigt ont om man vill köra Metro Exodus ("bara sina spel på sin plattform"). Som Bethesdas plattform men till och med med ett tunnare utbud. Visst, Steam anpassade sitt arvode tidigare i höstas (kopplade arvordet till försäljningsresultat) och nu sätter Epic en låg procentsats rakt av. Förhoppningsvis kan detta göra Epic till en avlastning för Steam, för det är jäkligt mycket indie-skräp i cirkulering.

Skrivet av Zimpan:

@hannes.theorell: Skillnaden mellan EA, Uplay och Epic är att Epic har gjorts sig mer tillgänglig för att ta emot mer titlar då de större företagen ofta väljer pengar framför allt annat. Om man verkligen vill ge stöd för indie projekt och andra utvecklare så tar man så lite utav inkomsten för att låta skaparna tjäna mer på det hela, samt ge dem större möjligheter till expansioner. Konkurrensen är viktig för marknaden, som ofta leder till bättre möjligheter och utveckling. Om företag likt Steam dominerar marknaden så brukar det ofta leda till girighet som stryper tillgångar för utvecklare och skapare, de vet själva att de kan manipulera priser och deras konsumenter för att det inte finns någon form av konkurrens som konsumenterna kan vända sig till.

Ja, det är utifrån tillgängligheten till indie-projekt jag finner det bra att Epic startar upp med låga arvoden rakt av. Steam har ju fått mycket skit för att det är så jäkla mycket skräp som lockas till plattformen (trots arvoden), så Epic kan gott bli den stora fyrbåken för snabba cash grabs att samlas vid. Positivt för Steam, helt enkelt.

För övrigt, i Epics fall finns inte heller någon konkurrent att vända sig till för att få ett bättre erbjudande. Det är vad exklusivitet innebär.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av Sillgam:

Detta uttalandet stämmer ju dock inte. Finns många fall där exklusivitet har köpts från tredjepartsutvecklare och varje gång har folk klagat. Det som folk är mer villiga att acceptera är att deras egenproducerade titlar är exklusiva eftersom det helt enkelt är mer logiskt. Du har väl inte sett många klaga över att Fortnite är exklusivt till epic store? Eller alla EA titlar som enbart finns på origins? Eller csgo exklusivt på steam?

Majoriteten av sony exklusiviteter är inte ifrån sony ägda företag och jag tycker inte att jag har sett samma mängd av arga personer gällande exklusiva spel till playstation som hela grejen med epic game store.

Varför är det mer ok att bara för att sony köper upp ett företag så får de göra exklusiva spel därefter, kontra att epic ger en stor summa pengar för att få spel att vara temporärt exklusiva på deras affär? Tror du att ingen hade klagat här på forumet om epic istället köpte upp alla dessa spelutvecklare och tvingade de att endast släppa på epic storen?

Skrivet av DarkDev:

Majoriteten av sony exklusiviteter är inte ifrån sony ägda företag och jag tycker inte att jag har sett samma mängd av arga personer gällande exklusiva spel till playstation som hela grejen med epic game store.

Varför är det mer ok att bara för att sony köper upp ett företag så får de göra exlusiva spel därefter, kontra att epic ger en stor summa pengar för att få spel att vara temporärt exlusiva på deras affär? Tror du att ingen hade klagat här på forumet om epic istället köpte upp alla dessa spelutvecklare och tvingade de att endast släppa på epic storen?

Skilj på utvecklare och utgivare.
Majoriteten av Sonys exklusiva titlar är väl ändå från utvecklare där Sony är deras utgivare?
Hur som helst är det ganska heta debatter kring exklusiva spel överlag eftersom det ger dåliga effekter för oss konsumenter.
Så ock på Epic Games Store, så ock på konsolmarknaden.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av Godofcheese:

Njae sorry, vill inte splitta upp serien på två olika butiker och jag är inte så into att förhandsboka det heller.

Hur är det med de fysiska exemplaren då? Steam eller Epic store nycklar?

Skrivet av Kopfweh:

Jag har förbokat Metro Exodus i fysisk utgåva. Då kanske man slipper Epic Launcher och kan dessutom aktivera nyckeln i steam om man så vill.
Bryr mig inte särskilt mycket vilken launcher det är heller, bara jag kan se hur många timmar jag spelat så är jag nöjd. Bryr mig heller inte ett dugg om achivements.
Ser fram emot spelet, att nobba ett spel pga val av launcher är för mig en gåta. Jag blir glad om de kan tjäna mer pengar = mer innehåll till mig och inga mikrotransaktioner.

Skrivet av Gen:

Läser man runt verkar det dessvärre som att nycklarna för fysiska kopior endast passar hos Epic och inte Steam.

På Twitter har Metro Exodus kontot svarat angående fysiska kopior av spelet. Epic Only. Tyvärr....
https://www.kotaku.com.au/2019/01/physical-copies-of-metro-ex...


signatur

"Do. Or do not. There is no try." - Yoda

Medlem
Skrivet av DarkDev:

Varför är det mer ok att bara för att sony köper upp ett företag så får de göra exklusiva spel därefter, kontra att epic ger en stor summa pengar för att få spel att vara temporärt exklusiva på deras affär? Tror du att ingen hade klagat här på forumet om epic istället köpte upp alla dessa spelutvecklare och tvingade de att endast släppa på epic storen?

Ingen gillar tidsexklusiva spel, det är bara irriterande. Du kanske älskar konceptet, men det får stå för dig.

Medlem

Ytterligare ett spel som blir exklusivt för Epic Store (och Xbox).

Operencia: The Stolen Sun. Det är ett kommande dungeon crawler-rollspel som verkar lovande.
https://twitter.com/zen_studios/status/1090641387341651970

Medlem
Skrivet av DitroX:

På Twitter har Metro Exodus kontot svarat angående fysiska kopior av spelet. Epic Only. Tyvärr....
https://www.kotaku.com.au/2019/01/physical-copies-of-metro-ex...

Trevligt, då blir det att vänta ett år då


signatur

"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"

Medlem
Skrivet av Fulci:

Ingen gillar tidsexklusiva spel, det är bara irriterande. Du kanske älskar konceptet, men det får stå för dig.

Så tidsexklusivitet är värre än total exklusivitet? Eller vad är din poäng?

Jag säger inte att jag gillar exklusivitet men att i detta fall så påverkar det inte konsumenternas möjlighet att få tag i spelet, vilket gör det acceptabelt i min mening.

Medlem
Skrivet av Paiden:

För det första så tror jag inte jag sett någon här som sagt att de tycker exklusivitet på konsoler är bra, snarare tror jag de flesta är irriterade över det, åtminstone i de fall där de inte äger konsolen i fråga. Varför det inte nämns här är förmodligen för att vi försöker argumentera i sak? Artikeln handlar om PC och inte konsol, trots allt. Att gnälla på konsolexklusivitet finns det säkert en uppsjö andra trådar att grotta ner sig i. Sen förstår jag inte varför en dålig sak helt plötsligt skulle rättfärdiga en annan dålig sak bara för att den inte är (subjektivt) riktigt lika dålig som den andra?

Jag har inte sagt att det ena skulle rättfärdiga den andra, min poäng var att folk verkar betydligt mer upprörda av denna nyhet än när nyheter kring konsolexklusivitet kommer ut. Självklart skulle alla säga att konsolexlusivitet är dåligt om man frågade de direkt men det verkar som att folk tycker att det är mer acceptabelt det sony/microsoft håller på med än detta.

Det jag försöker komma fram till är att det verkar som att detta handlar mer om känslor än faktiska logiska argument, skillnaden för konsumenten att kunna ladda ner och spela spelet mellan epic game store och stream är väldigt liten. Däremot finns det en stor vinst för många spelutvecklare (stora som små) om spelare var mer beredda på att köpa spel från andra affärer än bara steam.

Medlem
Skrivet av Godofcheese:

Trevligt, då blir det att vänta ett år då

Man kan ju fortfarande starta spelet via steam genom att aktivera ”non-steam game”.

Jag har redan förbokat Aurora utgåvan och väntar med spänning på release. Tråkigt att man inte kan aktivera koden på steam där man har 99% av sina spel. Men det ska bli kul o lira det. Längtat ett par år nu.


signatur

"Do. Or do not. There is no try." - Yoda

Tråddemonen
Testpilot

@hannes.theorell: Instämmer med exklusiviteten, vi får se hur detta utvecklas. Spännande är det iaf!

Medlem
Skrivet av DarkDev:

Så tidsexklusivitet är värre än total exklusivitet? Eller vad är din poäng?

Jag säger inte att jag gillar exklusivitet men att i detta fall så påverkar det inte konsumenternas möjlighet att få tag i spelet, vilket gör det acceptabelt i min mening.

Jag sa att tidsexklusiva spel inte är speciellt populärt. Det var inte det på konsol heller när MS köpte några månaders tidig release av spel förut. Bara irriterande att det blir fördröjt på grund av ett bolag betalar pengar för det. Fullständig exklusivitet har man oftast inget annat val än att acceptera, och det är nästan alltid titlar som ägs av platformsägaren eller har kulturella kopplingar.

När det gäller konkurrens, flera av spelen som nu är exklusiva på Epic har tagits bort från alla andra konkurrenter till Steam. Det är väl inget bra konkurrensmedel om det nu är Steam som är målet? Att utvecklaren ska få mer pengar är bra för utvecklaren, men är det bra för oss som köper spelen? Jag som spelkonsument är faktiskt mer inriktad på vad som är bra för mig, om man nu ska prioritera.

Medlem
Skrivet av DitroX:

Man kan ju fortfarande starta spelet via steam genom att aktivera ”non-steam game”.

Jag har redan förbokat Aurora utgåvan och väntar med spänning på release. Tråkigt att man inte kan aktivera koden på steam där man har 99% av sina spel. Men det ska bli kul o lira det. Längtat ett par år nu.

Well, det är ju inte same thing buddy.
Spelet är inte i mitt library och jag är tvungen att ha Epic installerat


signatur

"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"

Medlem

Vilken onödigt lång tråd?


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av DarkDev:

Jag har inte sagt att det ena skulle rättfärdiga den andra, min poäng var att folk verkar betydligt mer upprörda av denna nyhet än när nyheter kring konsolexklusivitet kommer ut. Självklart skulle alla säga att konsolexlusivitet är dåligt om man frågade de direkt men det verkar som att folk tycker att det är mer acceptabelt det sony/microsoft håller på med än detta.

Det jag försöker komma fram till är att det verkar som att detta handlar mer om känslor än faktiska logiska argument, skillnaden för konsumenten att kunna ladda ner och spela spelet mellan epic game store och stream är väldigt liten. Däremot finns det en stor vinst för många spelutvecklare (stora som små) om spelare var mer beredda på att köpa spel från andra affärer än bara steam.

Jag kan ha misstolkat din inledning, läste och skrev det på en kort lunchrast. Jag upplevde det dock som att du menade att folk inte hade rätt att klaga på detta eftersom de, i din mening, inte klagade på konsolexklusiviteten eller att eftersom Sony/MS får göra så på sina konsoler så borde det vara ok att random spelutvecklare gör det på PC-marknaden också.

Det finns gott om irritation/ilska över konsolexklusivitet, ta t.ex. allt från Rockstar på senare tid (GTA, Red Dead Redemption 1 och 2) som inte kom eller kom långt senare på PC och som varit stora samtalsämnen. Generellt, vad gäller Sony/MS-exklusiva spel, så skulle jag dock säga att det pågått så länge att folk slutat klaga öppet på samma sätt. Många (de flesta?) av spelen har dessutom Sony eller MS som ansvariga utgivare eller t.o.m. ägare av utvecklaren vilket då är mer förståeligt och accepterat även om det är irriterande för de som har "fel" konsol. På samma sätt ser du inte så mycket klagande från PC-spelare på Blizzard att Overwatch inte går att spela på Steam eller att FIFA bara finns på EA's Origin osv.

Vad gäller känslor så trodde jag det var uppenbart att det är just känslor som är hela grejen med det här. Känslan är irritation/ilska över att konsumenterna behöver göra sig, för dom, onödigt besvär (hur litet det än må vara) där de inte får några som helst positiva incitament eller belöningar utan de tvingas till det för att företagen tjänar mer pengar på det. Företagen använder konsumenterna som brickor i ett internt maktspel som inte går ut på att göra någonting bättre, enklare eller billigare för konsumenterna utan endast för att företagen ska tjäna mer.


signatur

"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"

Medlem
Skrivet av Freakon:

Jag förstår inte vad du menar? Exklusiva spel leder till att man söker sig till en plattform. Om denna plattformen ger bättre avkastning för utvecklare = win.

Förlåt om jag låter dryg, men är detta verkligen något som måste förklaras?

Ja, förklara helst ännu mer ingående hur du tänker eftersom vi ser ju verkligen hur företag som drar in otroliga mängder pengar, som t ex EA och Activision Blizzard, i slutändan betyder något bra för konsumenterna. För det är ju inte direkt effekten vi sett de senaste åren. Eller är du aktieägare i dessa företag? Såna fall förstår jag fullt ut, annars tycker jag ditt resonemang är rent korkat och kortsiktigt.

Medlem
Skrivet av conthox:

Klienterna sparar lösenorden, så de matas bara in en gång. Klienterna uppdateras som sagt av sig själva, samma sak med spelen. Men det är klart, om du inte bockar i "Kom ihåg mig", inte har dom på autostart, inte startar dom speciellt ofta osv då blir det lite jobbigare. Men frågan är då om det är klienternas "fel" eller om det kanske är du som göra det jobbigare för dig än nödvändigt. (Det var inte menat att vara taskig, så hoppas du inte tar illa upp.)

Har klickat i det varje gång på Origin men måste alltid mata in mitt lösenord ändå och ha 5 klienter på autostart som ska uppdateras etc är lite jobbigt. Steam, Origin, Battle.net, Uplay, Epic Store. Blir tokig xD haha nej då, tog inte illa upp

Loggade precis in på Uplay och upptäckte spel jag hade glömt att jag hade, haha.

Medlem
Skrivet av heady89:

Aha, så hyckleri på högsta nivå alltså. Låt mig klargöra, du tänker inte betala för ett spel du egentligen tycker är bra och en serie du velat se mer av och gillar, detta pga. valet av launcher ?

Skaffa lite integritet i så fall och avstå helt då, du hjälper ingen genom att pirata det mer än ditt ego, allra minst utvecklarna..

Många tomtar i denna tråd som hellre piratar det än skaffar launchern, vilket jävla skämt till fans och hyckleri.

Så om du samlar Lord of the Rings bokserien så är det helt ok för dig att ha två av böckerna i bokhyllan och en tredje som pdf på en kindle i kökslådan?

Medlem
Skrivet av Allexz:

Så om du samlar Lord of the Rings bokserien så är det helt ok för dig att ha två av böckerna i bokhyllan och en tredje som pdf på en kindle i kökslådan?

Ganska ok liknelse faktiskt. Om man då lägger till att den 3e endast finns på kindle för att Amazon köpt rättigheterna.

Skriv svar