Recension – Kingdom Hearts III

Ouch trodde detta skulle bli en 5a eller åtminstone 4a

Tror? Tror det gör man i kyrkan.

Nä, det kommer till Xbox one också.

Nu blev jag lite besviken, såg fram emot detta men med en 3a i betyg så får det vänta till rea bingen innan jag plockar upp det. Har inte tid med mediokra spel

Det skadar aldrig att läsa fler recensioner än en. Jag brukar gå igenom de högsta samt de lägsta betygen på metacritic för att se vad de mest positiva/negativa omdömena där ute säger Just nu snittar spelet 88/100.

Jag vet inte om du och de andra i tråden faktiskt har läst min recension eller bara scrollat direkt ned till betyget, men jag delar överhuvudtaget inte uppfattningen att spelet är mediokert. Tycker det är ett bra spel överlag, med en del skavanker naturligtvis men ändå värt att kolla in. Jag är rätt less på den här föreställningen att allt under 4/5 är mediokert och inte värt att lägga tid på. Vad är då poängen med att ha ett femskaligt betygsystem?

Efter att ha läst texten så låter det som att det har samma brister som tidigare spel. Vad har de sysslat med i 14 år?

Om man redan gillar strukturen på tidigare delar i serien ser jag ingen anledning att bry sig om 3:an den fick i denna recension. Att striderna ses som "monotont hamrande" av recensenten - när 95% av dagens spelutbud består av glorifierade skjutgallerier där man tvingas att hamra på vänsterklicken för att meja ner X antal ansiktslösa satar - bör man inte ta på särskilt stort allvar, speciellt när det bara finns så mycket man kan göra med en hack-n-slash ARPG utan att hamna i DMC-territorium. Värt att ha i omtanke om man baserar sina köp enbart på betyget.

En poäng är väl att man kan filtrera bort vissa spel, för att spara pengar till bättre upplevelser? Har man en begränsad budget så vill man kanske inte lägga 599kr för en helt okej upplevelse, när man kan få en riktigt jäkla bra för samma summa.

Edit: samma sak om man har begränsat med tid.

Fast det där skrev jag ju inte. Striderna är bra när de funkar, men ibland gör de inte det och då blir det lite hamrande. Inget som händer hela tiden dock. Att något är inkonsekvent betyder inte att det är dåligt.

För övrigt har du helt rätt i att fans av tidigare delar av serien kommer gilla allt i spelet, och att betyget därför inte bör spela någon roll för dem. Det hoppas jag är uppenbart för de flesta.

Det är en rimlig hållning, visst, men det urholkar ju fortfarande värdet av betyget om man associerar det med något mediokert.

Bra recension! Fick mig som ny till serien att avvakta till reabacken. Det verkar inte vara något speciellt. Jag har sett glädjerecensioner på annat håll men kan inte se något som motiverar mer än ett "ok" i betyg.

Rättvis recension känner jag. Bra skrivet som vanligt, Lucas!

Vore intressant om du skrev vilken svårighetsgrad du spelat på. Ettan och tvåan var ju båda bäst på den högre svårighetsgraden.

@leante Nej, precis, du sade att det ibland "ser ut" som monotont hamrande, som om det gör en ett dugg klokare av att läsa. Menar du då att du drog ned betyget eftersom striderna inte SER perfekta ut 100% av tiden eller för att spelet faktiskt lider av monotona strider? Hur borde en strid se ut för att korrekt kommunicera det man ser? Att känslan av stridssystemet är inkonsekvent säger en inte så mycket heller. Är känsla samma sak som funktion eller är det neddragna betyget p.g.a. att striderna varken fungerar eller ser korrekta ut c:a 50% av tiden? Jag är även genuint nyfiken av att få veta hur slumpen manifesteras och influerar striderna. Om möjligt, ge mig gärna ett exempel. Än så länge skapar denna recension bara förvirring.

Jag har aldrig sagt att fans kommer att gilla allt, det finns ingen garanti för det med någon uppföljare.

Vet ej om detta svar om betyget gör dig klokare, men... Betyget sätts utifrån vad som står i texten. Man, eller åtminstone jag (som korrar de flesta av våra recensioner och artiklar), går på känsla, man känner liksom vilket betyg som passar texten. (Det är recensenten som sätter betyget, men de bollar med redaktören vid tveksamheter). Det jag vill säga är att det mer är helhetsintrycket som bestämmer betyget, mindre enskilda detaljer (som givetvis också spelar in förstås). Det här var väldigt nära en 4:a, men det var lite för många saker som inte var bra nog. Tyvärr.

Vi försöker ställa ganska hårda krav för att det ska bli 4 eller 5 i betyg. Betygsinflation finns det redan alltför mycket av, och ett betyg ska betyda något.

@Tomas Helenius
Tack Tomas. Förklaringen uppskattas. Även om det här spelet inte faller mig i smaken borde recensentens kritik kunna specificera spelets styrkor och brister med mer konkreta beskrivningar om tanken är att försöka sälja någon på spelets mekaniker och/eller koncept.

Nu kanske det är dumt av mig att diskutera semantik här, men en recension är ju just en samling känslor och reflektioner kring en upplevelse som bearbetas till ett slags personligt utlåtande efter smak och tycke. Jag har ju varken tillgång till utvecklarnas designdokument eller någon insyn i deras arbete på ett rent tekniskt plan så det är ju klart att jag bara kan tala rent anekdotiskt om hur jag upplevde striderna, till skillnad från hur de faktiskt är på ett binärt, teknologiskt plan (AI-beteende, attackmönster osv).

Min uppfattning efter de dryga trettio timmar jag spelade spelet var att jämförbara strider spelades ut totalt olika tillräckligt ofta för att mina valda strategier skulle kännas menlösa. Dvs, till skillnad från andra spel med liknande system där man lär sig över tid vad som funkar och inte funkar kändes det här mer som att min personliga insats i genomsnitt inte spelade så stor roll. Samma valda strategi för samma typer av strider gav oftare än inte helt olika utfall, och istället för att då få bekräftelse i form ”aha, det är så de här systemen fungerar, då ska jag göra så i fortsättningen” blev det mer ”okej, jag fortsätter väl att hamra iväg för att se om det finns nån teknik jag missat”.

Det kan tyckas förvirrande om man vill veta den tekniska informationen om hur stridssystemet faktiskt är uppbyggt, men det är alltså min egna upplevelse. Vilken jag dessutom tycks vara ganska ensam om att dela, om man ser till andras recensioner av spelet. Du kanske blir klokare av att läsa dem?

Om jag lade ord i munnen på dig angående ditt sista stycke ber jag också om ursäkt, det var min tolkning av vad du sa som jag verkar ha missförstått.

Normal! Kändes som den mest representativa upplevelsen att välja. I bästa fall hade man ju såklart testat på alla svårighetsgrader, men det är svårt när tidspressen är så stor som inför såna här stora släpp (och när spelet är så långt).

@fleante Stort tack för ditt utvecklade svar! Jag kan förstå varför du valde att uttrycka dig som du gjorde. No hard feelings

@fleante: Fast det blir onekligen så att 3 / 5 signalerar att spelet endast är godkänt. "Spelet är bra med ett litet och svagt b så att säga." Knappt att det kvalificerar som spelvärt, bra med brister, eller "Inte en av de vassare upplevelserna där ute" Nu säger jag inte att alla uppfattar det så, men jag och mitt umgänge gör det iaf.
Hade 0.5 funnits med, så hade 3.5 (7/10) passat bättre, imo ofc, för den beskrivning du väljer.

Nu är det här dock ju ditt personliga intryck.
En recension är ju endast talande för ens egna preferenser så du får ju självklart sätta det betyg du finner lämpligt.
Större delen av recensenter har ju bevisligen ett annorlunda utfall däremot.
Antar att du har spelat de tidigare upplagorna?

Detta resonemanget är ju rätt dålig. Menar du att en fanboy som ger spelet 10/10 skulle vara mer pålitlig? Sen har Kingdom Hearts alltid haft brister och det har aldrig någonsin sätts som det bästa genren har att erbjuda. Det har aldrig haft något vasst stridssystem. Små banor, massvis med backtracking, pajig dialog, rymdfarkosten (extra usch på den) med mera. Känns som att folk har höjt de förra spelen till en nivå de aldrig låg på, bara för att det dröjt ett tag med uppföljaren.

Du har helt rätt, men för mig är 3 på fz ett mediokert spel. Sa inte att det var dåligt eller så bara det att jag hellre lägger tid på spel med 4+ som RDR2, Spiderman, GoW och andra spel i min backlog än att lägga fullpris pengar på ett spel som inte levererar riktigt den hype som varit kring KH sedan det utannonserades.

Då kliver jag in som både betygs- och språkpolis för ett ögonblick. "Mediokert" signalerar att något är blekt, tunt, inte särkskilt bra, medan betyget 3 på FZ signalerar "Bra" eller "Godkänt". Sen är det givetvis så att man föredrar spel som får betyget 4 än 3, men att man föredrar något som är bättre ska inte göra "Bra" sämre. "Bra" är fortfarande "Bra".

Våra betygsdefinitioner.

Jag vill spela detta, men det känns som det är alldeles för mycket att sätta sig in i innan, så skiter nog i det. Gillade ettan men tyckte tvåan var rätt dåligt, orkade mig aldrig igenom det. Sedan kom det tusen spel efter för att förklara mycket vad som hänt hit och dit som jag inte ens orkat bry mig om.

Mediokert - inte särskilt bra, tämligen dålig, medelmåttig

Och medelmåttigt är väl vad jag är ute efter, inte tillräckligt bra för att jag skall lägga tid på det just nu med andra ord och definitivt inte för 600spänn

Fast vi hade satt betyget 2 om det var mediokert, inte 3.

Eran skala är inte min skala 😜 och efter alla år med er så vet jag vad en 3a är även om ni säger att det är bra. Jag vet att denna diskussion varit het innan. Men en 1-10 skala är för mig det självklara valet, där även en 3a hos er skulle varit en 5a på den skalan vilket oftast är trash. Där allt under 7 är tvek.