Mer HBTQ i Overwatch när Soldier: 76 kommer ut ur garderoben

Men återigen utgår du ifrån dagens (västerländska) normer när du gör din bedömning om vad som ska accepteras och inte accepteras. Det finns massvis med ställen på jorden där dessa värderingar inte existerar. Är det då rätt att vara intolerant mot dessa? Får man vara intolerant mot hbtqfolk som inte tolererar andra? Du har säkert läst någon nyhet om transkvinnor som tävlar i kvinnliga ligor och uppenbarligen har fysiskt övertag. Är det intolerant om man anser att detta inte är ok?

Din tanke om tolerans var att man ska tolerera allt, så länge det inte är intoleranta personer. Men det känns inte som att det är ett väldigt nyanserat sätt att se på saken. Önskar gärna att du kan utveckla och förklara vad du ser som intolerans. Du har gjort ett ställningstagande där du ser ner på människor som mindre värda enbart pga åsikten de har. Istället för att försöka informera och föra dialog så säger du rätt ut att det är ok att vara intolerant mot dessa. Tänk på människor som kommer från kulturer där hbqt inte existerar. Uppenbarligen kan det uppstå kulturella krockar när dessa människor kommer i kontakt med hbtoflk. Eller för att inte nämna föräldrar som drillat in hat i sina barn och det blir därför naturligt för barnen att fortsätta sprida detta hat. Det känns som att du inte bryr dig ett skvatt om människor som dessa även om de enbart är en produkt av deras miljö.

För mig är det mest självklart att det finns en tydlig norm som säger vad vi överlag är bekväma med. Rätt självklart från mitt håll att det samhälle vi har idag i mångt och mycket är konstruerat av normer från århundraden av kristendom, olika historiska händelser, politik osv.

De som jobbar inom socialtjänst möter personer som diskrimineras av sina egna föräldrar och vänner om de inte följer en utformad norm, det är inte ens särskilt ovanligt. Barn ska inte ha på sig andra kläder än den vi har utformat för dom och de ska följa könsnormer annars blir det tydliga konsekvenser. Många av dom som jobbar och ser detta dagligen är dom som också vill börja ändra på det. Vi har mer kunskap om ämnet, homosexualitet är t.ex. inte en sjukdom längre och det finns mängder med studier, vetenskap osv. att använda sig av för att forma en möjlig lösning. Vi har bara nått en tid då det för många känns självklart att samhället ska öppna upp sig och komma bort lite från normerna för att hjälpa dom som skadas av dom.

Det är nog inte konstigt att de som möts av diskrimineringen och måste hjälpa de utsatta som också vill ändra på det.

Det blir ju en grej av det när media sätter det som rubrik Nej, såklart att det hade blivit reaktioner oavsett. Minoriteter, om det nu är rätt ord, har ju alltid haft problem i demokratier och så lär det väl förbli.

Jaså var det en sånn kanal?
Tog första bästa som kom upp när jag sökte efter ”leftist shame tactics”.

Finns flera andra som beskriver samma sak, att vänsterpolitiskt lagda gärna tar till ”skäms”-kortet när argumenten inte räcker till.

Här kan du finna miljarder av liknande filmer som beskriver samma sak, utan att behöva vara nationalistiska:
https://m.youtube.com/results?search_query=Leftist+shame+tact...

Jag ska se om jag kan hitta någon kort film som beskriver hur hbtq används som ett politiskt vapen.

Det känns som du försöker rättfärdiga ditt eget beteende genom att peka på andra och säga ”men de där då!”. Vi lever trots allt i västvärlden, som i mångas mening kommit långt (men uppenbarligen inte ända fram) vad det gäller acceptans av folks sexuella läggning.

Om vi zoomar tillbaka till ursprungsämnet, att Blizzard gått ut med att Soldier 76 haft ett förhållande med en man, spelar sidospåren vi är inne på nu inte särskilt mycket roll.

@Pettor:
Det du tar upp är lite vagt och jag fastnade inte på något. Kan inte säga om jag är för eller emot, kanske inte var meningen?

Vad folk triggas lätt nuförtiden. Tänk på ert blodtryck gubbar Personligen läste jag nyheten och gick sedan vidare i livet

Det enda som eventuellt är lite löjligt är om Blizzard använder en sådan grej för att göra PR för sitt spel.

Denna tråd börjar mer och mer stärka min tes om att om ingen hade nämnt det, så hade ingen brytt sig. Men eftersom att man nämner det, så reagerar folk. Man får en känslan av att det är lite som att skapa en höna av en fjäder bara för att se hur många som reagerar. Allt för att sedan säga "se så många som reagerade, nyheter som denna behövs fortfarande".

Det ni är inne på kallas för Toleransparadoxen. Ett utdrag:

"Om vi på ett obegränsat sätt tolererar intoleranta människor, om vi inte är beredda att försvara ett tolerant samhälle mot de intolerantas angrepp, då kommer de toleranta att gå under, och toleransen med dem. Ett demokratiskt och öppet samhälle är således alltid utsatt för förfall "inifrån", från människor som drar nytta av de friheter ett tolerant samhälle erbjuder i akt och mening att bekämpa just dessa friheter (t.ex. yttrandefrihet). Poppers slutsats utifrån detta är att det därför är berättigat att inte acceptera denna intolerans: ”Vi måste därför, i toleransens namn, hävda rätten att inte tolerera de intoleranta.”"

"... ett rättvist samhälle är tvunget att tolerera det intoleranta då det annars självt skulle vara intolerant och därmed orättvist."

Tolererar man inte intoleranta människor är man inte tolerant själv. Det måste alltså finnas ett visst mått av intolerans, för att bevara toleransen.

Frågan är då var går gränsen för vad man skall tolerera och vem bestämmer det?

Relaterat är det som är en del av problematiken i t ex Sverige idag. Vi har problem med integrationen för att vi vill värna om toleransen (yttrandefrihet och religionsfrihet osv) och att folk "skall ha rätt till sin egen kultur", vilket då innebär att vi tar hit och accepterar personer med en kultur som inte är jämlik och tolerant. Vi skapar alltså ett samhälle som är mindre tolerant genom att vara för toleranta. Denna paradox är då svår att förklara för en del, och de tycker att personer som framför kritik mot personer från icke-jämställda kulturer är "främlingsfientliga" och "intoleranta".

Kanske ett sidospår, men ändock relevant.

Ok, det framgick inte speciellt tydligt. Men som du själv säkert redan vet kan sådana saker vara svåra att få fram i text över internet.

Som en parentes undrar jag hur detta kan vara en vänster/höger-fråga? Det är väl snarare liberal/konservativ som det handlar om, om ens det.

Ja. Stackars folk som blir støtta av detta!! Bahaha. Att det fortfarande kommer folk med "att jag ska få sexualiteter nedkørt i halsen på mig, stackars hetero som jag är"!!

Å att folk slutar spela spelet för detta? Ahahaha. Om man inter har några problemer med sin egna sexualitet så varför bry sig? Kan någon homofob förklara detta för mig?

Har rensat upp bland kommentarerna, tagit bort de mest trollande inläggen (och relaterade inlägg).

För att vi ska slippa låsa denna (och liknande trådar)

1. Utgå från dig själv och vad du tycker, klanka inte ner på andras åsikter. Argumentera varför du tycker något, inte vad den andre tycker fel.
2. Skriv inte inlägg enbart för att få en reaktion
3. Svara inte på inlägg som bara är ute efter en reaktion, anmäl dem hellre för trollande.

Blizzard: We fucked up, quick how do we divert attention?
Employee: Soldier76 now is now Gay(tm)

@Joakim Palm:

Jag förstår ärligt talat inte din agenda i det där, offerkultur? Det är intressant att det bara är vita män som använder begreppet men visst.

Intersektionalitet är i mina ögon mer av en fingervisning snarare än en "lag" som vissa på vänstersidan kan få det till, samma med identitetspolitik. Men att det skulle vara ett "politiskt vapen" från vänstern att jobba för HBTQ-personer (i så fall är även Öppna moderater också vänster) framstår mer som att man egentligen vill att folk inte ska få vara öppna med sina sexuella läggningar.

Det finns förstås folk på vänstersidan som gärna vill lägga beslag på en del frågor (är rätt liberal själv), men det är en annan sak enligt mig.

@conthox:

Det är ju lite så.

Jag har aldrig tyckt det har varit en "grej" att vara hbtq-person. Men medierna har haft en tendens att exotisktfiera homosexuella och oftast killar som är feminina, vilket också skapar bilden av att alla bögar är fjollor med olika typer av kläder på sig. Sedan finns det ju journalister som har haft tendensen att kalla fel saker för trender, exempelvis transpersoner, att det skulle vara något folk får för sig att bli trots det egentligen handlar om att folk generellt är öppnare med sexualitet idag än förut. Det tror jag sticker i ögonen på många konservativa eller väldigt traditionella människor. Tror transpersoner är den grupp som idag utsätts för diskriminering allra mest.

Nä, du har en annan uppfattning av begreppen än det problematiska som jag vill lyfta fram - HBTQ är ett politiskt vapen idag - du har ingen talan - för du är transfobisk anklagelser.

Kolla gärna ett par minuter på det första och tredje filmklippet, jag ägnade 1 timma åt att gräva fram dem. De förklarar vad jag först och främst tänker på när det kommer till HBTQ som politiskt vapen, Du kan skippa det mellersta (eller bara hoppa i det för att se hur intersektionalitet kan se ut i praktiken). Det tredje klippet förklarar begreppet offerkultur bäst.

Min agenda eller poäng med dessa filmklipp är att ge ett svar på Calles kommentar:

Varpå jag svarade

Jag tror att jag fått ut min poäng. Det är till 99% socialt accepterat - problemet är offerkulturen och HBTQ som politiskt vapen. Annars kan jag säga att du är transfobisk (försvar via att anklaga dig för något).

@conthox: Jag håller med, jag förstår inte heller varför det har blivit en höger och vänster-fråga. Det känns lite som att det är något konservativa säger för att de alltid sett vänstern som något hotfullt mot deras existens, vad det nu är.

Tror också att F! och V kan ligga bakom det delvis genom att de har en tendens att lägga beslag på frågor, för mig som är mer åt det liberala tycker förstås det är självklart att belysa normer.

@joakim palm

Var skrev jag en transfobiskt kommentar? Kan vara intressant att veta.

Tajmingen på det hela är det enda jag stör mig något på, har aldrig gillat Blizzard spel, har alltid varit välpolerade sömnpiller i min bok, så utöver det kunde jag inte bry mig mindre, skulle vara skadeglädje över all drama i så fall.

Ben Shapiro är en ökänt dålig person med vidriga åsikter.

Det handlar om personer som bär på en hel del åsikter men absolut inte vill bli kallad vid namn för det, som att till exempel inte tycka om frågor om könstillhörighet men inte vill bli kallad transfob. Det är inget vapen, det är personer som sätter namn på dina åsikter.

De tror att homosexuella, transpersoner och andra minoriteter är ett riktigt hot mot dem, därför känner sig dessa personer att folk pekar ut dem felaktigt, att det är fel att bli kallad homofob eller transfob när de gör något bra för samhället.

De tror att de tillför något bra. De tror att intoleransen mot homosexuella eller transpersoner är något positivt.

Det är jättelätt dock: Har du inga problem med transpersoner så är du inte transfobisk, har du något problem med dessa personer så är du det. Det finns absolut inget med transpersoner som kan skada andra eller det heterosexuella samhället.

@Zontos: du är inte transfobisk, jag bara anklagade dig för att visa på hur man kan använda HBTQ som vapen. Jag kunde också svara med att jag inte pratar med diskriminerande personer - men poängen är gjord.

@eld:

Jaså, vad är det för fel med Ben Shapiro?
Snygga anklagelser btw. Ökänt dålig person?

Pratar vi om samma person?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ben_Shapiro

Han är ödmjuk, intellektuell och rolig!
Kolla ett par minuter ifrån denna till exempel.

Kan du ge något konkret exempel på varför du tycker så som du gör?

Vilket är mitt beteende menar du? Allt jag anser är att det brister i tankegången när det påstås varar ok att bete sig illa mot andra, bara för att vårt samhälle har dömt ut vissa som intoleranta, utan att ta hänsyn till vad som kan ligga bakom deras intolerans. Vi kanske har kommit långt i västvärlden (beroende på vem man frågar) men det är ju rätt så snäv syn eftersom vi lever i en tid då allt fler kulturer försöker leva tillsammans.

I mina ögon känns det mer som att vissa här inne ser ner på andra kulturer bara för att de inte hyser exakt samma värderingar som många av oss i västvärlden har. Hur ska människor från andra kulturer någonsin lära sig vad som anses rätt i vårt samhälle om ingen (i toleransens namn) vill fostra dem? Trots allt så är det ju lättare att bara kalla människor intoleranta och sen frysa ut dem från samhället. Det är ju så tankegången verkar vara hos vissa.

Och för övrigt så pekar jag snarare på de människor som slår sig för bröstet och påstår att västvärlden på något sätt är en auktoritet på frågor gällande moral och etik.

Det kokas ner i att du pekar på andra intoleranta människor, och i princip säger "men titta på dem då!". Men jag kan omformulera mig: vad är din åsikt kring just detta, om vi struntar i det stora perspektivet?

Det är en sidodiskussion som du varit delaktig i att driva fram - vad är din poäng egentligen? Att det finns andra intoleranta människor, och att de ibland står på varsin fråga i en specifik fråga.

Med det fetstilta antar jag att du menar nyheten i sig. Vilket är en nyhet jag inte har någon emotionell reaktion på. Som jag klargjorde för någon annan så är jag inte intresserad av diskussionen kring sexualitet. Anser att det är högst ointressant vad andra människor gör i deras privatliv. Däremot reagerar jag alltid på hur intolerans är ok så länge det är riktat mot "rätt" människa. Varför ska alla diskussioner vara så svarta och vita utan nyanser? Det verkar som att ni har fixerat er på just sexualitet i er diskussion. Vilket gör att vi verkar diskutera två skilda saker.

Ja, nyheten i sig är ju ämnet, så det är ju inte så konstigt. Men det du menar är att du blir upprörd över att andra blir upprörda över andra som blir upprörda, på grund av intolerans.

Nu spekulerar jag men jag tror att många har reagerat mot ditt argumenterande just för att samma typ av saker brukar tas upp av människor som vill ursäkta sin egen intolerans. Så om din kärnfråga är just intolerans mot andras intolerans (mot andras intolerans), utan att inte ha en åsikt i frågan som orsakade denna intolerans, så förstår jag att detta blir ganska komplext. Och det blir kanske fel plats att göra det på, särskilt du själv menar att vi diskuterar vitt skilda saker.

Hade jag varit intolerant mot någon hade jag inte försökt ursäkta det. Kan man inte stå öppet för vad man tror på så finns ju redan självinsikten inom en att det man tycker inte är lämpligt. Det handlar därför om att utbilda människor som hyser dålig människosyn, inte bara frysa ut dem ur samhället. Det bara bidrar till den splittringen vi redan ser i vårt samhälle. Förstår inte varför det ska vara en kontroversiell åsikt här inne.

Anser du att det är vänster att beskriva en karaktärs bakgrund som homosexuell? Har knappast något med den politiska höger/vänsterskalan att göra.

För dig kanske det är så, men för många andra betyder det nått att personer och karaktärer faktiskt delar vad en själv känner. Gör det lättare att acceptera sig själv och att faktiskt komma ut och kanske må bättre i livet.

Det är inte alls oviktigt då det ger en bild av hur normalt allas identiteter är.
Alla känner inte så, speciellt inte vita hetro män som alltid varit i fokus, men att se saker ifrån andras synsätt är en bra övning

Det har ju med storyn att göra då det ger en bild av personens bakgrund och karaktär. När man gillar en karaktär vill man oftast veta mer om den, här får man det.
Att du själv inte bryr dig om det är helt okej, låt det passera, men att kalla det trams är ganska töntigt

Ja, med tanke på att det faktiskt finns en story kring det. En story som man kan helt välja att ignorera om man så vill, och lägga sina egna värderingar till karaktärerna eller faktiskt helt strunta i det och bara spela det som en shooter.
Att nämn att terrorist 2 är homosexuell i CS vore rätt konstigt då man inte har nån story till det, men iom att OW försöker skapa en hel värld med dess karaktärer så blir det en annan sak helt och hållet.

Vad som snarare är konstigt är att det kommer så mycket gnäll till det. Folk som låtsas att dom inte bryr sig men säger att detta inte borde vara en grej, för iom att dom kommer med den åsikten visar dom att dom bryr sig och att dom har ett problem med det.

En genre ska inte bestämma sin genre. Det är en hero shooter, men det betyder inte att det måste följa vad som stakats innan. Mer berikade världar till folket