Kontroversiella Youtube-videor kan komma att granskas
Haha det är roligt vilken enorm hybris företagen har. Det är för det första ingen som tittar på reklamen, än mindre bryr sig om den, och för det andra så är det väl ingen som associerar en specifik reklam med en specifik video om den inte är sponsrad?
Men det är klart, de måste ju tro att deras svindyra reklamer spelar roll.
Företag vill tjäna pengar, de hade snabbt lagt ner med reklam om det inte hade en effekt.
Men nu är ju hela moderna samhället inpregnerat med reklam, så det säger en hel del om hur effektivt det är.
Företag vill tjäna pengar, de hade snabbt lagt ner med reklam om det inte hade en effekt.
Men nu är ju hela moderna samhället inpregnerat med reklam, så det säger en hel del om hur effektivt det är.
Eller så säger det en del om hur effektiva reklambranschen är på att övertyga företagen?
Jump in.
Det handlar om huruvida man får säga och göra vad man vill på Youtube. Men det har inte med yttrandefrihet att göra - inget hindrar dem från själva handlingarna.
Jo i förlängningen. Beror helt och hållet på hur hårt man blundar. Det är ett sluttande plan.
Jo i förlängningen. Beror helt och hållet på hur hårt man blundar. Det är ett sluttande plan.
Gillar ”blundar”-retoriken. Vips så förstår man att motparten minsann har fel eftersom den andra har sett (sanningen).
YouTubes enda inkomstkälla är pengarna företag är villiga att betala för att deras reklam ska visas.
Vänta bara, snart börjar de sälja loot boxes.
Det som är mest tragiskt är att Youtube adapterar sig efter vad annonsörerna vill och inte vill.
Synd men väntat, google har jobbat hårt för att få Youtube mer attraktivt för annonsörerna. Jag tror inte man har tänkt avbryta nu.
@Star Lord: yttrandefrihet kan inte appliceras på en privat sida. Liksom inte i ditt privata hem. Läs på.
@Star Lord: Argumentationsfel är vad du far med.
Klart om man inte vill förknippas så måste man kunna få det. Precis som att snubben tydligen ska kunna stå vid ett lik och skämta.
Jag tycker snubben inte håller mänskliga mått. Därför kommer jag aldrig öppna hans kanal. Är jag mot yttrandefrihet? Nej. Yttrandefrihet har också två sidor,den där folk väljer att inte ha med saken att göra.
Samma om något företag gör en osmaklig reklamskylt finns det stor möjlighet att folk väljer konkurrenterna.
Yttrandefrihet går alltså åt båda håll. Inte bara för de som ska vara värst hela tiden.
Nej, yttrandefrihet är helt och hållet ensidigt.
Det handlar om rätten att yttra sig, inte om att ta del av, medverka till eller inte ta del av det som yttras.
YouTubes enda inkomstkälla är pengarna företag är villiga att betala för att deras reklam ska visas.
Fel!
YouTube Red också.
Youtube erbjuder en tjänst. Det är inte en rättighet. Ett företag står för den. Andra företag som köper annonsplatser för sin reklam bör kunna respekteras om de inte vill hamna bredvid tex Nordisk Motståndsrörelsens klubbhus. Det är så internet ser ut, man vill inte riskera bli associerat med vissa saker. Det har inget med censur att göra eller yttrandefrihet. Ingen har blivit stoppad. Så som Youtube fungerar så kan välvilliga företags annonspengar hamna i händerna på rasistiska kanaler. På det viset står Youtube för en yrkesplattform man kan tjäna pengar på, vilket igen har inget med censur att göra, eller yttrandefrihet. Det är ingen rättighet man har, utan det är en tjänst med möjligheter, om man följer reglerna.
Vill man ha världen som plattform för åsikter, då är det smått galet om man kan få pengar för det hela, istället för att betala kostnader för möjligheten. Men Youtube ger i viss mån just de möjligheterna. Det är deras rätt som företag som erbjuder en tjänst till privatpersoner och andra företag. De har själva en rätt till sin egna värdegrund. De kan bli dissad eller hissad för den. Välj deras konkurrenter eller inte om man ej är nöjd. Men världens möjligheter är inte tillgänglig för alla. Det ställs krav, för det är en tjänst, inte en rättighet.
Har inte skrivit något annat.
Bara för det är ett privat vinstdrivande företag så innebär det inte att konsumenterna behöver acceptera allt vad de hittar på.
Att man gör sin röst hörd när man tycker något är fel är för mig en självklar rättighet oavsett om det är ett privat företag eller staten.
Till exempel, ett företag vill inte bli associerad med bisexuella, då är det helt ok att den kanalen tappar sin inkomst via annonsplatser eller stängs ned? Jag tror att det är dit vi tillslut kommer.
Death is only the beginning
Censur är det om staten hindrar dig från att uttrycka dina åsikter, inte när ett företag väljer hur de vill driva sin business...
Du har rätt, jag skulle ha skrivit självcensur.
Death is only the beginning
@Carl Johansson-Sundelius: Bättre att framstå som besserwisser än okunnig. Okunskap är osexigt.
Sen är det rätt låg nivå på att kalla nån för besserwisser när man blir rättad efter att ha kommit med ett rent felaktigt påstående i en diskussion.
Ska vi diskutera vidare med ditt felaktiga påstående som premiss, bara för du inte vill bli rättad, eller vad var din tanke egentligen?
@Carl Johansson-Sundelius: Bättre att framstå som besserwisser än okunnig. Okunskap är osexigt.
Sen är det rätt låg nivå på att kalla nån för besserwisser när man blir rättad efter att ha kommit med ett rent felaktigt påstående i en diskussion.
Ska vi diskutera vidare med ditt felaktiga påstående som premiss, bara för du inte vill bli rättad, eller vad var din tanke egentligen?
Du är sedan innan varnad för att du har en mästrande ton som inte tillför något positivt i de diskussioner du ger dig in i. Jag, och de flesta andra, har inga problem med att blir rättade, utan besserwisser-attityd.
Du är sedan innan varnad för att du har en mästrande ton som inte tillför något positivt i de diskussioner du ger dig in i. Jag, och de flesta andra, har inga problem med att blir rättade, utan besserwisser-attityd.
Jösses... fight fire with fire, much? Inte för att vara den som är den, men din ton i kommentaren "du är minsann forumets lilla facit" kändes rejält nedlåtande, om inte annat för en utomstående. Utan övrig kontext kändes kommentaren du svarade på inte särskilt mästrande alls - finns det övrig grund ("du är sedan innan varnad..." - varningar som ges till användare är något vi övriga sällan ser) är det givetvis en annan sak, men det är svårt för oss andra användare på forumet att se.
Konversationen mellan er, som spårade ur från ingångspunkten, kändes först som en intern skämtgrej, rätta mig gärna om jag har fel och så faktiskt är fallet.
För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras. (Och att Youtube skulle må bra av lite konkurrens från andra liknande tjänster, så att inte de som tjänsteleverantör, och de annonsörer de släpper in (och ömsesidigt visar intresse av att annonsera), inte får monopol på tjänsten och hur den ska utformas/vilket innehåll och vilka annonser som skall få styra helt och hållet.)
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
@PeTTs0n: Kan villigt erkänna att kommentaren om facit var ett försök att på ett skämtsamt sätt påminna om tidigare konversationer om tonen i forumet. När svaret återigen blev just mästrande reagerade jag i lätt affekt.
@PeTTs0n: Kan villigt erkänna att kommentaren om facit var ett försök att på ett skämtsamt sätt påminna om tidigare konversationer om tonen i forumet. När svaret återigen blev just mästrande reagerade i lätt affekt.
Ville inte spä på det, men det kändes väldigt underligt. Tack för infon.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Visst kan man tycka att de som skapar reklamsnuttarna skall ha rätten att få bestämma huruvida de vil synas i vissa sammanhang eller inte men samtidigt har de köpt in sig på youtubetjänsten där vad jag förstått att reklam genereras olika för att visas mot användarens egna surf och videotittar vanor?
Så youtube har väl inte direkt styrt reklam efter innehåll i videos utan snarare hur ens surfhistorik ser ut.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.