Arg på lootlådor? Skyll på billiga spel

Medlem
Skrivet av Banjo:

Visst kan man säga att spel inte hängt med i inflationen. Inflationen är cirka två procent per år, brukar man säga. (Men nu efter finanskrisen så har det varit en del år med typ nollinflation också...)

Saker och ting blir dyrare. Visst. Men det gäller ju ett genomsnitt av alla branscher. I vissa branscher blir det till och med billigare. Det finns mycket som spelar in. En större marknad, en större population, nya och billigare sätt att producera eller distribuera saker på är sådant som kan spela in.

När det gäller spel så har det både blivit billigare distribution och färre mellanhänder i och med övergång mot digitalt. Och marknaden för spel har ökat. Samtidigt har de traditionella spelen fått konkurrens av gratisspel till mobiler. Fast det handlar kanske delvis om olika marknader. Olika slags spelare. Inte samma slags spelare som köper ett nytt spel för 600 kr som spelar nåt enklare gratisspel till mobilen.

och kostnaden för att producera AAA spel har blivit dyrare


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Avstängd
Skrivet av Crankt:

@conthox: Grundspelet är alltid det som trycks på disk.
Resten är post launch content, DLCs, Add-ons etc.
Så tänker vi som faktiskt gör spelen iallafall.

Jag får den uppfattning att du arbetar i relativ stor studio som utvecklar spel? (du behöver inte säga vilken i sådana fall)

Det "fula" jag kan se med "post launch content, DLCs, Add-ons" är att de kan tas fram samtidigt som "grundspelet" tas fram men eftersom de marknadsförs som "ytterliggare innehåll" så ger det skenet att man får mer innehåll för mer pengar.

Om vi tar exempelvis de 16 kartor som finns i Battlefield 2 utan att räkna med kartor från expansioner (Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:List_of_maps_in_Battle... så kan vi jämföra det med de 10 kartor som finns i Battlefield 4 utan att räkna med kartor från DLCs (Källa: http://www.bfcentral.net/bf4/battlefield-4-maps/)

I alla DLCs för Battlefield 4 så ser vi totalt 20 kartor till så då blir det: 10+20 = 30 kartor för "grundspelet" + 4 "DLCs".

I alla expansioner till Battlefield 2 så ser vi totalt 14 kartor så då blir det 16+14= 30 kartor för "grundspelet" + 3 "expansions".

Frågan är vilka av dessa som du betalar mest för i slutändan? Battlefield 4 & 4 DLCs eller Battlefield 2 & 3 expansioner?

Om jag minns rätt så kostade Battlefield 2 runt 500-600 SEK när det kom (eller så minns jag fel), men jag köpte aldrig några expansioner för dem jag gibbade med gjorde aldrig det så. Vi var alla nöjda med de kartor som fanns i BF2. Så jag har ingen aning om en expansion kostade 200-300 SEK eller mer.

Men till BF4 så kände jag mig "tvungen" att köpa till alla DLCs med tiden för att majoriteten av spelarna hoppade från servrarna med kartorna från bara "grundspelet" som också bara var 10 kartor i BF4 jämfört med 16 kartor (alltså en "DLC" inkluderad om man ser det så) .

Jag blev alltså "tvungen" att betala 500-600 SEK för spelet och ytterligare 500-600 SEK för alla DLCs bara för att egentligen kunna veta att jag skulle få spela "grundspelet" på lång sikt eftersom majoriteten av spelarna skulle snabbt hoppa över till DLCs och det skulle komma servrar som tvingade en att ha DLCs annars fick man byta server så fort det byttes till en karta som man ej hade.

Lägg märke till att med BF2 så blev spelarbasen aldrig så delad eller "tvingad" till att behöva köpa alla expansioner utan det fördelades rätt naturligt av sig själv. Det fanns alltid gott om servrar till BF2 vare sig du ville spela bara "grundspelet" och/eller dess expansioner.

I BF4 så är spelarbasen så att de servrar med "alla banor (inkl. DLCs)" är de mest populäraste servrarna. Vad irriterande då om du bara vill spela några kartor från grundspelet men spelarbasens uppdelning "tvingar" dig att köpa DLCs för att kunna spela kartorna som du vill kunna spela så tillvida inte du vill spela med bottar?

DLCs, Skins och andra former av mikrotransaktioner är bra för business eftersom affärsmodellen helt klart fungerar än så länge. Frågan är när tillräckligt många antal spelare börjar säga ifrån så att man kan börja få mer av det "'good enough' färdiga spelet" i ett och samma "grundspel tryckt på disk" istället för att samma material delas in och fördelas i olika skepnader med fräna namn som "Pre-order content", "DLCs", "Exclusive Limited Pre-order Content", "Expansions", "Skins", "Add-ons", "Post launch content", och så vidare.

P.S. Jag saknar intresse för skins och andra former av mikrotransaktioner så jag känner inte personligen att det drabbar eller stör mig. Men utvecklingen är ändå delvis tråkig för många spelare som vill få så mycket av det totala spelet vid ett och samma spelsläpp, om än för en kanske större slant pga. högre kostnader men ändå lägre slant än om det slås ut på flera DLCs osv.

Medlem

@Banjo: Allt har sitt ursprung i byteshandel, men när människan slog sig ned för att odla fick man överskott, skapade samhällen och kunde därmed idka handel med överskottet. Det är nog grunden till det hela.

Feodalismen tog egentligen inte slut förrän efter pesten då det rådde brist på arbetskraft och folk kunde äntligen sätta press på maktutövarna. Oftast arbetade man i skrå och bevarade sina kunskaper inom en sluten grupp (Frimurarna t.ex), dessa fortlevde genom seklerna. I Sverige har vi sedan 1700-talet använt oss av en storbonde som arrenderat ut mindre marker till människor som i sin tur gav det mesta till sina ägare. Detta försvann senare iofs. Men det är därför vi kan se hagar och betesmarker vara så styckeindelade som de är, med en stormansgård som knutpunkt.

Företag, som du säger, har funnits i olika varianter. Nu är jag inte bra på ekonomihistoria alls; men i varje by hade någon sin uppgift som var en kugge i samhället: Snickar-jocke, Skormaka-Elof, Sömmerska-Britta i backen och allas vår Byfåne. De flesta hade en uppgift som varken skapade överflöd eller gav stora summor, utan man levde i balans. Sedan fanns det alltid klassryttare som Doktorn, landsfiskalen eller andra statliga anställda som ansågs fina.

Jag ifrågasätter nog inte alla olika modeller, utan människan i sig=) Nihilistiskt kanske. Tycker inte om att folk överlag suger ut andra människor (oftast utan skrupler).

När det kommer till Micros så finns det goda respektive sämre modeller. Shadow of wars modell fungerar, tycker jag. Man behöver inte köpa lootsen, utan är relativt enkelt och skoj att samla ihop stålsen själv. Sedan finns CoD-modellen eller liknande, där man köper sig till ett övertag är helt fel väg att gå. Om folk vill köpa en rosa kostym i ett spel som kosmetiska, fine, gör det. Men tanken med det från utvecklarnas sida är att tjäna mer pengar så att de kan leva flott. Och det stör mig.

Medlem

@fantomsmurfen: Fast samtidigt så leker ju tex dice att dom uppfinner hjulet med sina hutlösa priser varje gång dom släpper en titel i frostbite motorn.

Bf 4, hardline, battlefront. Alla känns ju som välgjorda mods till Bf 3.

Medlem

låt oss betala 700 kr istället då för spelen, och så får vi full feature spel där inte gameplay är uppblåst för att vi ska få lust att köpa lådor bara för att lådor ska finnas där då. För mig handlar det inte om pengar så för köpa 1 eller 2 lådor etc extra tills vi har betala dom där extra hundra som vi får spelet billigare, utan det är oftast så att när det finns lootlådor etc så spenderar man flera tusen kr extra för få vad som kanske man förvänta sig att spelet skulle ha innehållt om spelet var full pris som gamla spel man köpte var.

Medlem

Jag har aldrig köpt någon lootlåda. Borde förbjudas tycker jag. Aldrig köpt något season pass. Folk tycks inte hänga på på dlc kartor ändå. Bf3, bf4 o bf1 har jag enbart grundspelen till. Vad jag minns så har jag köpt tre expansioner. Brood war, blood and wine och diablo 3. Den senare ångrar jag lite. En akt för 250 spänn var löjligt. Destiny 1 köpte jag först när fallen king paketet kom. Jag röstar helt enkelt med plånboken köper spel på rea I regel idag. Behöver verkligen inte ha dag 1.

Medlem

Vad ett spel ska kosta totalt sett kan ju diskuteras.
Men jag ser spel som Witcher 3, och nu nyligen Divinity Original Sin 2, både till vad de kostar och vad de levererar.
Där har ni grundförutsättningen och definitionen av kvalitet, samt vad det bör kosta.
När jag ser en del här på forumet mer eller mindre börjar försvara EA, Ubisoft, Activision, WB m fl utifrån bolagstekniska förutsättningar, så fattar jag ingenting (med mindre än att ni äger aktier i nämnda bolag?).

För egen del så får gärna dessa bolag gå i konkurs, detta för att spelbranschen återigen ska kunna handla om kreativitet och innovation, och inte om galen girighet och vinstoptimering, som innebär dessa förbannade löpande bandet produkter.
Sen är det verkligen synd att vad som verkar vara bra spel (både Shadow of War och Battlefront 2 verkar ju helt ok) ska behöva drabbas av utgivarnas girighet. Sen kan man iofs fråga sig hur mycket av utvecklingen som görs med mikrotransaktioner i beräkningen, t ex sista akten i Shadow of War, hur hade den sett ut om mikrotransaktioner inte hade existerat? Med all sannolikhet hade inte samma nötande i timmar behövts.

Alla som förbokar spel, köper s k "seasons pass", DLC och framförallt lootboxar, bidrar till att göra hela spelbranschen till något som jag personligen inte känner att det tillhör riktigt min intressesfär längre.
Jag tror inte jag är ensam i att känna att storbolagen driver branschen i en riktning som kommer att urholka den totalt.
Som tur är finns det fortfarande några riktiga spelutvecklare kvar som håller lågan brinnande.
Det är dem som ni ska stödja!!

Medlem

Många påtalar att "rösta med plånboken". I teorin är det vackert men i slutändan innebär det att du missar att spela spel också där spelet är kul men allt kring irriterar.

För få personer röstar med plånboken. Som exempel för mig själv så bojkottade jag WoW när det kom eftersom jag vägrade stödja månadsprenumeration som koncept. Efter några år stod man där och var en av få som inte spelade eller hade spelat WoW och månadsprenumeration hade slagit igenom och accepterats. Där och då fick jag välja om jag ville överge principen och få lira ett bra spel eller fortfarande missa ett bra spel och stå fast vid mina principer. Kan tillägga att jag har spelat WoW sen dess och denna lediga måndagmorgon är det snart dags igen

Vad jag ville ha sagt är att "rösta med plånboken" är lätt att ha som argument men så länge man är rätt ensam om det får det inte genomslag och det enda som händer är att man missar att spela sånt som är bra, trots att det kostar. Trots allt är det enda sättet att försöka göra något som är realistiskt men är det ett bra sätt och fungerar det? Sällan eller aldrig så argumentet börjar bli rätt slitet!


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem

Bör också tilläggas att det fram tills relativt nyligen varit ett no-no att ha spel över 500 spänn. Sen "refund" infördes av många spelplattformar har man det att peka på men tidigare hade man haft arslet fullt av ARN-anmälningar i sverige om man tagit betalt för sina spel...


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem

Om man verkligen vill rösta med plånboken ska man inte bojkotta spelet.
Utvecklarna ser inte varför du inte köper spelet utan bara sjunkande försäljningssiffror vilket snarare riskerar att öka utvecklingen med mikrotransaktioner och lootboxes.

Bättre är då att köpa spelet till fullpris och ge fan i alla mikrotransaktioner. Detta är en statistik som utvecklarna ser.

Medlem
Skrivet av Kane:

Många påtalar att "rösta med plånboken". I teorin är det vackert men i slutändan innebär det att du missar att spela spel också där spelet är kul men allt kring irriterar.

För få personer röstar med plånboken. Som exempel för mig själv så bojkottade jag WoW när det kom eftersom jag vägrade stödja månadsprenumeration som koncept. Efter några år stod man där och var en av få som inte spelade eller hade spelat WoW och månadsprenumeration hade slagit igenom och accepterats. Där och då fick jag välja om jag ville överge principen och få lira ett bra spel eller fortfarande missa ett bra spel och stå fast vid mina principer. Kan tillägga att jag har spelat WoW sen dess och denna lediga måndagmorgon är det snart dags igen

Vad jag ville ha sagt är att "rösta med plånboken" är lätt att ha som argument men så länge man är rätt ensam om det får det inte genomslag och det enda som händer är att man missar att spela sånt som är bra, trots att det kostar. Trots allt är det enda sättet att försöka göra något som är realistiskt men är det ett bra sätt och fungerar det? Sällan eller aldrig så argumentet börjar bli rätt slitet!

När det gäller onlinespelande hamnar man så klart i en liten dum sits ibland, men med många spel kan man bara vänta en stund än att köpa dem på release dagen så får man dem billigare om man vill "rösta med plånboken".


signatur

Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.

Medlem
Skrivet av marcus8958:

och kostnaden för att producera AAA spel har blivit dyrare

Absolut. Vi (hardcore)-spelare förväntar oss mer och mer. Vi är kräsna. Kanske lite luttrade för att vi redan har spelat så mycket, vi är svårare att imponera på. Vi förväntar oss mer innehåll, flera uppdrag, mer realistisk grafik och fysik, flera spellägen. Annars får spelen kritik för att de har för lite innehåll trots höga produktionsvärden. Star Wars Battlefront är ett bra exempel. Hur snyggt var inte det spelet när det var nytt? Grafiken behövs för att sälja spel, för vi förväntar oss bättre grafik nu än förr, vilket leder till allt större team. Samtidigt behöver man förse spelet med tillräckligt mycket innehåll för att inte få kritik från de spelare som sätter innehåll före yta (men som samtidigt fortfarande tycker att grafiken är viktig - jag kan själv vara lite väl kritisk mot grafik även om innehåll och gameplay är viktigast i min bok).

Så visst, vi är kräsna och bidrar delvis själva till att AAA-spel är så dyra, i någon bemärkelse. Samtidigt driver de största drakarna som Ubi och EA på utvecklingen mot allt snyggare grafik och allt mer innehåll, något som de gärna trycker på i sin marknadsföring. En utveckling som känns lite kortsiktig, för de kanske tjänar pengar på det på kort sikt, men på längre sikt höjer de ribban och våra förvätningar mer och mer, kostnaderna för AAA-spelen skjuter i höjden, samtidigt som efterfrågan på spel kanske inte hinner öka i samma takt.

Jämför man med filmbranschen så ökar ju budgetarna för de största filmerna även där, men det känns som att det finns en både större och mer växande marknad för filmer. Numera är även Kina en ganska stor marknad för biofilm vad jag förstått, den internationella marknaden för Hollywood har ju växt. Sen har de även kunnat höja priset på biobiljetter också, eftersom att gå på bio är ett relativt billigt nöje. Spelen däremot kan väl inte riktigt göra det - 600 kr eller 60 dollar är nog redan en smärtgräns för många - lägg därtill att många kanske börjar tröttna lite på att spela nästan samma spel om och om igen (C o D, AC, Lego-spelen... det skiljer inte överdrivet mycket mellan dem) och det blir svårt att höja priserna. När man gör film har man inte det problemet riktigt, för man har fortfarande en ny handling - eller en gammal handling som behöver få ett slut. Och de flesta av oss känner kanske att vi snarare förlorade två timmar än 100 spänn när vi såg den senaste mindre bra hollywood-filmen, det svider inte lika mycket och vi gjorde ändå en kväll av det. (Geostorm verkar vara en sån film, en stunds mindre smart uunderhållning som man både kan ha och mista).

(Eller så gör man som Nintendo, satsar inte alls på den realistiska grafiken utan ger ut väldesignade spel estetiskt sett (Nintendo är ju ofta duktiga på att ta fram mysiga spelvärldar och bygga vidare på sin tradition av spelkaraktärer som går hem hos kidsen och oss gamla Nintendo-rävar) och satsar på charmfaktorn. Och säljer sjukt mycket spel trots att man inte lägger riktigt lika mycket krut på grafiken.)

(Ursäkta att jag blir så långrandig ibland )

Medlem
Skrivet av Ricomaniac:

@Banjo: Allt har sitt ursprung i byteshandel, men när människan slog sig ned för att odla fick man överskott, skapade samhällen och kunde därmed idka handel med överskottet. Det är nog grunden till det hela.

Feodalismen tog egentligen inte slut förrän efter pesten då det rådde brist på arbetskraft och folk kunde äntligen sätta press på maktutövarna. Oftast arbetade man i skrå och bevarade sina kunskaper inom en sluten grupp (Frimurarna t.ex), dessa fortlevde genom seklerna. I Sverige har vi sedan 1700-talet använt oss av en storbonde som arrenderat ut mindre marker till människor som i sin tur gav det mesta till sina ägare. Detta försvann senare iofs. Men det är därför vi kan se hagar och betesmarker vara så styckeindelade som de är, med en stormansgård som knutpunkt.

Företag, som du säger, har funnits i olika varianter. Nu är jag inte bra på ekonomihistoria alls; men i varje by hade någon sin uppgift som var en kugge i samhället: Snickar-jocke, Skormaka-Elof, Sömmerska-Britta i backen och allas vår Byfåne. De flesta hade en uppgift som varken skapade överflöd eller gav stora summor, utan man levde i balans. Sedan fanns det alltid klassryttare som Doktorn, landsfiskalen eller andra statliga anställda som ansågs fina.

Jag ifrågasätter nog inte alla olika modeller, utan människan i sig=) Nihilistiskt kanske. Tycker inte om att folk överlag suger ut andra människor (oftast utan skrupler).

När det kommer till Micros så finns det goda respektive sämre modeller. Shadow of wars modell fungerar, tycker jag. Man behöver inte köpa lootsen, utan är relativt enkelt och skoj att samla ihop stålsen själv. Sedan finns CoD-modellen eller liknande, där man köper sig till ett övertag är helt fel väg att gå. Om folk vill köpa en rosa kostym i ett spel som kosmetiska, fine, gör det. Men tanken med det från utvecklarnas sida är att tjäna mer pengar så att de kan leva flott. Och det stör mig.

När det gäller storbönder vet jag inte så mycket, men när det gäller jordbruk i Sverige så vet jag att man hade något som heter "Tegar" förr i tiden. Alla fick en liten smal "sträng" av varje åker, för att på det sättet skulle alla få samma förutsättningar, alla skulle få en del av alla åkrar och dela på både den bästa och den sämsta åkern.

Lite som dagens riskspridning i fonder, riskminimering för att sprida riskerna istället för att lägga alla pengar (resurser) i samma "korg". Fast flera hundra år tidigare. Men samma grundtänk.

Nihilism vet jag intet om Nä jag vet att ordet betyder typ "ingenting" eller "intet" men inte nåt om filosofin/åskådningen.

Ja, man säger väl att övergången från jägarsamhälle till att slå sig ner och bruka jorden (vilket hände för typ 6000 år sen?) är en av de verkligt stora förändringarna som människan gjort. Sen har vi ju den där jordbruksrevolutionen på 1300-talet också som man brukar prata om. Och industrialismen som brukar sägas börja runt 1750 (fast när man spelar Civilization brukar den börja 200 år tidigare, om man låter bli att kriga för mycket vill säga, och bygger bibliotek och universitet istället! Nu blev jag sugen på att spela, det får bli ikväll dock tror jag ).

Medlem
Skrivet av Kane:

Många påtalar att "rösta med plånboken". I teorin är det vackert men i slutändan innebär det att du missar att spela spel också där spelet är kul men allt kring irriterar.

För få personer röstar med plånboken. Som exempel för mig själv så bojkottade jag WoW när det kom eftersom jag vägrade stödja månadsprenumeration som koncept. Efter några år stod man där och var en av få som inte spelade eller hade spelat WoW och månadsprenumeration hade slagit igenom och accepterats. Där och då fick jag välja om jag ville överge principen och få lira ett bra spel eller fortfarande missa ett bra spel och stå fast vid mina principer. Kan tillägga att jag har spelat WoW sen dess och denna lediga måndagmorgon är det snart dags igen

Vad jag ville ha sagt är att "rösta med plånboken" är lätt att ha som argument men så länge man är rätt ensam om det får det inte genomslag och det enda som händer är att man missar att spela sånt som är bra, trots att det kostar. Trots allt är det enda sättet att försöka göra något som är realistiskt men är det ett bra sätt och fungerar det? Sällan eller aldrig så argumentet börjar bli rätt slitet!

Bra poäng, medborgare Kane ( ). Och det blir även lite svårt att rösta med plånboken om alla nya spel kostar 600 kr / 60 dollar. Jag skulle hellre betala 300 kr eller kanske 400 kr för ett lite enklare och kortare spel med mindre påkostat innehåll. Grafik kan ju fortfarande vara snygg även om den inte är så där hyperrealistisk.

( Det beror på genre och stilval också. I sportspel eller actionspel som har realistisk grafik blir jag mer kräsen och granskar spelet mer noga. I typ Splatoon eller Mario kart tittar jag inte alls på spelet med lika kritiska ögon.)

Utvecklingen mot mer innehåll gör även att det blir svårare för spelutvecklare som inte har så stor budget. De superstora spelen (kommersiellt sett) som t.ex. Call of duty har massor med innehåll. Om någon sen släpper ett spel med betydligt lägre budget som saknar co-op eller multiplayer så får det spelet kritik för att sakna de sakerna (eller åtminstone frågor om det...). Men grejen är att ett CoD görs för en tiomiljonerspublik, medan ett mindre AAA-spel kanske görs för en tvåmiljonerspublik. En kortare kampanj och avsaknad av MP är kanske inte så konstigt i det läget... Snarare kanske man bör imponeras över hur mycket de faktiskt lyckades trycka in i ett spel för ena vsevärt mindre publik.

Och sen säljer kanske inte det mindre spelet, och så får de utvecklarna inte en ny chans. Trots stor talang. Och så blir endast kolosserna kvar. Kan bli så. I värsta fall. (Fast det kan ju leda till nåt gott också, de i det mindre AAA-teamet kanske startar en indiestudio och gör något mycket mer kreativt)

Medlem
Skrivet av anarfox:

Om man verkligen vill rösta med plånboken ska man inte bojkotta spelet.
Utvecklarna ser inte varför du inte köper spelet utan bara sjunkande försäljningssiffror vilket snarare riskerar att öka utvecklingen med mikrotransaktioner och lootboxes.

Bättre är då att köpa spelet till fullpris och ge fan i alla mikrotransaktioner. Detta är en statistik som utvecklarna ser.

Det låter som att utvecklarna behöver bli bättre på fokusgrupper, marknadsundersökningar?

(Fast det kan finnas en skillnad mellan vad vi säger att vi tycker om spelen och huruvida vi faktiskt köper dem också. Undersökningar är inte perfekta liksom. )

Medlem

@Carl Johansson-Sundelius: Kritiken mot Battlefront 2s lootlådor handlar ju om vad de innehåller och inte vad de kostar eller att de existerar. Hade det varit kosmetiska saker hade nog de flesta tyckt att det var ok.

Saknar en förklaring i texten varför man ska kunna köpa sig fördelar i ett fullpris multiplayerspel och hur det är ok.

Gillade verkligen spelet i betan men det blir inget köp på grund av hur de gjort med med lootlådorna.

Avstängd
Skrivet av stjärnsoldat:

@Carl Johansson-Sundelius: Kritiken mot Battlefront 2s lootlådor handlar ju om vad de innehåller och inte vad de kostar eller att de existerar. Hade det varit kosmetiska saker hade nog de flesta tyckt att det var ok.

Saknar en förklaring i texten varför man ska kunna köpa sig fördelar i ett fullpris multiplayerspel och hur det är ok.

Gillade verkligen spelet i betan men det blir inget köp på grund av hur de gjort med med lootlådorna.

Är det ungefär som att ha lootlådor i CS:GO där du kan loota fram en AWP för rundan men du kan inte köpa AWP:n annars i rundan? Helt efterblivet om så är fallet med Battlefront II. Förstår inte hur någon skulle vilja spela ett sådant "obalanserat" spel då.

Ambassadör
Xbox

Gamers som försvarar de här företagens beteende verkar ju lida av någon form av Stockholmssyndrom. Tragiskt.


signatur

Jump in.

Medlem

Det är min åsikt att spel i dagsläget är mer ambitiösa och därav dyrare än spelen på t.ex. 90-talet. Nu har vi specialister inom olika kategorier så som motion-capture, narrativa designers, filmskapare för trailers, ja en hel drös specialister som såklart ska ha betalt. Lägger man ribban på EA/DICE-nivå så är kostnaden för att skapa ett spel rätt högt. Samtidigt tycker jag att det är fel väg att gå att lägga in microtransactions i spel för att tjäna in de pengar man inte tar i retailkostnad. Se på Warframe, alla publishers skrattade dem rakt i ansiktet och de har kört stadigt Free to play sedan de släppte första alphan. Snopet av de större företagen att se hur bra det går för DE just nu

Jag tror att det har att göra med att om man betalar för ett spel så vill man ha spelet, inte delar av det. Jag tror de flesta är mer okej med att betala 6-800kr för ett spel utan mikrotransaktioner, för annars känns det delvis som att man blir lurad på pengar efter att man redan köpt spelet. (Jag köpte Escape from Tarkovs högsta tier EOD edition för 1200 spänn, värt varje krona so far, men de introducerar ju också nåt som inte redan finns)

Medlem
Skrivet av Mortaigne:

Gamers som försvarar de här företagens beteende verkar ju lida av någon form av Stockholmssyndrom. Tragiskt.

Då skulle du bara läsa alla inlägg av fans till Star Citizen som försvarar deras p2w skepp.


signatur

PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av Mortaigne:

Gamers som försvarar de här företagens beteende verkar ju lida av någon form av Stockholmssyndrom. Tragiskt.

Gamers som lipar över loot boxes som inte ger någon fördel öht måste ha blivit väldigt bortskämda som barn.

Medlem

Alltid lite trist på nåt sätt när pengar påverkar speldesignen på ett negativt sätt, oavsett om det handlar om obalans mellan de som köper och inte köper eller nivåer som man inte klarar av utan särskilda "boosters" i mobilspel. Förr i tiden var speldesignen mer kompromisslös känns det som, pengarna som man sålde spelet för en enda gång fick räcka.

Undantag kanske för gamla arkadspel, som var svinsvåra för att du skulle spela kort tid (så att andra också hann pröva) , alternativt fortsätta mata spelet med pengar. Men arkadspelen var ändå rättvisa, trots att de var svåra.

Jag stötte på vs Super Mario Bros en gång på Ölands djurpark (tror jag), en arkadversion av Super Mario Bros. Rätt likt originalet, men tiden var väldigt knapp jämfört med NES-spelet och sen har jag för mig att fienderna var fler också. Som ett slags exempel på när ett arkadspel görs svårare.

Så det här med speldesign som påverkas av affärsmodeller är kanske äldre än man kan tro...!

Medlem

@Ricomaniac:
Nu menade jag inte bokstavligt talat att fasta ekonomier uppstod just under grottmännoskotiden på samma sätt som idag utan att folk alltid kommer ta vad dom kan i betalt för deras varor. Det där med balans i samhället utan överskott lär ju (Med vissa undantag, väldigt glesbefolkade byar t.ex.) mer eller mindre vara en myt då det alltid har funnits människor som roffar åt sig det. I vissa tider kyrkan, andra adeln/staten eller handelsmännen beroende på epok, geografi och kultur.
Kapitalism är, beroende på hur man definerar det, praktiskt taget alltid människans grundstatus eftersom resurser är åtråvärt och har man mer resurser kan man åstadkomma mer (En adelsman utan stridsverktyg/knektar samt pengarna för att skaffa dom t.ex. hade helt enkelt varit en värdelös sådan under medeltiden.).

Medlem

@Juel91: Nja, jag skulle säga att det inte är "människans grundstatus" som du kallar det, utan något vi lär oss av det samhälle vi lever i.
Det finns både moderna studier om att människan är altruistisk i sin natur samt det finns arkeologiska studier om människostammar som helt saknade hierarkiska system och ägande.

Det kan komma ur storleken på samhällen, eller brist på förnödenheter, men det är inte helt säkert. Kanske skulle vi fungera utmärkt på ett annat sätt i ett samhälle som inte byggde på värden om att "roffa åt sig" eller personligt upphöjande.
Är det något vi människor visar hittills så är det att vi är mycket formbara.

Avstängd

@AplAy:

Har inga åsikter kring detta. Det finns bokstavligen hundratals olika sätt att sälja spel. Det har ingen betydelse hur de gör det. Alla gör på sitt sätt. Folk måste sluta tro att spel är spel. Det är helt olika mellan olika studios, förläggare, titlar, genres, plattformar osv...

Glöm det där med vad som "känns fair", det funkar inte så

Skriv svar