Såklart Battlefield 1 får ett Premium Pass - här är innehållet

Medlem
Skrivet av blackidus:

Om du nu är medveten om att det är mer av ett arkad spel, vad klagar du då över? Battlefield serien har aldrig handlat om realism. Se även på BF3 och 4 där du kan välja alla vapen oavsett vilken sida du spelar på.

Skulle det vara ett spel där man ska ligga i sin skyttegrav med ett bolt-action i flera timmar och inte komma någon vart så har iaf inte jag tid att spela det och jag skulle tröttna väldigt fort. Och första världskriget var unkt som du säger då dem olika armeerna började experimentera med just automatiska vapen.

Jag tror du missade poängen. Poängen var inte realism, poängen var att det kunde varit ett mer unikt spel om dom hade hållit sig till de vapen, verktyg och fordon som fanns tillgängliga då. Men istället för att hålla sig till WW1-tema så blandar dom in vapen som mestadels används i WW2.

Skrivet av blackidus:

Det är ju även en av anledningarna att många tycker att det mer ser ut som ett ww2 spel, vapnen som man utvecklade och använde under första världskriget användes sedan i det andra världskriget.

Ja precis. Exakt så. Många tycker att detta är "ännu ett WW2-spel" istället för att vara ett mer unikt WW1-spel.


signatur

Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.

Medlem
Skrivet av conthox:
Skrivet av blackidus:

Om du nu är medveten om att det är mer av ett arkad spel, vad klagar du då över? Battlefield serien har aldrig handlat om realism. Se även på BF3 och 4 där du kan välja alla vapen oavsett vilken sida du spelar på.

Skulle det vara ett spel där man ska ligga i sin skyttegrav med ett bolt-action i flera timmar och inte komma någon vart så har iaf inte jag tid att spela det och jag skulle tröttna väldigt fort. Och första världskriget var unkt som du säger då dem olika armeerna började experimentera med just automatiska vapen.

Jag tror du missade poängen. Poängen var inte realism, poängen var att det kunde varit ett mer unikt spel om dom hade hållit sig till de vapen, verktyg och fordon som fanns tillgängliga då. Men istället för att hålla sig till WW1-tema så blandar dom in vapen som mestadels används i WW2.

Skrivet av blackidus:

Det är ju även en av anledningarna att många tycker att det mer ser ut som ett ww2 spel, vapnen som man utvecklade och använde under första världskriget användes sedan i det andra världskriget.

Ja precis. Exakt så. Många tycker att detta är "ännu ett WW2-spel" istället för att vara ett mer unikt WW1-spel.

Automatiska vapen var tillgängliga, alla dem större parterna i kriget använde sig av dem. Ett till exempel är BAR som tillverkades i 50.000 ex innan kriget tog slut. Så vad är problemet?

Om du ska ha ett spel utan automatvapen får du leta efter en tidsperiod före 1900 talet i stort sett.

Medlem
Skrivet av blackidus:
Skrivet av conthox:
Skrivet av blackidus:

Om du nu är medveten om att det är mer av ett arkad spel, vad klagar du då över? Battlefield serien har aldrig handlat om realism. Se även på BF3 och 4 där du kan välja alla vapen oavsett vilken sida du spelar på.

Skulle det vara ett spel där man ska ligga i sin skyttegrav med ett bolt-action i flera timmar och inte komma någon vart så har iaf inte jag tid att spela det och jag skulle tröttna väldigt fort. Och första världskriget var unkt som du säger då dem olika armeerna började experimentera med just automatiska vapen.

Jag tror du missade poängen. Poängen var inte realism, poängen var att det kunde varit ett mer unikt spel om dom hade hållit sig till de vapen, verktyg och fordon som fanns tillgängliga då. Men istället för att hålla sig till WW1-tema så blandar dom in vapen som mestadels används i WW2.

Skrivet av blackidus:

Det är ju även en av anledningarna att många tycker att det mer ser ut som ett ww2 spel, vapnen som man utvecklade och använde under första världskriget användes sedan i det andra världskriget.

Ja precis. Exakt så. Många tycker att detta är "ännu ett WW2-spel" istället för att vara ett mer unikt WW1-spel.

Automatiska vapen var tillgängliga, alla dem större parterna i kriget använde sig av dem. Ett till exempel är BAR som tillverkades i 50.000 ex innan kriget tog slut. Så vad är problemet?

Om du ska ha ett spel utan automatvapen får du leta efter en tidsperiod före 1900 talet i stort sett.

Det ser inte ut som WW 1, man krigade inte på det här sättet för det gick inte, Det är det som är problemet för mig, det ser mer ut som WW 2 än WW 1 och jag verkar inte vara ensam om att tycka så. Vad är vitsen med att göra ett spel under WW 1 om det ändå ser ut som WW 2?

Då kan man lika gärna använda WW 2 vapen och göra ett spel som utspelar sig på 1800-talet, det är lika trovärdigt som det som visats från Battlefield 1. Det finns en anledning till att det görs få spel om just WW 1, spel som gör den tiden rättvisa kommer inte vara så underhållande för många att spela. EA/Dice behövde något som fick deras spel att inte vara ännu ett WW 2 spel, så de gjorde istället ett spel som ger "illussionen" av att vara ett WW 1 spel men skulle, som sagt var, lika gärna ha kunnat vara WW 2.

Medlem

Jag har aldrig varit något större fan av BF men jag köpte BF4 för nåt halvår sen och spelade en hel del. Det var kul men halva grejen var ju att man kunde köpa spelet för en låg peng och att det var fixat och väl fungerande. Och sen fick man expansioner. Men att ta del av en nysläppt BF med alla dessa lösryckta delar är helt otänkbart för mig. Jag blir matt bara jag tänker på affärsmodellen och allt special-stök.

Skrivet av papaz1:

Det finns ingen spänning med varken CoD eller BF längre. De kommer ut så ofta och affärsmodellerna blir bara vidrigare.

Man blir bara less och varje ny CoD och BF är bara en axelryckning numera.

Det måste finnas bättre sätt att tjäna pengar än att låta communityn byta spel varje år.

Anledningen till att jag inte köper BF (sedan BF3) är att jag vet att det blir ett nytt varje till vartannat år och jag orkar inte med att det spel man köper blir dött eftersom alla får följer herden till de nya markerna.

Fast BF4 spelas friskt tror jag. Sist jag spelade iafa. Bad Company 2 lär vara svårare men jag hittade spel online för nåt år sen tror jag

Skrivet av stege99:

Spelvärlden har blivit någon sorts pervers försökskanin för mediebolag att testa och utnyttja nya affärsmodeller på.
Halvfärdiga produkter mjölkas ut över flera års tid, så att om man vill ha tillgång till hela innehållet medans spelet är aktuellt så kostar det ofta flera ggr det ursprungliga inköpspriset. Alternativet är att köpa det långt senare i s k GOTY editions osv.

Tänk om musik eller filmbranschen kört på samma koncept?
Vill du ha med gitarrsolot i den här låten, det kostar extra.
Vill du att vissa scener, handlingar inte ska vara bortredigerade, kostar extra (precis som slutet).

Nog för att även filmbranschen t ex mjölkar på med s k directors cut's osv, men det känns inte som att man bara får en halv produkt från början.

Att som i fallet med Total War: Warhammer utelämna Chaos Warriors, eller som nu med BF1 och fransmännen, är inget annat än bedrägeri i min mening. De är grundkomponenter till respektive spelmiljö och ska aldrig vara låsta bakom en extra betalvägg.

Jag tycker dock man ska komma ihåg att trista affärsmodeller BARA är ett kännbart problem om man måste ha det senaste. Det finns hur mycket toppspel som helst på marknaden som är jättebilliga och väl fungerande, varför inte spela något av dessa? Köp BF4 idag exempelvis, det är svinbilligt, väl fungerande och spelas friskt. Man behöver heller inte ”vänta” i åratal. Gå tillbaka ett par år i tiden och kolla vilka spel som släpptes då och köp dom idag. De är inte alls ”döda”. Det är bara sådant som spelare som hetsar till att köpa nytt säger till varandra. Under hela livslängden på Company of Heroes 2 har folk gjort trådar om att spelet är dött, och det är fortfarande hyfsat populärt (57 e multiplayer spelet på Steam).


signatur

Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.

Medlem
Citat:

Det ser inte ut som WW 1, man krigade inte på det här sättet för det gick inte, Det är det som är problemet för mig, det ser mer ut som WW 2 än WW 1 och jag verkar inte vara ensam om att tycka så. Vad är vitsen med att göra ett spel under WW 1 om det ändå ser ut som WW 2?

Då kan man lika gärna använda WW 2 vapen och göra ett spel som utspelar sig på 1800-talet, det är lika trovärdigt som det som visats från Battlefield 1. Det finns en anledning till att det görs få spel om just WW 1, spel som gör den tiden rättvisa kommer inte vara så underhållande för många att spela. EA/Dice behövde något som fick deras spel att inte vara ännu ett WW 2 spel, så de gjorde istället ett spel som ger "illussionen" av att vara ett WW 1 spel men skulle, som sagt var, lika gärna ha kunnat vara WW 2.

Då ser vi helt olika saker, jag ser ett WW1 spel med vapen från WW1. Sen att samma vapen användes i WW2 är en helt annan sak. Dessa vapen användes under första världskriget, därmed är dem med i spelet. Så enkelt är det. Hade man ist exkluderat dem automatiska vapnen så hade folk klagat över det också.

Dem automatiska vapnen utvecklades under första världskriget för att komma ur "trench-warfare" taktiken. Man behövde mindre portabla automatgevär för att bekämpa dem stationära machineguns som höll soldaterna nere i groparna.

Jag är glad att dem inkluderades då endast bolt-action blivit väldigt tråkigt i längden, folk hade ändå sprungit runt med dessa som Rambo. Se bara hur dem användes i BF1942.

Medlem
Skrivet av papaz1:

Det måste finnas bättre sätt att tjäna pengar än att låta communityn byta spel varje år.

Ja, det kallas för DLC
Dem kan ju inte direkt börja ta betalt för patcharna för att betala lönerna. Och om dem som du säger inte ska utveckla nytt så får dem utveckla DLC paket ist och få in pengar den vägen.

Medlem

Jag noterar varje gång ett företag släpper DLC-packs till FPS att folk pratar om att "communityt splittras". Vad finns det för stöd för det egentligen? Är det några seriösa spelare av exempelvis BF som inte köper DLC och på vilket sätt spelar det någon roll om "communityt" inte har tillgång till exakt samma banor? jag spelar inte tävlingar så jag har inte märkt av några skillnader mellan de gånger jag köpt DLC och de gånger jag inte gjort det.

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag noterar varje gång ett företag släpper DLC-packs till FPS att folk pratar om att "communityt splittras". Vad finns det för stöd för det egentligen? Är det några seriösa spelare av exempelvis BF som inte köper DLC och på vilket sätt spelar det någon roll om "communityt" inte har tillgång till exakt samma banor? jag spelar inte tävlingar så jag har inte märkt av några skillnader mellan de gånger jag köpt DLC och de gånger jag inte gjort det.

Kan inte annat än hålla med
Skaffade själv BF4 strax efter release, Premium skaffade jag inte förens 2-3 månader sen. Trots att jag inte haft premium så har jag aldrig haft problem att hitta servrar eller "känt mig utanför" på något sätt.

Lite snopen blev man när dem började släppa DLC paketen gratis bara någon vecka efter jag betalat för dem

Medlem

För 1895kr så border collectors edition innehålla ett Season pass tycker jag. Samt kan man ju undra varför DICE collectors skall vara typ 400 till 500kr dyrare än andra collectors editions.

Ambassadör
Xbox

Fransmännen, vid sidan av tyskarna, ett fundament för hela första världskrigsscenariot är alltså något man måste betala extra för?

Ärligt, EA kan dra åt h-e.


signatur

Jump in.

Medlem

Haha, där kom den! Som jag visste skulle komma! Nope har slutat köpa BF och ångrar mig att jag köpte Battlefront, spelade det spelet mindre än vad jag spelade Betan helt seriöst.

Jag har alltid älskat BF serien men blev illamående sen ett tag tillbaks ang deras mjölkning av oss gamers. Sen att folk säger "ja men du får minst lika mycket till som i originalspelet" Men snälla skiten kanske tom är redan utvecklat som dom bara styckat för att mjölka mer pengar. Kolla bara hur dom gjorde med Destiny, behöver man säga mer!

Medlem

Nu får det räcka. Hejdå DICE och EA.

Medlem

Man ska köpa spelet och sen så ska man köpa spelet igen, fast dyrare, för att få tillgång till mer fast mindre innehåll än vad spelet innehöll från början? Bra skit.

Medlem
Skrivet av FunnyBoy:

Haha, där kom den! Som jag visste skulle komma! Nope har slutat köpa BF och ångrar mig att jag köpte Battlefront, spelade det spelet mindre än vad jag spelade Betan helt seriöst.

Jag har alltid älskat BF serien men blev illamående sen ett tag tillbaks ang deras mjölkning av oss gamers. Sen att folk säger "ja men du får minst lika mycket till som i originalspelet" Men snälla skiten kanske tom är redan utvecklat som dom bara styckat för att mjölka mer pengar. Kolla bara hur dom gjorde med Destiny, behöver man säga mer!

Hmm....ok...så du tror att du ska få hur mycket innehåll som helst för så lite mycket pengar som helst?

Självklart är större delen av DLC paketen redan klara när spelet släpps, det första ska ju komma i november med ett följande varje månad. Men när du ser till innehållet på Battlefield spelen (inte battlefront) och hur många och olika upplevelser du får med så tycker jag det är värt pengarna.

Skulle dem släppa allt samtidigt med alla paket och tagit 1000 spänn för det hade jag fortfarande köpt det

Medlem
Skrivet av papaz1:

Det finns ingen spänning med varken CoD eller BF längre. De kommer ut så ofta och affärsmodellerna blir bara vidrigare.

Man blir bara less och varje ny CoD och BF är bara en axelryckning numera.

Det måste finnas bättre sätt att tjäna pengar än att låta communityn byta spel varje år.

Anledningen till att jag inte köper BF (sedan BF3) är att jag vet att det blir ett nytt varje till vartannat år och jag orkar inte med att det spel man köper blir dött eftersom alla får följer herden till de nya markerna.

Ja herregud, går ju inte att spela ett spel i två års tid bara för det kommer ett nytt sen!

Medlem

Suck! Bring back BF1942, remastered med sina "DLC" inbakat.
Men det ska erkännas att detta är den första titeln i B-serien sedan originalet som jag är intresserad av trots min avsevärda ålder (och långsamma pangpangfinger)

Medlem

Ett ord. Verdun.
Bättre ww1-spel får man leta länge efter.

Visst, Bfr en mer arkadaktig shooter, men det ser väldigt oäkta ut.

Medlem
Skrivet av papaz1:

Det finns ingen spänning med varken CoD eller BF längre. De kommer ut så ofta och affärsmodellerna blir bara vidrigare.

Man blir bara less och varje ny CoD och BF är bara en axelryckning numera.

Det måste finnas bättre sätt att tjäna pengar än att låta communityn byta spel varje år.

Anledningen till att jag inte köper BF (sedan BF3) är att jag vet att det blir ett nytt varje till vartannat år och jag orkar inte med att det spel man köper blir dött eftersom alla får följer herden till de nya markerna.

Kan fortfarande minnas den tiden då många (inklusive mig själv) föredrog och förespråkade battlefield då det inte släpptes varje år, och klankade ner på CoD för att alltid släppa samma spel år ut och år in. Sen kommer EA och gör samma skit. Någon som har några siffror på utvecklingen försäljningsmässigt på bf? Har en stark känsla att det minskat sedan 3an.

Bf"1" tror jag kommer floppa pga hur dom håller på, EA kommer skylla på att spelarna inte ville ha WW1 med största sannolikhet tyvärr. Nej EA, folk tröttnar bara mer och mer på att ni strippar spelen för att öka vinsten. Nåja, mycket vill ha mer

Medlem
Skrivet av Gamer-Tompa:

Ett ord. Verdun.
Bättre ww1-spel får man leta länge efter.

Visst, Bfr en mer arkadaktig shooter, men det ser väldigt oäkta ut.

Hade roligare i BF1-alphan än jag haft i Verdun.

Medlem

Bokat och klart! Visst 1250kr (xbox one) digitalt för ultimate edition kan låta saftigt men för mig värt varenda krona!

Det är inte billigt göra spel och vet att jag kommer ligga runt 1000 timmar så bli det billig timpenning

Längtar!

Medlem

När jag vet exakt vad all dlc innehåller avgör jag om jag ska köpa premium eller inte, knappast innan.

Inaktiv

"Vi kommer aldrig ta betalt för kartor" Dice när BF3 släpptes

Medlem
Skrivet av Gamer-Tompa:

Ett ord. Verdun.
Bättre ww1-spel får man leta länge efter.

Visst, Bfr en mer arkadaktig shooter, men det ser väldigt oäkta ut.

Det skall ju vara kul att spela med annars kan det ju vara.

Medlem
Skrivet av iceblood:

Bokat och klart! Visst 1250kr (xbox one) digitalt för ultimate edition kan låta saftigt men för mig värt varenda krona!

Det är inte billigt göra spel och vet att jag kommer ligga runt 1000 timmar så bli det billig timpenning

Längtar!

Här har vi någon som faktiskt förstår att 1250kr inte är så mycket pengar om man faktiskt tänker spela som en tok..

Och tänker man inte göra det.. KÖP DÅ INTE alla dlc packs osv, svårt? Köp dom du känner att du vill ha, eller inga alls. Spela standard enbart fungerar också, det är ALLTID populärast i alla fall.
Jag personligen kommer inte att köpa Premium denna gång, varför? För att jag kommer inte spela det så pass mycket att det kommer vara värt. Blir jag ledsen för det? Nej, DLC packsen kommer inte splittra mig från någon i alla fall. Kommer kunna spela spelet som vanligt.

Jag spelade BF3, ca 1450 timmar.. köpte premium direkt när det släpptes, så spelet kostade mig 1100kr till PC? Det är MINDRE än 1 krona per timme spelat. Wow.. dyrt! eller inte..
Dessutom.. så kul att se folk som säger, "ge oss expantioner tillbaka, mycket bättre och mer content". Nej.. det är EXAKT samma sak fast DLC släpps oftare med till stor del mer content idag.

Alla DLC packs är som ett helt nytt spel tillsammans om inte mer, och det kostar lika eller mindre än vad Standard gör?
Så vad är det att klaga över.. INGET! Tagga ner och lär er att saker är inte gratis.. markanden ser annorlunda ut.. pengarnas VÄRDE har ändrats sedan 2005 då typ BF2 släpptes typ.

Medlem

Varför lägger dem de ut just nu innan det har släppts och har open betas har kommit? komigen

Medlem

Härre min gud 1300kr för premium pass lol wtf hur långt ska dom gå med priserna får vänta 1år eller sånt när priset är på rea

Medlem

Jag ser inga problem med priset. Det är ändå en hel drös med banor man får. 10 banor idag går inte att jämföra med 10 banor för 10 år sedan då det är skapligt mycket mer arbete nedlagt på dagens banor. Till bf1942 kunde vem som helst plocka ihop en bana (även om det kunde vara lurigt att få till en bra balans i den).

Det som stör mig är att paketet ska hackas upp och spelarna ska splittras som i BF4. De borde köra en klumpsumma och släppa hela paketet samtidigt (old-school expansion med andra ord).

Såklart det känns tungt att slänga ut 1300 spänn som engångssumma förövrigt. Man har ju lite ångest efter att man köpte dedär förbannade season pass till Battlefront, när man tröttnade på spelet innan första expansionen ens kom ut.. och när den väl kom ut och man skulle hoppa in lite snabbt och testa den, då tog det 5 minuter att hitta folk att spela med, trots att matchmakern fick plocka fritt från de gamemodes som fanns osv... usch! (Köpte spelet jävligt billigt som tur var)

Tror de skulle sälja bättre om de släppte alla DLC's i en stor klump, enbart. Tror folk börjar bli trötta på att allt ska säljas så jävla upphackat.. var ju ett par år där alla spel skulle delas upp i episoder som skulle säljas med ett par månaders mellanrum... var det något spel som lyckades hålla sina deadlines?

Medlem

det som förstörde rätt mkt för mig va pansarvagnar som kör i 150, när toppfarten va ungefär 7km/h på den tiden.

Medlem

Hade personligen hellre pyntat en tusing för ett spel utan en splittrad community än denna konstanta uppdelning.

Medlem
Skrivet av seifuku:

det som förstörde rätt mkt för mig va pansarvagnar som kör i 150, när toppfarten va ungefär 7km/h på den tiden.

Jag tror inte det var någon bra grej att bara skinna om BF4. För så ser det ut när man tittar på spelklipp. Jag såg att det kom ett plan och sköt ett helt gäng missiler också... Möjligtvis att de släppte små bomber med ena handen på den tiden när de flög förbi, i övrig var det ju bara vanliga dogfights med monterade kulsprutor.

Blir det inte roligt annars? Ok gör inget WW1 då.


signatur

Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.

123
Skriv svar