Hur känner ni för öppna gränser nu?
Det värsta terrordådet jag tänker på i våra egna grannländer är Anders Behring Breivik och inte någon muslimsk självmordsbombare.
Breivik representerar hur långt en ultraradikal extremist (oavsett om det handlar om religion eller politik) är beredd att gå. Problemet är långt ifrån enkelt men det finns 3 fundamentala problem som är roten:
1. Fattigdom
2. Korruption
3. Nedrustning av den mentala hälsovården
Fattigdom och korruptin hör ihop. Korruption leder till fattigdom i alla länder i 3:e världen. Och i I-länder för den delen också. Korruption gör det möjligt för 1 promille av befolkningen att äga långt över 90% av tillgångarna. Detta stämmer för länger som Brasilien, Nigeria och till och med USA. Detta skapar en enorm obalans i systemet som föder korruption vilket leder till mer fattigdom.
Breivik hade varit i kontakt med sjukvården på grund av själsliga problem. Så hade också ungdomarna i Columbine och de andra massmördarna i USA under de senaste 15 åren. Så var gick det fel? Varför fick de inte den hjälp de behövde? I USA kan man skylla på det synnerligen orättvisa sjukvårdssystemet där du tvingas ha dyra sjukförsäkringar för att få hjälp. Men oavsett, varför fångades inte deras extrema våldstendenser upp när de satt med psykologerna? Vi har alltid haft människor som saknar vissa spärrar som vi andra har men man kan tycka att idag borde vi kunna fånga upp dem, speciellt de som självmant sökt hjälp, med tanke på hur mycket forskning som har gjorts på området. Jag tror problemet är att det finns inte pengar i själsvård om man jämför med mediciner så det satsas inte på det området och ger det resurser.
Det finns inget enkelt svar på det här problemet. Vad vi vet dock är att det inte fan handlar om immigranter från Somaila, Irak eller Syrien oavsett vad "patrioterna" i SD skriver på sina flygblad.
I came here to ruin your day. God sent me.
Försvinnande få? Kan du prata mer skit? lol
Om vi kollar här så ser vi att majoriteten av alla terror dåd utförda 2015 är av Islamister, Inte "islamister" som du säger.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_20...
Sedan har vi ju denna sida också
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2015.htm
Pinsamt. Det är tack vare såna som dig SD finns som ett "seriöst" parti.
Dear lord.
Ja vad jobbigt att det finns folk som faktiskt insett vilket vanstyre vi lever under och vill ha en realistisk politik.. Stackars dig..
Att skapa rädsla för islamistiska dåd är precis vad attacker som den i Paris vill uppnå. Man måste komma ihåg att de "islamistiska" terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror. Utan att på något sätt förminska skiten som hände igår.
Försvinnande få? Kan du prata mer skit? lol
Om vi kollar här så ser vi att majoriteten av alla terror dåd utförda 2015 är av Islamister, Inte "islamister" som du säger.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_20...
Sedan har vi ju denna sida också
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2015.htm
Jag tror du får läsa igen vad Calle skrev. "Terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror."
Läs igenom listan du själv länkade till så kommer du inse ganska snabbt att han har rätt. Några exempel:
10 attacker i Jerusalem i oktober.
10 attacker i Nigeria i juli.
7 attacker i Afghanistan i maj.
Lägg därtill att en hel del av de Europeiska attackerna som finns på din länkade lista saknar religiöst motiv (t.ex attentat i Ukraina). Så det religiösa våldet i Europa är litet jämfört med övriga världen. Därmed inte sagt att det är OK när det händer. Vi ser allt som händer i norra Afrika och Mellanöstern och sen händer det på vår egen tröskel. Självklart är det upprörande.
2014 hade vi en attack i Europa, och den var utförd av Islamister.
2015 Har vi haft 8 attacker än så längre, varav 5 av dem är utförda av Islamister, de resterande 3 hände i Ukraina.
Om något så är Islamitisk terror på väg uppåt i Europa. Inte försvinnande...
En annan detalj värd att tänka på är definitionen av terrorism, och när Wikipedia redan har använts tidigare i tråden:
"Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet. Det är ett slag av politisk brottslighet."
En beskrivning som passar perfekt på dessa handlingar där, enligt definitionen, terrorister utför terrorhandlingar genom att bränna ner befintliga och blivande flyktingboenden. Så enligt definitionen terrorism har vi med andra ord en rad terrorhandlingar här i Sverige. Ingen med dödlig utgång (än så länge), och även om det bara är en gissning verkar det troligt att det är svenska nationalistiska terrorister som har utfört handlingarna.
Sedan att majoriteten av dessa bränder har startats av flyktingar själva är struntsamma eller? Du vill absolut inte hålla dig till fakta utan slänger gärna ur dig tokiga gissningar.. Det kanske var dem där förbannande rasistiska fritöserna igen? Håll dig till fakta istället för att hitta på dina egna teorier och fantasier... Speciellt om du ska vara en del av "crew" här på sidan så borde du väl hålla högre standard än sådär?
Pinsamt...
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
The definition of insanity?
Att skapa rädsla för islamistiska dåd är precis vad attacker som den i Paris vill uppnå. Man måste komma ihåg att de "islamistiska" terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror. Utan att på något sätt förminska skiten som hände igår.
Försvinnande få? Kan du prata mer skit? lol
Om vi kollar här så ser vi att majoriteten av alla terror dåd utförda 2015 är av Islamister, Inte "islamister" som du säger.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_20...
Sedan har vi ju denna sida också
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2015.htm
Jag tror du får läsa igen vad Calle skrev. "Terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror."
Läs igenom listan du själv länkade till så kommer du inse ganska snabbt att han har rätt. Några exempel:
10 attacker i Jerusalem i oktober.
10 attacker i Nigeria i juli.
7 attacker i Afghanistan i maj.
Lägg därtill att en hel del av de Europeiska attackerna som finns på din länkade lista saknar religiöst motiv (t.ex attentat i Ukraina). Så det religiösa våldet i Europa är litet jämfört med övriga världen. Därmed inte sagt att det är OK när det händer. Vi ser allt som händer i norra Afrika och Mellanöstern och sen händer det på vår egen tröskel. Självklart är det upprörande.
2014 hade vi en attack i Europa, och den var utförd av Islamister.
2015 Har vi haft 8 attacker än så längre, varav 5 av dem är utförda av Islamister, de resterande 3 hände i Ukraina.
Om något så är Islamitisk terror på väg uppåt i Europa. Inte försvinnande...
Islamistiska attacker ökar överallt pga läget som råder. Men som jag sa, en väldigt liten del av dem sker i Europa. Och noll av dem har inträffat pga Sveriges öppna gränser. Det enda svenska islamistdådet utfördes av en man som bott större delen av sitt liv i Sverige och England så gränskontroller hade inte haft någon effekt där. Och som jag nämnde i ett annat inlägg, det värsta terrordådet i vår direkta närhet utfördes av en högerextrem norrman, inte av en muslimsk självmordsbombare.
Och missförstå mig inte. Islamister ska bekämpas, precis som all terror. Men de bekämpas inte genom att stänga gränsen för de människorna som faktiskt försöker komma undan terrorn.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Edit: Mod blev arg.
Att skapa rädsla för islamistiska dåd är precis vad attacker som den i Paris vill uppnå. Man måste komma ihåg att de "islamistiska" terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror. Utan att på något sätt förminska skiten som hände igår.
Försvinnande få? Kan du prata mer skit? lol
Om vi kollar här så ser vi att majoriteten av alla terror dåd utförda 2015 är av Islamister, Inte "islamister" som du säger.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_20...
Sedan har vi ju denna sida också
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2015.htm
Jag tror du får läsa igen vad Calle skrev. "Terrordåden, eller för den delen religiösa, i Europa är försvinnande få i jämförelse med övrig terror."
Läs igenom listan du själv länkade till så kommer du inse ganska snabbt att han har rätt. Några exempel:
10 attacker i Jerusalem i oktober.
10 attacker i Nigeria i juli.
7 attacker i Afghanistan i maj.
Lägg därtill att en hel del av de Europeiska attackerna som finns på din länkade lista saknar religiöst motiv (t.ex attentat i Ukraina). Så det religiösa våldet i Europa är litet jämfört med övriga världen. Därmed inte sagt att det är OK när det händer. Vi ser allt som händer i norra Afrika och Mellanöstern och sen händer det på vår egen tröskel. Självklart är det upprörande.
2014 hade vi en attack i Europa, och den var utförd av Islamister.
2015 Har vi haft 8 attacker än så längre, varav 5 av dem är utförda av Islamister, de resterande 3 hände i Ukraina.
Om något så är Islamitisk terror på väg uppåt i Europa. Inte försvinnande...
Islamistiska attacker ökar överallt pga läget som råder. Men som jag sa, en väldigt liten del av dem sker i Europa. Och noll av dem har inträffat pga Sveriges öppna gränser. Det enda svenska islamistdådet utfördes av en man som bott större delen av sitt liv i Sverige och England så gränskontroller hade inte haft någon effekt där. Och som jag nämnde i ett annat inlägg, det värsta terrordådet i vår direkta närhet utfördes av en högerextrem norrman, inte av en muslimsk självmordsbombare.
Och missförstå mig inte. Islamister ska bekämpas, precis som all terror. Men de bekämpas inte genom att stänga gränsen för de människorna som faktiskt försöker komma undan terrorn.
Det låter som du menar att bara för att det inte har skett än kommer det inte ske.. SÄPO har själv gått ut och sagt att flera hundra av de som har kommit hit pga våran idiotiska regering är ISIS terrorister. Så lugna dig, det kommer ske här i Sverige snart också ska du se.
Så en pro-judisk aktivist är numera högerextrem? Ofasiken.
Vi kan ju vara jävligt glada för att den islamistiska terrorbombaren misslyckades och bara sprängde sig själv i luften.
Och jo, att stänga gränserna skulle hjälpa otroligt mycket då vi inte skulle ha fått in hundratals ISIS terrorister i vårat land..
Vi ska inte ta in några flyktingar alls. De ska hjälpas i närområdena och de länder som ligger närmast. Inte i Sverige.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Ni är hjärntvättade av smutskastande media och vägrar tro att mångkultur kan vara något dåligt. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Du har rätt till din åsikt, även om jag inte håller med dig. Men att kalla personer som inte delar dina åsikter för hjärntvättade är ett argumenationsgrepp vi inte välkomnar i forumet.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Ni är hjärntvättade av smutskastande media och vägrar tro att mångkultur kan vara något dåligt. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Du har rätt till din åsikt, även om jag inte håller med dig. Men att kalla personer som inte delar dina åsikter för hjärntvättade är ett argumenationsgrepp vi inte välkomnar i forumet.
Så, har ändrat min post.
Däremot så har det här med Paris tagit hårt på mig. Börjar bli jävligt less på all skit som händer.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Ni är hjärntvättade av smutskastande media och vägrar tro att mångkultur kan vara något dåligt. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Du har rätt till din åsikt, även om jag inte håller med dig. Men att kalla personer som inte delar dina åsikter för hjärntvättade är ett argumenationsgrepp vi inte välkomnar i forumet.
FZ-Crew medlemmar som kommer med tomma påståenden utan någon som helst bakomliggande fakta då? Det kan väl knappast heller vara tillåtet? Om något så borde lögner och tomma påståenden vara värre än att kalla någon hjärntvättad...
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Edit: Mod blev arg.
Det finns ingen som helst logik eller förnuft I dessa inlägg.
Det spelar ingen roll om Sverige stänger dess gränser eller inte och risken lär knappast minska. Det borde inte vara svårt alls för dem att hitta någon mentalt svag individ här I Sverige att hjärntvätta, islamist eller inte till att självmordsbomba/utföra terrorist-dåd mot de mål dem vill.
Kolla bara på dessa hata-alla-muslimer propaganda-spridare som vi har här i Sverige? SD och diverse andra hat-organisationer skickar ut sina fanatiker till andra länder för att skrämma iväg folk från "vårat land". Dessa individer är ju så mentalt svaga att dem faller för denna idioti.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Edit: Mod blev arg.
Det finns ingen som helst logik eller förnuft I dessa inlägg.
Det spelar ingen roll om Sverige stänger dess gränser eller inte och risken lär knappast minska. Det borde inte vara svårt alls för dem att hitta någon mentalt svag individ här I Sverige att hjärntvätta, islamist eller inte till att självmordsbomba/utföra terrorist-dåd mot de mål dem vill.
Kolla bara på dessa hata-alla-muslimer propaganda-spridare som vi har här i Sverige? SD och diverse andra hat-organisationer skickar ut sina fanatiker till andra länder för att skrämma iväg folk från "vårat land". Dessa individer är ju så mentalt svaga att dem faller för denna idioti.
Ditt inlägg är inte välkommen i detta forum enligt admin.
Vänligen ändra det.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Ni är hjärntvättade av smutskastande media och vägrar tro att mångkultur kan vara något dåligt. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Du har rätt till din åsikt, även om jag inte håller med dig. Men att kalla personer som inte delar dina åsikter för hjärntvättade är ett argumenationsgrepp vi inte välkomnar i forumet.
FZ-Crew medlemmar som kommer med tomma påståenden utan någon som helst bakomliggande fakta då? Det kan väl knappast heller vara tillåtet? Om något så borde lögner och tomma påståenden vara värre än att kalla någon hjärntvättad...
Ove är en gammal skribent, och vårt system flaggar dem som "crew" automatiskt. I er argumentation har jag heller inte sett någon faktaframställan från dig så jag får nog anse att ni spelar på lika villkor.
Det är typiskt modernt att man försvarar dådet istället för att fördöma. Politiskt eller religiöst så skall man diskutera vad det är som är bakomliggande och Inte komma med bortförklaringar. Terrorn är inte på nedgång, du har en region i Mellanöstern i storlek av Storbritannien där man avrättar folk dagligen.
Vi lever i en globaliserad värld där 300 svenskar har rest för att strida med terrorister, självfallet måste vi kunna diskutera religion utan att någon PK nisse gapar om islamofobi.
Alla dessa 300 "svenskar" är säkert blåögda och blonda. Jag blir så less på att det talas om att svenskar åker ner när det är människor med utländska namn. Frågar du själv en syrian eller irakier som är född i Sverige så svarar han aldrig att han är svensk. Så varför ska vi se invandrarna som svenskar när dom själv vägrar se sig själva som svenskar?
Jag stödjer Jimmy Åkesson och politiken han driver, åker man ner för att kämpa med IS så har man förlorat sin rätt på att någonsin komma in i Sverige. Jävla avskum till människor.
Jag tycker vi ska stänga våra gränser. Visst kommer det fortfarande hända likadana saker i Europa men jag kan lova att vi minskar risken och jag skulle sova mycket bättre att veta att vi i Sverige och andra länder i Europa har det tryggare på grund av att vi slutar ta in invandrare.
Det finns ingen mening med att ni försöker argumentera emot mig för ingen utav oss kommer kunna nå fram till den andra. Fortsätt läs Expressen och Aftonbladet, så kan ni fortsätta med eran top notch journalistik.
Tack och hej.
Inb4 Slevin är rasist
Edit: Mod blev arg.
Det finns ingen som helst logik eller förnuft I dessa inlägg.
Det spelar ingen roll om Sverige stänger dess gränser eller inte och risken lär knappast minska. Det borde inte vara svårt alls för dem att hitta någon mentalt svag individ här I Sverige att hjärntvätta, islamist eller inte till att självmordsbomba/utföra terrorist-dåd mot de mål dem vill.
Kolla bara på dessa hata-alla-muslimer propaganda-spridare som vi har här i Sverige? SD och diverse andra hat-organisationer skickar ut sina fanatiker till andra länder för att skrämma iväg folk från "vårat land". Dessa individer är ju så mentalt svaga att dem faller för denna idioti.
Ditt inlägg är inte välkommen i detta forum enligt admin.
Vänligen ändra det.
Har inte riktat personangrepp mot någon individ på detta forumet, så nej? Tonen var kanske aggressiv, men.. ? Sluta försöka FIGHT THE POWAH för ett litet tag och fokusera.
FZ-Crew medlemmar som kommer med tomma påståenden utan någon som helst bakomliggande fakta då? Det kan väl knappast heller vara tillåtet? Om något så borde lögner och tomma påståenden vara värre än att kalla någon hjärntvättad...
Av ren nyfikenhet - vad i det jag skrev tycker du är ett tomt påstående utan fakta?
Victims; aren't we all?
Grovt förenklat finns det två sidor i den här debatten.
Dels har vi socialisterna som ofta tyngs av skuldkänslor av att ha fötts i ett så bra land som Sverige och definierar "alla människors lika värde" med att alla världens fattiga har en mänsklig rättighet att komma till Sverige för att få bättre ekonomi. Dessa människor vill inte sällan förinta nationalstaten eftersom deras ideologi säger att alla människor egentligen är likadana och därför borde det inte finnas några landsgränser som delar upp folk i vi och dem.
På andra sidan har vi ickesocialisterna som ofta är konservativa, utan ovan nämnda skuldkänslor. De här människa pratar mindre ideologi och mer ekonomi, till exempel hur kostnaden för invandringen knäcker välfärden eftersom break even för att välfärden ska kunna finanseras är att 72 % av dem i arbetsför ålder jobbar. Bland utomeuropeiska invandrare är denna siffra lite drygt 50 %.
Debatten handlar nästan alltid om en kamp mellan känslor och förnuft. Känslomänniskorna, socialisterna, syns ofta i media med att presentera den ena snyfthistorien efter den andra som fokuserar på en eller ett par enskilda individer. Detta gör man för att trigga folks känslor och få dem att ändra uppfattning den vägen. Det är för övrigt inte ett dugg märkligt att det just är dessa ideologer som tagit maktpositioner i media - en ideologs främsta drivkraft är att han eller hon vill sprida sitt budskap till så många människor som möjligt. Media är en perfekt maktplattform för detta där man når åt till miljoner människor. Media idag handlar mer om opinionsbildning än om saklig rapportering.
Jag rekommenderar alla intresserade att följa Tino Sanandaji, han har både en blogg och han finns på Facebook där han är väldigt aktiv med att avslöja medias lögner eller verklighetsfiltreringar angående invandringen. Han slår hål på "forskning" som egentligen härstammar från S-märkta tankesmedjor, han visar hur SVT omdefinierat "akademisk utbildning" när de säger att drygt en tredjedel av alla syrier som kommer har akademisk bakgrund (vilket inte alls stämmer eftersom SVT definierar folk som "akademiker" om de gått koranskola eller varit med på en svetsarutbildning i en månad).
I en tid då media skiter i sanningen och istället helt drivs av sina egna ideologier är en kille som Tino livsviktig för informationsflödet.
Grovt förenklat finns det två sidor i den här debatten.
Dels har vi socialisterna som ofta tyngs av skuldkänslor av att ha fötts i ett så bra land som Sverige och definierar "alla människors lika värde" med att alla världens fattiga har en mänsklig rättighet att komma till Sverige för att få bättre ekonomi. Dessa människor vill inte sällan förinta nationalstaten eftersom deras ideologi säger att alla människor egentligen är likadana och därför borde det inte finnas några landsgränser som delar upp folk i vi och dem.
På andra sidan har vi ickesocialisterna som ofta är konservativa, utan ovan nämnda skuldkänslor. De här människa pratar mindre ideologi och mer ekonomi, till exempel hur kostnaden för invandringen knäcker välfärden eftersom break even för att välfärden ska kunna finanseras är att 72 % av dem i arbetsför ålder jobbar. Bland utomeuropeiska invandrare är denna siffra lite drygt 50 %.
Debatten handlar nästan alltid om en kamp mellan känslor och förnuft. Känslomänniskorna, socialisterna, syns ofta i media med att presentera den ena snyfthistorien efter den andra som fokuserar på en eller ett par enskilda individer. Detta gör man för att trigga folks känslor och få dem att ändra uppfattning den vägen. Det är för övrigt inte ett dugg märkligt att det just är dessa ideologer som tagit maktpositioner i media - en ideologs främsta drivkraft är att han eller hon vill sprida sitt budskap till så många människor som möjligt. Media är en perfekt maktplattform för detta där man når åt till miljoner människor. Media idag handlar mer om opinionsbildning än om saklig rapportering.
Jag rekommenderar alla intresserade att följa Tino Sanandaji, han har både en blogg och han finns på Facebook där han är väldigt aktiv med att avslöja medias lögner eller verklighetsfiltreringar angående invandringen. Han slår hål på "forskning" som egentligen härstammar från S-märkta tankesmedjor, han visar hur SVT omdefinierat "akademisk utbildning" när de säger att drygt en tredjedel av alla syrier som kommer har akademisk bakgrund (vilket inte alls stämmer eftersom SVT definierar folk som "akademiker" om de gått koranskola eller varit med på en svetsarutbildning i en månad).
I en tid då media skiter i sanningen och istället helt drivs av sina egna ideologier är en kille som Tino livsviktig för informationsflödet.
Fast din grova förenkling är ju tydligt vinklad åt den sistnämnda sidan. Blir en aning svårt att ta den på allvar då.
Grovt förenklat finns det två sidor i den här debatten.
Den ena sidan tycker inte som jag så dom har fel, den andra sidan tycker som jag så dom har rätt.
Om världen bara kunde vara så enkel varje dag. Det finns två sidor och min sida har alltid rätt.
Allt detta prat om "känsloargument" är till att börja med bara ren härskarteknik, och är inte så klädsamt att föra sig med i en diskussion. För det andra är det struntsnack, det räcker med att läsa den här tråden - vem är det egentligen som begagnar sig av känslouttryck i sina tillrop? "Ut med flyktingarna! Stäng gränsen!". Jo tjena. Vissa betonar ju till och med själva i sina egna inlägg att de känner sig djupt berörda av det hela. Och det är väl inget fel eller konstigt med det i sig, oavsett vilken "sida" det kommer från.
Angående din påhittade halmgubbe "socialisterna" och deras "känsloargument" så har jag inte så mycket att kommentera då jag inte vill legitimera den här synen på hur diskussionen ser ut. Dock tänker jag inflika och säga att många som argumenterar för att Sverige ska ta emot flyktingar och inte stänga gränsen grundar detta på den faktiska situation som vi står inför och vad som är bäst att göra utefter de förutsättningar som finns.
Till att börja med kan vi inte bara "stänga gränsen". Sverige är en del av EU och har ålagt sig att följa dess lagstiftning. Det skulle få stora konsekvenser för Sverige som land, men så klart även för de hundratusentals vanliga människor och företag som är helt beroende av fri rörlighet. Att faktiskt stänga gränsen skulle i praktiken nästan innebära att Sverige har infört något slags halvpermanent undantagstillstånd och vore ett otroligt slöseri med pengar.
För det andra, folk kommer att fly från Syrien och Afghanistan och Libyen och Somalien till Europa så länge som krig och kris fortfarande pågår där. De kommer att ta sig hit oavsett vad vi beslutar. Då blir den enda rimliga frågan huruvida vi ska göra det bästa av en situation vi kortsiktigt inte kan rå på. Skapa mer lidande, fattigdom, våld, förakt, och slutligen hat, eller inte. Det är det fundamentala valet vi står inför. När man väl har avgjort detta kan vi börja diskutera varifrån pengar och resurser ska komma och hur de ska tilldelas på bästa sätt.
Fast din grova förenkling är ju tydligt vinklad åt den sistnämnda sidan. Blir en aning svårt att ta den på allvar då.
Du kan filtrera bort mina vinklingar och kolla på faktan istället. Mer än 20 års erfarenhet och studier visar att flyktinginvandring inte är lönsamt för Sverige. Media, i flyktingfrågan, står på vänsterskalan oavsett vilken tidning du läser. De ägnar sig helhjärtat åt att mörka och förvrida fakta samt publicera snyfthistorier i långa banor.
Den ena sidan tycker inte som jag så dom har fel, den andra sidan tycker som jag så dom har rätt.
Om världen bara kunde vara så enkel varje dag. Det finns två sidor och min sida har alltid rätt.
Allt detta prat om "känsloargument" är till att börja med bara ren härskarteknik, och är inte så klädsamt att föra sig med i en diskussion. För det andra är det struntsnack, det räcker med att läsa den här tråden - vem är det egentligen som begagnar sig av känslouttryck i sina tillrop? "Ut med flyktingarna! Stäng gränsen!". Jo tjena. Vissa betonar ju till och med själva i sina egna inlägg att de känner sig djupt berörda av det hela. Och det är väl inget fel eller konstigt med det i sig, oavsett vilken "sida" det kommer från.
Angående din påhittade halmgubbe "socialisterna" och deras "känsloargument" så har jag inte så mycket att kommentera då jag inte vill legitimera den här synen på hur diskussionen ser ut. Dock tänker jag inflika och säga att många som argumenterar för att Sverige ska ta emot flyktingar och inte stänga gränsen grundar detta på den faktiska situation som vi står inför och vad som är bäst att göra utefter de förutsättningar som finns.
Till att börja med kan vi inte bara "stänga gränsen". Sverige är en del av EU och har ålagt sig att följa dess lagstiftning. Det skulle få stora konsekvenser för Sverige som land, men så klart även för de hundratusentals vanliga människor och företag som är helt beroende av fri rörlighet. Att faktiskt stänga gränsen skulle i praktiken nästan innebära att Sverige har infört något slags halvpermanent undantagstillstånd och vore ett otroligt slöseri med pengar.
För det andra, folk kommer att fly från Syrien och Afghanistan och Libyen och Somalien till Europa så länge som krig och kris fortfarande pågår där. De kommer att ta sig hit oavsett vad vi beslutar. Då blir den enda rimliga frågan huruvida vi ska göra det bästa av en situation vi kortsiktigt inte kan rå på. Skapa mer lidande, fattigdom, våld, förakt, och slutligen hat, eller inte. Det är det fundamentala valet vi står inför. När man väl har avgjort detta kan vi börja diskutera varifrån pengar och resurser ska komma och hur de ska tilldelas på bästa sätt.
Jag ska definiera känsloargument för dig:
Det handlar om argument som baseras på känslor och inte på saklighet och fakta. Till exempel: en person frågar hur mycket flyktinginvandringen kostar. Han blir då genast tillrättavisad av ett känsloargument: "Vi får inte se människor som en kostnad". Personer som använder känsloargument har ingen fakta att stödja sig på, utan hänvisar hela tiden till moral och känslor för att rättfärdiga sina argument. Det var inte alls längesedan som tongångarna i flyktingdebatten gick precis så "människor får inte kosta pengar". Men flyktingar kostar pengar, det kan studier och forskning visa. Det som kännetecknar vänstersocialister är att de inte gillar verkligheten när den skär sig med deras ideal.
Sedan verkar du ha fått något om bakfoten när du tror att "stängda gränser" innebär att vi kapar företags fria rörlighet. Det handlar om stängda gränser för flyktinginvandring, inte för varor och tjänster. Nu senast vill Frankrike upphäva Schengen, de fick precis smaka på vad öppna, okontrollerade gränser kan leda till i praktiken.
Nej, folk från Afghanistan kommer inte fortsätta komma till Europa om Europas länder inför tuffare krav och hårdare gränskontroller. Anledning att de kommer hit är för att de lockas av generösa förmåner och bättre ekonomi. Merparten av de som kommer till Sverige idag är inte ens krigsflyktingar utan ekonomiska flyktingar (de flesta kommer från Afghanistan och inte från Syrien). Förhöjning av livskvalitet för dessa länder måste ske inifrån, inte genom att utvandra till rikare länder och göra dem fattigare.
Den ena sidan tycker inte som jag så dom har fel, den andra sidan tycker som jag så dom har rätt.
Om världen bara kunde vara så enkel varje dag. Det finns två sidor och min sida har alltid rätt.
Allt detta prat om "känsloargument" är till att börja med bara ren härskarteknik, och är inte så klädsamt att föra sig med i en diskussion. För det andra är det struntsnack, det räcker med att läsa den här tråden - vem är det egentligen som begagnar sig av känslouttryck i sina tillrop? "Ut med flyktingarna! Stäng gränsen!". Jo tjena. Vissa betonar ju till och med själva i sina egna inlägg att de känner sig djupt berörda av det hela. Och det är väl inget fel eller konstigt med det i sig, oavsett vilken "sida" det kommer från.
Angående din påhittade halmgubbe "socialisterna" och deras "känsloargument" så har jag inte så mycket att kommentera då jag inte vill legitimera den här synen på hur diskussionen ser ut. Dock tänker jag inflika och säga att många som argumenterar för att Sverige ska ta emot flyktingar och inte stänga gränsen grundar detta på den faktiska situation som vi står inför och vad som är bäst att göra utefter de förutsättningar som finns.
Till att börja med kan vi inte bara "stänga gränsen". Sverige är en del av EU och har ålagt sig att följa dess lagstiftning. Det skulle få stora konsekvenser för Sverige som land, men så klart även för de hundratusentals vanliga människor och företag som är helt beroende av fri rörlighet. Att faktiskt stänga gränsen skulle i praktiken nästan innebära att Sverige har infört något slags halvpermanent undantagstillstånd och vore ett otroligt slöseri med pengar.
För det andra, folk kommer att fly från Syrien och Afghanistan och Libyen och Somalien till Europa så länge som krig och kris fortfarande pågår där. De kommer att ta sig hit oavsett vad vi beslutar. Då blir den enda rimliga frågan huruvida vi ska göra det bästa av en situation vi kortsiktigt inte kan rå på. Skapa mer lidande, fattigdom, våld, förakt, och slutligen hat, eller inte. Det är det fundamentala valet vi står inför. När man väl har avgjort detta kan vi börja diskutera varifrån pengar och resurser ska komma och hur de ska tilldelas på bästa sätt.
Jag ska definiera känsloargument för dig:
Det handlar om argument som baseras på känslor och inte på saklighet och fakta. Till exempel: en person frågar hur mycket flyktinginvandringen kostar. Han blir då genast tillrättavisad av ett känsloargument: "Vi får inte se människor som en kostnad". Personer som använder känsloargument har ingen fakta att stödja sig på, utan hänvisar hela tiden till moral och känslor för att rättfärdiga sina argument. Det var inte alls längesedan som tongångarna i flyktingdebatten gick precis så "människor får inte kosta pengar". Men flyktingar kostar pengar, det kan studier och forskning visa. Det som kännetecknar vänstersocialister är att de inte gillar verkligheten när den skär sig med deras ideal.
Sedan verkar du ha fått något om bakfoten när du tror att "stängda gränser" innebär att vi kapar företags fria rörlighet. Det handlar om stängda gränser för flyktinginvandring, inte för varor och tjänster. Nu senast vill Frankrike upphäva Schengen, de fick precis smaka på vad öppna, okontrollerade gränser kan leda till i praktiken.
Nej, folk från Afghanistan kommer inte fortsätta komma till Europa om Europas länder inför tuffare krav och hårdare gränskontroller. Anledning att de kommer hit är för att de lockas av generösa förmåner och bättre ekonomi. Merparten av de som kommer till Sverige idag är inte ens krigsflyktingar utan ekonomiska flyktingar (de flesta kommer från Afghanistan och inte från Syrien). Förhöjning av livskvalitet för dessa länder måste ske inifrån, inte genom att utvandra till rikare länder och göra dem fattigare.
Det är svårt att egentligen bemöta det du säger på ett meningsfullt vis. Du har på ett ganska godtyckligt sätt definierat din meningsmotståndares argument som ogiltigt redan innan du företar dig en diskussion kring det. Det blir liksom ganska cirkulärt och poänglöst. Varför skulle jag ens bemöda mig att diskutera med dig om du a priori redan har definierat alla mina möjliga och omöjliga argument som "socialistiska" och "känslomässiga" och därmed per automatik felaktiga (enligt din egen definition).
Det du misstar för "känsoargument" är i själva verket ett helt rimligt drag att försöka se ett problem från ett annat håll. Sånt sysslar man med hela tiden inom såväl samhällsvetenskapen som politiska diskussioner. Om ett problem ter sig olösligt är det alltid värt att ta ett steg tillbaka och försöka se det från ett nytt perspektiv eller se över sina grundläggande antaganden och definitioner. Det går att se flyktingar som en ekonomisk kostnad men då köper man också implicit en viss problemformulering och en viss människosyn och moral. Att säga att man inte ska se människor som en kostnad är inte samma sak som att förneka att det finns en ekonomisk kostnad (för det är självklart att den finns, sedan om det kortsiktigt eller långsiktigt blir en vinst är ännu inte tydligt uppgjort), det är ett sätt att se situationen från en annan vinkel och ifrågasätta de antaganden som gjorts tidigare.
Dessutom är det värt att notera att det språkbruk man använder för att definiera saker i sig självt kan påverka ens analys av problemet. Alla tar med sig sina "känslor" eller kulturella och sociala bagage i sina analyser av samhälleliga problem. Det är inget konstigt överhuvudtaget, så länge man är medveten om att man gör det och att man är öppen för att se det från andra perspektiv. Problem uppstår först när man, som du gör nu, helt förnekar sina egna föreställningar och misstar dem för någon slags neutral eller objektiv grund fri från moral och annat krångel som ställer till det. Därmed inte sagt att det inte kan finnas objektiva sanningar och fakta, men det är något helt annat än det du pratar om.
Det är helt enkelt dumdristigt att tro att du själv argumenterar från någon slags klarsynt och objektiv grund och att alla andra samtidigt strular till det med moral och ideologier. Moral spelar en självskriven roll i all typ av meningsfulla analyser och slutsatser om hur vi bör lösa samhällsproblem och hur vi bör fördela resurser och organisera vårt samhälle.
Om du definierar argumentation om människovärde som "känsloargument" så är i sådana fall tanken att alla är lika inför lagen även det ett "känsloargument". Ser du hur orimligt det låter att helt godtyckligt avfärda saker som "känsloargument"?
Vi kan återgå till den delen som du ändå nappade på: hur föreställer du dig i så fall att stängda gränser i praktiken skulle fungera? Hur ska Sverige betala för de politiska, ekonomiska och sociala kostnader som detta kommer att medföra? Vad tror du blir den långsiktiga konsekvensen? Och hur ska detta stoppa terrorister från att ta sig in i landet (vilket jag antar skulle vara det huvudsakliga syftet som du avser)?
Men är du helt go eller? Du bemöter ju inte ens det jag faktiskt skriver utan börjar prata om helt andra saker, som dessutom inte stämmer:
"Det går att se flyktingar som ekonomiska kostnader"
Det är inte en åsikt, det är fakta. De kostar pengar, oavsett vilket ideal man har eller vilken vinkel man ser det ifrån.
"sedan om det kortsiktigt eller långsiktigt blir en vinst är ännu inte tydligt uppgjort"
Fel. Det finns forskning på områden sedan 90-talet som visar att flyktinginvandring kostar pengar, läs Tinos blogg så får du studierna svart på vitt:
http://www.tino.us/2015/11/folkhemmets-overlevnad-satsas-pa-e...
Finns inte en enda studie i ämnet, gjord på svensk flyktinginvandring, som visar att den är lönsam.
Absolut tar man med känslor när man skriver, det är därför mina och alla andras texter är vinklade. Men det är skillnad på det och på att resonera med känsloargument, och varför har jag redan förklarat så jag tänker inte upprepa.
Det handlar om att stänga gränserna för flyktinginvandring, inte för arbetskraftsinvandring, företag eller varor och tjänster. Det finns två huvudsakliga anledningar att Sverige fungerar som en flyktingmagnet i dagsläget: dels har vi oerhört generösa förmåner som permanenta uppehållstillstånd, instegsjobb och att flyktingar får gå före i bostadskön. Dels har vi det faktum att många flyktingar redan har familjemedlemmar här och vill då självklart ta sig till Sverige istället för andra länder. Om Sverige skulle kapa alla dessa förmåner skulle färre vilja ta sig hit eftersom merparten som kommer är ekonomiska flyktingar.
Du kan fortsätta svamla om människovärde om du vill, men har du inte ekonomin att backa upp det med så kommer det aldrig fungera i praktiken. Sverige behöver idag låna pengar för att bekosta flyktinginvandringen, det finns i princip inga bostäder kvar och jag vill se hur jobben trollas fram åt alla tusentals som kommer hit när Sverige redan har en skyhög ungdomsarbetslöshet.
När till och med sossetanten Margot säger att Sverige står inför en systemkollaps om flyktingströmmen fortsätter i ominskad takt så förstår man hur allvarligt läget för landet är. Men ideologer på vänsterkanten kommer fortsätta prata om människovärde eftersom de verkar ha noll koll på vad deras ideologi faktiskt kostar att upprätthålla i verkligheten.
Men är du helt go eller? Du bemöter ju inte ens det jag faktiskt skriver utan börjar prata om helt andra saker, som dessutom inte stämmer
Det är precis det som är poängen. Jag har inte framfört något argument och ändå har du redan hunnit hitta på vad jag skulle kunna säga och ogiltigförklara det baserat på dina vaga och godtyckliga resonemang om "känsloargument" (som egentligen enbart är ett översittarknep att säga att jag har rätt och du har fel, "därför att"). Jag hyser inga som helst förhoppningar om att du faktiskt skulle läsa och bemöta mina riktiga argument om jag väl kom med några, så jag tänker inte göra det.
"Det går att se flyktingar som ekonomiska kostnader"
Det är inte en åsikt, det är fakta. De kostar pengar, oavsett vilket ideal man har eller vilken vinkel man ser det ifrån.
"sedan om det kortsiktigt eller långsiktigt blir en vinst är ännu inte tydligt uppgjort"
Fel. Det finns forskning på områden sedan 90-talet som visar att flyktinginvandring kostar pengar, läs Tinos blogg så får du studierna svart på vitt:
http://www.tino.us/2015/11/folkhemmets-overlevnad-satsas-pa-e...
Finns inte en enda studie i ämnet, gjord på svensk flyktinginvandring, som visar att den är lönsam.
Absolut tar man med känslor när man skriver, det är därför mina och alla andras texter är vinklade. Men det är skillnad på det och på att resonera med känsloargument, och varför har jag redan förklarat så jag tänker inte upprepa.
Det handlar om att stänga gränserna för flyktinginvandring, inte för arbetskraftsinvandring, företag eller varor och tjänster. Det finns två huvudsakliga anledningar att Sverige fungerar som en flyktingmagnet i dagsläget: dels har vi oerhört generösa förmåner som permanenta uppehållstillstånd, instegsjobb och att flyktingar får gå före i bostadskön. Dels har vi det faktum att många flyktingar redan har familjemedlemmar här och vill då självklart ta sig till Sverige istället för andra länder. Om Sverige skulle kapa alla dessa förmåner skulle färre vilja ta sig hit eftersom merparten som kommer är ekonomiska flyktingar.
Du kan fortsätta svamla om människovärde om du vill, men har du inte ekonomin att backa upp det med så kommer det aldrig fungera i praktiken. Sverige behöver idag låna pengar för att bekosta flyktinginvandringen, det finns i princip inga bostäder kvar och jag vill se hur jobben trollas fram åt alla tusentals som kommer hit när Sverige redan har en skyhög ungdomsarbetslöshet.
När till och med sossetanten Margot säger att Sverige står inför en systemkollaps om flyktingströmmen fortsätter i ominskad takt så förstår man hur allvarligt läget för landet är. Men ideologer på vänsterkanten kommer fortsätta prata om människovärde eftersom de verkar ha noll koll på vad deras ideologi faktiskt kostar att upprätthålla i verkligheten.
Det bästa jag kan säga om Tino Sanandaji är att jag är lätt misstänksam. Han har absolut en poäng i att vi måste diskutera kortsiktiga och långsiktiga ekonomiska kostnader för invandring, eftersom vi måste veta vad som står i vågskålen när politiska beslut ska fattas. Det ska dock understrykas att Sanandaji hör till en minoritet, de flesta ekonomer som forskar om nationalekonomi och invandring är överens om att de ekonomiska effekterna ligger nånstans mellan svagt positiva och plus/minus noll. Skillnader i slutsatser beror egentligen inte på jättestora kontroverser utan på att det helt enkelt är väldigt svårt att räkna på det då det är en såpass komplex fråga. Olika variabler inkluderas i olika analyser och ger lite olika utfall. Lägg dessutom till att de flesta ekonomiska forskare förespråkar vissa ekonomiska modeller före andra och gör antaganden och kritik baserat på detta.
För en kritik från en nyliberal högervinkling (alltså inte ett så kallat "socialistiskt känsloargument" om jag förstått dig rätt...) kan du läsa debatten mellan Sanandaji och Norberg och Segerfeldt. De sistnämnda lyfter fram hur Sanandaji felaktigt framställer deras egna argument (han gör en halmgubbe) för att sedan motbevisa detta och hur Sanandaji felaktigt citerar andra forskare (även om man är skeptisk till Norberg och Segerfeldt är det enkelt att kolla upp citaten som Sanandaji använder sig av, och han har helt enkelt inte återgivit dem korrekt) för att passa sina egna slutsatser.
Sanandaji verkar dessutom driva någon slags tes om att Sverige styrs av en "ohelig allians av vänstern, alliansen och näringslivet" (smaka på den!) och att han själv har "en plikt att avslöja elitens korrupta lögner".
Passande nog drev Sanandaji en kickstarter-kampanj för att bekosta en bok han ville skriva om invandring ( https://www.kickstarter.com/projects/2079803541/moral-superpo... ) vilket, som jag nämnde, gör mig lite misstänksam. Det finns en konspiration mellan Sveriges styrande elit, men förtrösta icke! Köp min bok.
Min bild av Sanandaji är i övrigt inte heller jättepositiv, då han ska ha uttalat sig om att "SD är ett gäng skånsk trash med låg IQ" och påstå sig ha "sett faktiskt data som visar att SD:s väljare har lägst IQ (bland män i mönstringsdata) av alla partier". Jag är föga förvånande ingen beundrare av SD, men det är suspekt att uttala sig på detta vis och tyder på ett ganska kategoriskt och infantilt tankesätt.
Det är alltför lätt att omdefiniera ett problem för att passa sina egna slutsatser och selektivt använda siffor och statistik för att driva en tes som man redan är övertygad om ("Jag [har] en plikt att avslöja elitens korrupta lögner"), har man dessutom personliga ekonomiska intressen involverade (bokförsäljning) så blir jag, som sagt, lite misstänksam. Jag påstår inte att allt som Sanandaji säger per automatik är fel, eller ens lite fel, men jag vänder mig mot att han används som något slags sanningssägande slagträ i alla debatter när han faktiskt har en del frågetecken kring sig och sin verksamhet och syftena med denna (på samma sätt som Arnstad är lite av en problematisk figur).
En annan detalj värd att tänka på är definitionen av terrorism, och när Wikipedia redan har använts tidigare i tråden:
"Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet. Det är ett slag av politisk brottslighet."
En beskrivning som passar perfekt på dessa handlingar där, enligt definitionen, terrorister utför terrorhandlingar genom att bränna ner befintliga och blivande flyktingboenden. Så enligt definitionen terrorism har vi med andra ord en rad terrorhandlingar här i Sverige. Ingen med dödlig utgång (än så länge), och även om det bara är en gissning verkar det troligt att det är svenska nationalistiska terrorister som har utfört handlingarna.
Så vad tycker du skulle kännas rätt att kalla Isis?
Mördare?
Slavhandlare?
Pedofiler?
Tjuvar?
Krigsförbrytare?
Våldtäktsmän?
Etc.
Om du nu tycker att ordet terrorist klingar snett i dina öron på dessa nedriga avskum till människor?
Wasted.White.Boys
En annan detalj värd att tänka på är definitionen av terrorism, och när Wikipedia redan har använts tidigare i tråden:
"Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet. Det är ett slag av politisk brottslighet."
En beskrivning som passar perfekt på dessa handlingar där, enligt definitionen, terrorister utför terrorhandlingar genom att bränna ner befintliga och blivande flyktingboenden. Så enligt definitionen terrorism har vi med andra ord en rad terrorhandlingar här i Sverige. Ingen med dödlig utgång (än så länge), och även om det bara är en gissning verkar det troligt att det är svenska nationalistiska terrorister som har utfört handlingarna.
Så vad tycker du skulle kännas rätt att kalla Isis?
Mördare?
Slavhandlare?
Pedofiler?
Tjuvar?
Krigsförbrytare?
Våldtäktsmän?
Etc.
Om du nu tycker att ordet terrorist klingar snett i dina öron på dessa nedriga avskum till människor?
Jag har aldrig sagt att ordet terrorist "klingar snett" som du påstår, det passar tvärtom alldeles utmärkt. Det jag skrev var att man ska tänka på definitionen av terrorism (och de personer som använder terrorism, det vill säga terrorister) och att termen passar lika bra på personer som bränner flyktingboenden i avsikt att skrämmas och försöka genomdriva politiska ståndpunkter.
För tydlighetens skull ska jag kanske poängtera att det inte handlar om någon tävling om vilka som är värst, det IS håller på med är betydligt värre än vad som pågår här i Sverige.
Victims; aren't we all?
Jag förstår bara inte varför du vill upplysa om att det finns andra typer av terror i sammanhanget. Alla vet vilka som är skyldiga, det är inte Breivik, inte Una bombaren och inte Schakalen. Det är Isis. Så förlåt mig om jag tycker det är lite avsides att belysa andra former av terror i dagar som denna. Vad vill du ha sagt?
Wasted.White.Boys
Jag förstår bara inte varför du vill upplysa om att det finns andra typer av terror i sammanhanget. Alla vet vilka som är skyldiga, det är inte Breivik, inte Una bombaren och inte Schakalen. Det är Isis. Så förlåt mig om jag tycker det är lite avsides att belysa andra former av terror i dagar som denna. Vad vill du ha sagt?
Det jag vill ha sagt, i en diskussion om i den här tråden där det har pratas en hel del om att stänga gränser och flyktingpolitik, är att alla är överens om att terrorister som utför terrorhandlingar i IS namn. Samtidigt har vi i Sverige ett politiskt klimat där man ifrågasätter om det är "så jävla fel att vilja skydda sitt land", "en galen muslim utrustad med en AK-47a" på ICA och att det bara är "en tidsfråga innan islamisterna terroriserar i Sverige också". Det är knappast någon vänlig ton men som kanske bara grundar sig i rädsla i för hur otrevlig världen kan vara. Samtidigt har vi ett politiskt parti med ungefär samma tongångar som listar adresser till flyktingboenden, och många av dessa har brunnit.
Det kanske är flyktingar som tänder eld på sina egna flyktingförläggningar, eller det kanske är det personer som vill skydda Sverige, jag vet inte Jag kan inte presentera oomkullrunkeliga fakta vilka som har startat bränderna så det ska jag låta vara osagt, men i sammanhanget framstår de handlingarna som terrorism.
Det är självklart att vi är upprörda på den uppenbara terrorism som bland andra IS håller på med, det ska vi vara och terrorism måste bekämpas. Det gäller även det som verkar vara terrorism även i vårt eget land, även om det i sammanhanget är en "light-version" av terrorism. Därav mitt påpekande om definitionen av terrorism och terrorister, IS har inte exklusivitet på det.
Victims; aren't we all?
Det känns bra att ha öppna gränser, jag går verkligen inte runt och är rädd. Visst världen är rätt skrämmande, och vi kanske inte kan nå nästa nivå på kardasjevskalan när mer och mer murar plus gränser byggs. För att ta nästa steg i vår civilisation så behöver vi få bort terrrorism, rasism konservatister och öppna upp gränserna och bli en global nation som alla kämpar tillsammans.
IDKFA
Jag förstår bara inte varför du vill upplysa om att det finns andra typer av terror i sammanhanget. Alla vet vilka som är skyldiga, det är inte Breivik, inte Una bombaren och inte Schakalen. Det är Isis. Så förlåt mig om jag tycker det är lite avsides att belysa andra former av terror i dagar som denna. Vad vill du ha sagt?
Det jag vill ha sagt, i en diskussion om i den här tråden där det har pratas en hel del om att stänga gränser och flyktingpolitik, är att alla är överens om att terrorister som utför terrorhandlingar i IS namn. Samtidigt har vi i Sverige ett politiskt klimat där man ifrågasätter om det är "så jävla fel att vilja skydda sitt land", "en galen muslim utrustad med en AK-47a" på ICA och att det bara är "en tidsfråga innan islamisterna terroriserar i Sverige också". Det är knappast någon vänlig ton men som kanske bara grundar sig i rädsla i för hur otrevlig världen kan vara. Samtidigt har vi ett politiskt parti med ungefär samma tongångar som listar adresser till flyktingboenden, och många av dessa har brunnit.
Det kanske är flyktingar som tänder eld på sina egna flyktingförläggningar, eller det kanske är det personer som vill skydda Sverige, jag vet inte Jag kan inte presentera oomkullrunkeliga fakta vilka som har startat bränderna så det ska jag låta vara osagt, men i sammanhanget framstår de handlingarna som terrorism.
Det är självklart att vi är upprörda på den uppenbara terrorism som bland andra IS håller på med, det ska vi vara och terrorism måste bekämpas. Det gäller även det som verkar vara terrorism även i vårt eget land, även om det i sammanhanget är en "light-version" av terrorism. Därav mitt påpekande om definitionen av terrorism och terrorister, IS har inte exklusivitet på det.
Och det trodde du inte vi visste sedan innan?
Wasted.White.Boys