EA krävde 85 på Metacritic för miljonbonus

Jag gillade Kingdoms of Amalur: Reckoning men jag vet ju att det hade problem, att det släpptes som resterna av ett misslyckat MMO-projekt säger en del om den saken.

tyckte det kändes som ett ruttet mmo-spel i singelplayer skrud.

Det är precis vad det är hehe men jag tycker inte att det var misslyckat som singleplayerspel, bara lite underligt upplagt.

Tyckte att Kingdoms of Amalur var ganska bra men många gånger kändes det som att man spelade ett mmo helt själv. Jag har aldrig gillat mmo spel, har testat en rad olika men ingen av dom har varit särskilt roliga. Så efter ett tag tröttnade jag på Kingdoms of Amalur och spelade aldrig igenom hela. Det var inte dåligt, det passade inte mej i längden.

Kunde inte sagt det bättre själv ^^

Vad jag hört så var amalur spelet som kom innan det skulle bli ett mmo, att dom jobbade på mmo:t när amalur släppts

Var väl anledning till varför Obsidian nästan gick i konkurs efter att Fallout New Vegas inte nådde upp till MC-målen samt att någon publisher backade ut på ett project samtidigt.

Vadå? Det var väl ändå en bonus. Liksom, for a job extra well done? Jag ser då inga problem med det.

Så du skulle frivilligt lägga din lön/bonus i händerna på en handfull personer som inte ens egentligen är slutkonsumenter, som oftast inte har några som helst kvalifikationer, väldigt godtyckligt system där man blandar olika betygsskalor m.m.?

Inget jag själv skulle vilja göra.

Känns väl inte så lustigt att de kopplar en bonus till Metacritic. Vad ska de annars koppla den till? Försäljning antar jag med det känns ändå inte lika rättvist. Försäljning är mer PR.

Spelstudio gör bra spel som ger bra betyg. PR gör bra och sprid reklam som säljer spelet.

Och som sagt har de alltid en lön för sitt arbete. Knappast som om att de går lottlösa. En bonus är en bonus och villkorad.

Metacritic-skalans översättningar blir helt skeva. Med betygsskalan 1-5 måste det till en 5:a för att nå över den där 85-gränsen, och för 10-skalor krävs 9 eller 10. Alla de tre betygen - 5/5, 9/10 och 10/10 - brukar markera ett långt bättre spel än 85 på Metacritic.

Ah, trötthjärnan missade att det gällde Metacritic. Då håller jag med. Inte särskilt rättvist, nej.

Kan vi inte bara avliva detta elände som kallas "metacritic"?

Ser inga konstigheter med att ett snittbetyg på 85/100 ger en avtalad bonus på 1 miljon dollar. Visst pengar är väl inte den bästa motiveringafaktorn i världen men det är den enda som EA kan bidra med. Eftersom metacritic delar in betyg från flera recensioner så känns det som det enda rimliga mediet att utgå ifrån.

Det handlar väl snarare om belöning än motivering - viljan att göra bra spel är förutsättningsbar.

Kingdom of amalur är sjukt bra spel men kunde varit så mycket mer, det påminner lite av en mix utav wow och skyrim.

lite ändrat och pill och ploj och det hade kunnat vara en dunder succe.

Ännu en anledning till att sluta ge ut betyg i dessa skalor.
Helt befängt i min mening att ge ett spel en 4 av 5 tex då det är en helt subjektiv åsikt det handlar om..

Bättre att säga "detta är bra och detta är mindre bra. Vi rekommenderar detta" tex.

Gjorde Bethesda med Obsidian's Fallout New Vegas med.

Ser inget negativt i att man lockar med en bonus om spelet får tillräckligt bra betyg. Dock var väl 85 ganska dumt krav eftersom att så många använder sig av 10-systemet där 8.5 inte ens existerar.

Hade inte varit fel

https://youtu.be/XgU7hqX0KAQ?t=7m50s

Fast nu gäller ju 85 som ett snittbetyg och inte ett betyg i sig. T.ex om en sida ger betyg 8 och en annan ger betyg 9 så blir ju 8.5 snittbetyget.

8/10 delas ut på löpande band medan 9/10 får man bara om man verkligen har lagt ner tid och energi. Gränsen mellan 8 och 9 är förmodligen spelbranschens bredaste linje och därför är 85 ett väldigt dumt betyg att ha som mål eftersom att majoriteten kommer ge spelet 8/10 om det ligger någonstans på gränsen mellan 8 och 9. Det är alltid lättare att försvara ett för lågt satt betyg än ett för hög. Sen finns det ju så klart alltid dom som kan utse plus eller minuspoäng på väldigt dumma saker som är väldigt svåra att försvara. *Too much water*

1 miljon av varje företag?

Skämt å sido, FZ har säkert ett fåtal kriterier som ska vara uppfyllda per nivå. Tolkningen och andra faktorer är upp till recensenten; och är självklart något högst subjektivt.

Personligen tycker jag det är sjukt hur många spelare, filmtittare, bokläsare etc som gnäller på en recensents betyg. Det verkar som att många inte förstår vad en recension är för något.

(eller ja, när jag tänker på hur många kompisar som frågat mig: "Hur f*n kunde du tycka det/den var bra?" så är det i och för sig inte konstigt med alla som gnäller även på recensioner i tidningar/på sajter.

Ännu mer intressant vore att veta hur mycket vi måste betala dig för att kläcka en positiv kommentar.

Tror till och med Notch skulle ha problem att betala den notan.

Eurogamer leads the way.

KoA var faktiskt ett bra spel, med bra DLC/expansioner. Jag hade, som många andra, missat det helt och spelade igenom det för några månader sen. Hade väl sina brister, som att det var för enkelt men helt klart ett stabilt rpg. Kul och varierad combat, med bra variation på fiender och bossar.