"Sannolikt att Medal of Honor: Warfighter floppar"
Jag tror faktiskt att han har rätt, själv har jag alltid tyckt att MOH serien inte riktigt vet vad den vill.
Vill man spela snabb action spelar man CoD, vill man spela mer lagbaserat och realistiskt så spelar man BF.
MOH hamnar nånstans mellan dessa två, inte riktigt bra på någondera och därför lite som "the odd man out".
men en person med lite vätt i skallen borde också inse att vi PC spelare ska vara tacksamma för att vi får (antar jag) fortsätta spela Battlefield på våra datorer, då allt folk gör är att gnäller om hur dåligt allt är och hur förstört spelet är.
Varför? Det är snarare de som ska vara tacksamma att PC spelare fortfarande köper deras spel trots hur de behandlat dessa sedan konsol började sälja bättre än PC.Har inte spelat BF 3 själv men allt jag sett från det pekar på ett "fördummat" spel, men visst om man jämför med ett spel som CoD kan jag mycket väl tänka mig att man ser på BF 3 som ett realistiskt spel även om jag själv knappast anser att pansar som "helar" sig självt är det.
Det är ju ren logik att man inte kan anpassa en produkt för en mindre marknad.
Skulle gärna vilja se exempel på hur illa vi har blivit behandlade, då jag har svårt att se något som är helt oacceptabelt?
Och om det nu skulle vara så illa så köp inte deras produkter det ända resultatet jag kan se i det är att vi inte får några fler Battlefield spel till PCn
Battlefield har aldrig varit realistiskt, det har alltid varit ett arcade spel.. vad har folk fått det ifrån?!
Jag har följt BF 3´s utveckling enda sedan jag fick höra talas om spelet. EA valde samma simpla PR knep som de gjorde när de gick ut med att ett nytt Syndicate spel skulle komma. De sade då att spelet var framtaget för PC speciellt men under själva utvecklingen kom det fram att de även börjat anpassa spelet för konsol. Baserat på det jag sett från BF 3 så verkar det vara ett helt okej spel men knappast vad jag skulle kalla för en riktig uppföljare på BF 2.
BF serien eftersträvar en viss realism, ett skott i huvudet är väldigt dödligt, en pansarvagn reparerar inte sig själv. Jag kan inte på något sätt se att BF 3 inte är en "fördumning" av tidigare delar i serien. Vad jag kan se däremot är att de tagit beslut som gör att spelet har mer likheter med CoD än med tidigare delar i denna serie och det är även ganska uppenbart varför de gjort så.
Denna video tar upp just "fördumning" av spel och jag anser som sagt att BF 3 är ett sådant spel.
Det är verkligen på tiden. Hoppas det svider lite i plånboken för EA i år.
Tror killen har ganska rätt i det han säger. Dock tror jag verkligen inte att spelet har undermålig standard, både story och multiplayer är atraktiv. Tror också att coop delen ( om den blir bra ) kommer skapa intryck på människorna som faktiskt lägger sina pengar på detta. Jag själv kommer köpa det pga att jag gillade storyn extremt i Medal Of Honor och vill se mer av vad som kommer hända med gänget.
Jag hoppas också storyn blir grym.
Tror också som flera av er har skrivit, att spelet kommer ha det tungt mot de andra stora pojkarna som kommer släppas väldigt kort efter.
Så om EA tror att det ska säla bra första eller andra veckan. Think again.
Jo visst är det undermålig. Kanske inte storyn men allt annat runt om är en hög med skit. Jag kan garantera med 100% säkerhet att spelet kommer vara sjukt jävla buggigt. Patches kommer komma i siraps takt, Spelmekaniken är troligen simplifierat, Nätverkskoden är med 100% säkerhet skit (Som alltid i Frostbite).
Det finns en anledning till att EA blev röstad som USAs sämsta företag.
Idono. That's me!
Gör Medal Of Honor : Vietnam, så ska ni nog se på försäljningsiffror.
Vietnam, har verkligen vilat lite "för" mycket inom spelindustrin nu. Det finns massor av intressanta historier att berätta där.
Intressanta historier finns det utan tvekan, men det är rätt tradigt att gå nere i Vietcong hålor eller att bara höra massa skjutande utan att veta var motståndaren är
har redan det här spelet det heter battlefield 3 ^_^
Uppenbarligen har du inte spelat det nya MoH. Det må vara Frostbyte 2 motorn, men det känns definitivt inte som bf3.
Själv låste jag upp spelet igår med ett asiatiskt VPN och jag tyckte det var rätt underhållande. Dock gillade jag inte alls biljakten. Tog för lång tid.
multiplayer delen verkar vara roande men inte superbra. CoD känsla vilket inte faller mig så supermycket i smaken.
Edit: Hade skrivit CoH och inte CoD...CoH faller mig definitivt i smaken
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
Floppade inte förra Medal Of Honor eller?
Det gick i alla fall ner i pris otroligt snabbt.
Medal of Honor: Tier One är det absolut sämsta spelet som jag har spelat på länge!
Det är inte super - men du kan inte ha spelat många olika spel om du lägger denna som den sämsta du spelat på länge. Det finns tonvis med spel som är betydligt sämre.
Men smaken är som baken...och då menar jag inte hårig och illaluktande.
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
Jag vill förövrigt poängtera att spelets ljud och grafik är riktigt bra (dock lite låga texturer ibland) - men dess gamplay (singelplayer) verkar vara medelmåttig. Har dock bara spelat en halvtimme
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
...
Same story ^^
Btw folket, sverige och ak4 finns med!
AK4? Slåss man som Hemvärnet? Eller är det inte nutid? Och nu för tiden är det väl AK5 som standardbeväpning, och det snackas om att SOG etc använder G36
Både AK4 och AK5 finns med
Du har rätt i att SoG använder G36c, men här är vapnen som står listade på sverige i spelet:
DD Mk18
McMillan Tac-300
FN FNC (Ak5..står faktiskt som AK5 också och inte som Fn Fnc)
M249
AA-12
HK G3 (ak4)
Edit: G36 finns med i spelet under Norska FSK/HJK
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
men en person med lite vätt i skallen borde också inse att vi PC spelare ska vara tacksamma för att vi får (antar jag) fortsätta spela Battlefield på våra datorer, då allt folk gör är att gnäller om hur dåligt allt är och hur förstört spelet är.
Varför? Det är snarare de som ska vara tacksamma att PC spelare fortfarande köper deras spel trots hur de behandlat dessa sedan konsol började sälja bättre än PC.Har inte spelat BF 3 själv men allt jag sett från det pekar på ett "fördummat" spel, men visst om man jämför med ett spel som CoD kan jag mycket väl tänka mig att man ser på BF 3 som ett realistiskt spel även om jag själv knappast anser att pansar som "helar" sig självt är det.
Det är ju ren logik att man inte kan anpassa en produkt för en mindre marknad.
Skulle gärna vilja se exempel på hur illa vi har blivit behandlade, då jag har svårt att se något som är helt oacceptabelt?
Och om det nu skulle vara så illa så köp inte deras produkter det ända resultatet jag kan se i det är att vi inte får några fler Battlefield spel till PCn
Battlefield har aldrig varit realistiskt, det har alltid varit ett arcade spel.. vad har folk fått det ifrån?!
Jag har följt BF 3´s utveckling enda sedan jag fick höra talas om spelet. EA valde samma simpla PR knep som de gjorde när de gick ut med att ett nytt Syndicate spel skulle komma. De sade då att spelet var framtaget för PC speciellt men under själva utvecklingen kom det fram att de även börjat anpassa spelet för konsol. Baserat på det jag sett från BF 3 så verkar det vara ett helt okej spel men knappast vad jag skulle kalla för en riktig uppföljare på BF 2.
BF serien eftersträvar en viss realism, ett skott i huvudet är väldigt dödligt, en pansarvagn reparerar inte sig själv. Jag kan inte på något sätt se att BF 3 inte är en "fördumning" av tidigare delar i serien. Vad jag kan se däremot är att de tagit beslut som gör att spelet har mer likheter med CoD än med tidigare delar i denna serie och det är även ganska uppenbart varför de gjort så.
Denna video tar upp just "fördumning" av spel och jag anser som sagt att BF 3 är ett sådant spel.
Märkligt. I mitt BF3 så dör man direkt man får ett skott i huvudet, snipers dödar på ett skott, tanks helar inte sig själva, ingen regenererande hälsa m.m.
Men då spelar jag på hardcore. Varför skulle man spela på normal egentligen?
Märkligt. I mitt BF3 så dör man direkt man får ett skott i huvudet, snipers dödar på ett skott, tanks helar inte sig själva, ingen regenererande hälsa m.m.
Men då spelar jag på hardcore. Varför skulle man spela på normal egentligen?
Självklart spelar man på hardcore.
Fast tanksen healar sig själva med rätt saker valda. Sen är det pinsamt dåligt förövrigt att se hur engineers reparerar helis medan de flyger.. MEN jag älskar endå spelet även om jag rage quittat en del på sistone haha
<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>
Folk har kanske börjat ledsna på arkadshooters i nutid USA vs Valfritt Arabland/Onda Ryssar. Linjärt, cutscenes, quicktime events, obefntlig AI och valfrihet. Been there, done that. Lets move on.
Försäljningssiffrorna håller inte med dig. Folk har uppenbarligen inte trötttnat på det, än.
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Allied Assault var personligen det bästa spelet i serien, roligt nog utvecklat av i princip samma gäng som skapade CoD.
Herregud ge mig CoD1/2, MoH:AA och BF42 i ny grafik, resten intakt. Inga unlocks, inga perks. Bara den gamla goda stilen när man spelade online för det var roligt och inte för att låsa upp nästa vapen eller klara nästa assignments.
Jag vill kunna välja min Kar98k på Stalingrad utan att bli mördad av en helikopter, någon galning med IRNV eller någon med ett vapen som jag inte spelat nog för att låsa upp.
men en person med lite vätt i skallen borde också inse att vi PC spelare ska vara tacksamma för att vi får (antar jag) fortsätta spela Battlefield på våra datorer, då allt folk gör är att gnäller om hur dåligt allt är och hur förstört spelet är.
Varför? Det är snarare de som ska vara tacksamma att PC spelare fortfarande köper deras spel trots hur de behandlat dessa sedan konsol började sälja bättre än PC. Har inte spelat BF 3 själv men allt jag sett från det pekar på ett "fördummat" spel, men visst om man jämför med ett spel som CoD kan jag mycket väl tänka mig att man ser på BF 3 som ett realistiskt spel även om jag själv knappast anser att pansar som "helar" sig självt faller in under termen realistiskt.
Om du vill spela realistisk shooter så är inte battlefeild ett spel för dig, bf har alltid haft huvud focus på MP game play - aldrig realism.
Du bör titta åt ARMA hållet där har du din sorts pangare.
men en person med lite vätt i skallen borde också inse att vi PC spelare ska vara tacksamma för att vi får (antar jag) fortsätta spela Battlefield på våra datorer, då allt folk gör är att gnäller om hur dåligt allt är och hur förstört spelet är.
Varför? Det är snarare de som ska vara tacksamma att PC spelare fortfarande köper deras spel trots hur de behandlat dessa sedan konsol började sälja bättre än PC. Har inte spelat BF 3 själv men allt jag sett från det pekar på ett "fördummat" spel, men visst om man jämför med ett spel som CoD kan jag mycket väl tänka mig att man ser på BF 3 som ett realistiskt spel även om jag själv knappast anser att pansar som "helar" sig självt faller in under termen realistiskt.
Om du vill spela realistisk shooter så är inte battlefeild ett spel för dig, bf har alltid haft huvud focus på MP game play - aldrig realism.
Du bör titta åt ARMA hållet där har du din sorts pangare.
Realism kanske är fel ordval, autencitet eller trovärdighet hade nog varit ett bättre val. Vad jag menar är att BF 3 i mina ögon inte verkar trovärdigt, BF 1942 framstod när det kom som ett ganska trovärdigt spel och det släpptes en mod som ökade denna trovärdighet. Samma sak med en flygsimulator som Falcon 4 som trots att den var väldigt trovärdig också fick en mod som gjorde den ännu mer "realistisk".
Jag är fullt medveten om att ett spel som OF eller dess andliga uppföljare är avsevärt mycket mer realistiskt skildrat än BF serien (äger för övrigt både OF och Arma 2 har dock bara spelat OF).
Märkligt. I mitt BF3 så dör man direkt man får ett skott i huvudet, snipers dödar på ett skott, tanks helar inte sig själva, ingen regenererande hälsa m.m.
Men då spelar jag på hardcore. Varför skulle man spela på normal egentligen?
http://www.rockpapershotgun.com/2011/09/02/dice-on-bf3s-regen...
De kallar det för hardcore när man har tillgång till en radar som verkar kunna se allt, verkar som de inte förstår begreppet hardcore speciellt bra. Vad jag läst verkar BF 3´s hardcore läge göra spelet enklare något jag själv knappast förknippar med detta ord. Är så trött på spel som kallar sig för hardcore men verkligen inte är det.
Som sagt, inget jag sett från spelet får mig att tänka på autencitet utan snarare tänker jag på CoD fast med fler tanks och lite mer lagspel (inte som tidigare delar i BF serien dock där lagspelet var A och O).
Men nu handlade ju denna tråden om MoH och även denna serie har de "fördummat".
Har också förbokat. Ska jaga Osama och springa i MP så att shortsen fladdrar.
Tror inte de kommer floppa....
Kanske inte blir världens största spel men tror nog det kan ligga runt 10-15 miljoner
Fattar inte varför dom envisas med detta, kan inte Battlefield få vara Call of Duty-utmanaren? Varför skall "utmanaren" vara exakt likadant som det utmanade? Då är man ju körd före man börjat.
EA vill tilltala både gamla och nya spelare, som du kan läsa ovan så räcker det tydligen att man har med ordet hardcore för att tilltala de som köpte tidigare BF spel och så lägger vi därtill på lite influenser tagna från CoD. Resultatet blir då ett spel som tilltalar både de som gillar CoD och de som gillar BF vilket i sig leder till bättre försäljning.
Fått min nyckel nu
Fått min nyckel nu
Snygg avatar!