Men of War: Assault Squad

Medlem

Prövade demot, satan i gatan vad jag hade velat haft en tutorial :S


signatur

[size="15"]Ugh!?[/size]

Medlem
Skrivet av Mats Nylund:

Som jag nämnde gillar jag verkligen serien. Men detta eviga micromanagement förstör det lite för mig, jag är väl lite anal och måste ha allting precis rätt, och då tillbringar man lite för mycket tid med att be soldat B plocka upp den nyss dödade Soldat A:s bazooka, så att ens PV-grupp ska ha ett PV-vapen! Det sabbar upplevelsen för mig, tyvärr, hur mycket jag än gillar övriga aspekter av spelet.

Jag kan hålla med om att de ibland finns en del onödigt micromagement, Som när en stridsvagn behöver nytt bränsle eller att man behöver mer ammo till en artilleri pjäs.
Men de är ju inte så att de händer hela tiden.
Men mycke av den andra micron finns där men är inte alltid nödvändig, speciellt när man har många enheter så fokuserar man mer på de stora hela, eller på direct control. Valet är fritt.
De som är bra i MP är att om man är försvagad och bara har nåra få enheter, kan man om man vill satsa på mer micro, smyga omkring loota MGs etc och försöka göra de tufft för motståndaren.
Ser inte riktigt de som en nödvändigtvis dålig grej med micro, men visst vissa saker hade man kunnat sluppit.

Dessutom så förtjänade Multiplayer delen mer att nämnas. Eftersom Assault squad är menat som en standalone Multiplayer expansion till Men of war.
Deras två största nyheter var skirmish och de nya Multiplayer gameplayet(vilket inte nämdes alls i recensionen).

Medlem

Håller med recensenten om att spelets skala absolut inte passar med spelets behov av bökig micromanagement. Hela spelet skulle må bättre av att vara turbaserat som Combat Mission: Shock Force (dvs du planerar dina manövrar för 60 sekunder framåt, och trycker sedan på play och ser allting hända i realtid), om det prompt ska envisas med att vara så otroligt detaljerat. Det går rätt lätt att spela, fram tills att man börjar behöva plocka upp fiendevapen och fylla på ammunition. Då brakar spelet samman för det blir på tok för mycket att göra i det tempo som spelet ändå har.

Rättvist betyg, imo. En bra idé, ett bra koncept, ganska välgjort överlag, men känns inte helt genomtänkt.

Medlem

Jag kan förstå att Nylund inte gillar micro på så stor skala, det faller inte alla i smaken. Jag jämför spelet i klass med micro spel som typ Sim City, City XL, och Settlers. Det är väldigt stor skala med ner till minsta lilla kontroll.


signatur

Idono. That's me!

Medlem

MOW serien är ju en av de strategiska spelen jag lagt ner mest tid på, men assault squad var lite av en besvikelse för mig i coop mode. Då alla skirmish mapparna är "likadana" så blir det väldigt fort enformigt när man spelar med en polare på lan. Online däremot så fungerar detta spel perfekt, ett stort plus med "special" listan.

Medlem

Det där om micromanagment är helt obefogad kritik när det gäller multiplayer delen (förrutom skirmish, som förövrigt är en liten skitdel av spelet). Se på det som om du är en befälhavare eller liknande: du ger order till soldaterna vart fan dom ska och sen låter du dom sköta resten. Ja, att tanka och fylla på artilleri med ammunition är tjötigt, men hur ofta händer det? Knappast varje match. Om ens varannan match.

All annan micromanagment är helt valfri och behöver inte användas; som att t.ex. plocka upp vapen eller ammunition. Jag ser det lite som all micromanagment i t.ex. Baldur's Gate 2: den finns där men behöver inte användas. Och det är ju bara guld värt att det är helt valfritt.

Och vad är det vi egentligen menar när vi kritiserar mängden micromanagment? Micromanagment för att bli bäst? För att vinna? Isf skulle de flesta andra strategispel få otroligt mycket mer kritik än MoW då det knappt behövs användas om man inte vill.


signatur

Have a good time!

Medlem

Exakt! Och de är ju inte så att MoW AS ha nå micro för resurssammling eller basbyggande. Såklart blir de då mer focus på micro på annat håll.
Som brain sa, spelar man multiplayer så är de jäkligt sällan man behöver fixa bränsle eller köpa ammo.

Strategispel ska ha micro. Se på Supreme commander 2 som dummades ned ordentligt, vart ju bara en tråkig spam spel med väldigt lite strategi.
AS kan vara rätt grymt och oförlåtande för en nybörjare, men folk bör ge de lite tid så att de lär sig hur saker funkar.

Medlem

De har ju förbättrat iventariet rätt mycket med detta och men of war jämnfört med faces of war och soldiers, då om du har en squad och klickar på ammo så delas den automatiskt ut bland squaden och oftast till den gubbe som behöver den och de delar ammo och granater mellan varandra så du msåte inte detaljstyra allt. Se bara till att ha gubbarna i squads så löser det sig rätt fort.


signatur

Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.

Inaktiv

Det är spel av den här kalibern som gör att vi spelar pc spel, varför vi hatar när vi blir hållna i handen hela tiden och vi njuter av att få plocka upp saker själva genom knapptryckningar istället för att allting sker automatiskt.

Håller på att lira kampanjen, eller ja den består mest av en massa skirmishlägen men även det är riktigt kul.
Multiplayer äger ju! Och jag måste säga att det är skönt med en lobby igen där man kan säga hej till folk istället för autojoin och matchmaking. Men visst vore det trevligt om dessa alternativ kom till.

Ish
Medlem

Köpte det på releasedagen. Värt var enda krona! Hela serien är fantastisk. Jag hade gett detta en 4:a..


signatur

"If the road ahead is long, don't turn back"

Medlem

Alltså om Mats inte tyckte spelet förtjänade mer än en 3a pga allt micromangment, så är de okej för mig, även om jag personligen inte tycker de drar ned spelet så speciellt mycket.
Alla personer har ju trots allt en egen uppfattning om vad som är bra och mindre bra, även recensenter.

De jag däremot stör mig på är att de känns som om Mats inte ens har testat spelet i Multiplayer.
Hela recensionen bygger på hur spelet är i skirmish, vilket är helt annat gameplay än vad de är i multiplayer.
Tycker verkligen inte de är helt rättvist, eftersom spelet största styrka är i MP.

Tänk om man bara recenserade spel som Call of duty, Starcraft 2, Battlefield och bara gick på Singleplayer upplevelsen????
De skulle ju bli ett Ramaskri från fansen!
Bara för att Men of war Assault squad inte är jättekänt betyder inte att de inte ska få samma chans att bevisa att de är ett fantastiskt spel i Multiplayer.

Vet att de har blivit lite utav en tradition av att folk på FZ inte ska hålla med Recensenten, men jag tycker verkligen att Assault squad förtjänar lite mer arbete från er.
1 liten sidas(många andra får 3) recension på spelets skrimish gameplay bevisar bara ytterligare
på att sånna hära spel inte tas seriöst.
Hade de stått "Made by Blizzard" på det, hade de fått 20 repotage innan de släpptes och en 3 sidors recension. Som både gick på des singleplayer och multiplayer upplevelse!

Japp jag vet jag är en jäkla tarmböld...

Medlem

"Mycket micromanagement" Måste ju inte vara ett - tycker jag, isf kan man sätta det som ett - på Sc/Sc2 <.<

Medlem

MoW är skitroligt! Brukar återskapa strider från filmer med hjälp av editorn och diverse mods.
Detta blir ett garanterat köp!

Medlem
Skrivet av Tarmböld:

Alltså om Mats inte tyckte spelet förtjänade mer än en 3a pga allt micromangment, så är de okej för mig, även om jag personligen inte tycker de drar ned spelet så speciellt mycket.
Alla personer har ju trots allt en egen uppfattning om vad som är bra och mindre bra, även recensenter.

De jag däremot stör mig på är att de känns som om Mats inte ens har testat spelet i Multiplayer.
Hela recensionen bygger på hur spelet är i skirmish, vilket är helt annat gameplay än vad de är i multiplayer.
Tycker verkligen inte de är helt rättvist, eftersom spelet största styrka är i MP.

Tänk om man bara recenserade spel som Call of duty, Starcraft 2, Battlefield och bara gick på Singleplayer upplevelsen????
De skulle ju bli ett Ramaskri från fansen!
Bara för att Men of war Assault squad inte är jättekänt betyder inte att de inte ska få samma chans att bevisa att de är ett fantastiskt spel i Multiplayer.

Vet att de har blivit lite utav en tradition av att folk på FZ inte ska hålla med Recensenten, men jag tycker verkligen att Assault squad förtjänar lite mer arbete från er.
1 liten sidas(många andra får 3) recension på spelets skrimish gameplay bevisar bara ytterligare
på att sånna hära spel inte tas seriöst.
Hade de stått "Made by Blizzard" på det, hade de fått 20 repotage innan de släpptes och en 3 sidors recension. Som både gick på des singleplayer och multiplayer upplevelse!

Japp jag vet jag är en jäkla tarmböld...

Instämmer helt.

Skrivet av Kuci:

"Mycket micromanagement" Måste ju inte vara ett - tycker jag, isf kan man sätta det som ett - på Sc/Sc2 <.<

Precis! Är fan mer micromanagement som är drygt där. Dina jävla trupper har ju inte ens någon AI i t.ex. SC.


signatur

Have a good time!

Skribent
Skrivet av Annanaz:
Skrivet av Tarmböld:

Tyckte att de var snålt att ge den en 3a, helt klart värt MINST EN 4A!
Sammt att de kändes som om ni bara snacka om Skirmish.
Men of war Assault squad är bäst när man spelar MOT andra spelare.
När man väl har lärt sig Assault squad kan jag inte riktigt se varför man äns skulle vilja spela något annat krigsspel, just för att Assault squad är så pass detaljerat och strategiskt.

Som jag sa jäkligt snålt att ge den så lite, I multiplayer är MoW AS så jäkla mycket bättre än Starcraft 2s 12 år gamla gameplay!

Snälla, ja är så trött på att folk alltid ska klaga ifal ett spel får sämre en 4. Det är RESECENTENS egna åsikt, han kanske inte tycker exakt som du, och det får du ta o leva med.
Själv håller ja delvis med honom, ja börjar tröttna på RTS med för mkt micro managment.
AOE3 är min personliga favorit, lite micro, älskar hur man måste samla alla resurser, 3-4 timmar långa strider när man kör me polarna.
Helt awsm 3 timmar in i en match, Träden börjar ta slut, guld resurserna ligger lågt, alla djur är nästan döda, o Fabrikerna är sprängda, det blir då ofta att man måste bygga upp hela försvars ställningar bara för att skydda en liten skog, eller bygga murar runt en flock kossor, bara för att försäkra sig om resurserna.
och sen slår den 4:de timmen in och allt är slut, man sitter typ på 10k utav varje typ av resurs och måste spendera dem väll för att ha en chans att vinna.

Precis som det är hans åsikt att spelet förtjänar en 4a, varför ska han inte få säga det? Finns olika sätt att skriva det på och han skrev på ett sansat sätt vad han tyckte och tänkte om spelet sen gav han det sin egen personliga åsikt, vad är problemet? Håller med om att inlägg som ser ut såhär:
"Lätt värt en 5a!!!!!!! FZ e dumma i huvudet!!!!!!! Mario fick ju 5a!!!!! Hur kan det vara bättre än [insert senaste WoW exp]!!!!!!!"
är jävligt störande. Folk som inte kan skilja på äpplen och päron, däremot att skriva ett par rader om spelet och ge det ett personligt betyg är väl inget fel? Precis som det är lika lite fel för dig att skriva att du håller med recensenten.

Medlem

Men of War är tveklöst min favorit inom RTS-genren.
Frågan från mig är om Assault Squad tillför något bortsett från det nya "håll vissa punkter för att få mer resurser"-läget.

Spelar till 99% med GSM-modden aktiverad pga den ökade realismen och variationen.
Combat, 1 vs 1 är vad det blir mest av.
Efter att ha provat demot som hastigast kan jag inte se någon anledning till att köpa det då jag ju redan har MoW och tillgång till moddar.
Skiljer sig det riktiga spelet från demot eller är man lika begränsad i alla lägen?
Kan någon motivera ett köp för mig?

Medlem
Skrivet av Marsupilami:

Men of War är tveklöst min favorit inom RTS-genren.
Frågan från mig är om Assault Squad tillför något bortsett från det nya "håll vissa punkter för att få mer resurser"-läget.

Spelar till 99% med GSM-modden aktiverad pga den ökade realismen och variationen.
Combat, 1 vs 1 är vad det blir mest av.
Efter att ha provat demot som hastigast kan jag inte se någon anledning till att köpa det då jag ju redan har MoW och tillgång till moddar.
Skiljer sig det riktiga spelet från demot eller är man lika begränsad i alla lägen?
Kan någon motivera ett köp för mig?

Hm som ägare av båda kan jag rekommendera det, visserligen drar spelet inte iväg så värst mycket från orginalet men det är väl lite av poängen samt att spelet inte kostar fullpris. Men som du säkert vet så ligger ju fokusen på multiplayer/skrimish med enligt mig mycket mer imponerande modeller / texturer än orginalet dvs grafiken har fått sig en genomgång. Gameplay mässigt är det mer infanteri fokuserat, i orginalet känns det hela tiden som allting handlar om pansarvagnar som även är lite löjligt billiga medans i AS är tanksen mer sällsynta.

Vapenljud, och voice acting har också förbättrats, något som var alldeles för dåligt i MoW enligt mig. Finns mycket små förbättringar , svårt att dra igenom allt här då jag hittills inte kört det så länge men jag tycker iaf helt klart att det var värt pengarna, speciellt om du gillar skirmish.

Ish
Medlem

Det är ju möjligheten att detaljstyra som gör MoW unikt! Ger man spelet mindre än en fyra så är man nog inte rätt person i genren. Måste dock erkänna att det verkar ganska buggit till skillnad från de två föregående MoW spelen.. Hoppas de fixar detta.. Tex så kan man bara ha två personer på en sån där tysk motorcykel. Problemet blir bara att man inte kan sätta någon som förare, utan de sätter sig bakpå och i vagnen enbart ^^


signatur

"If the road ahead is long, don't turn back"

Medlem
Skrivet av Ish:

Det är ju möjligheten att detaljstyra som gör MoW unikt! Ger man spelet mindre än en fyra så är man nog inte rätt person i genren. Måste dock erkänna att det verkar ganska buggit till skillnad från de två föregående MoW spelen.. Hoppas de fixar detta.. Tex så kan man bara ha två personer på en sån där tysk motorcykel. Problemet blir bara att man inte kan sätta någon som förare, utan de sätter sig bakpå och i vagnen enbart ^^

Har inte stött på många buggar.
Den enda "buggen" jag stött på sen konstant lirande sen oktober är att om man kör "examine" av en bil på t.ex. artilleri så kör bilen över och dödar dom som arbetar med artilleriet.


signatur

Have a good time!

Medlem
Skrivet av Ish:

Det är ju möjligheten att detaljstyra som gör MoW unikt! Ger man spelet mindre än en fyra så är man nog inte rätt person i genren. ^^

Jo jag håller med.
De som jag störde mig mest på är att han aldrig recenserade spelets Multiplayer.
Riktigt svag och orättvis recension...

Ish
Medlem

Har spelat dem två första uppdragen som USA och Soviet nu, och jag har hittat fler buggar än jag törs nämna. Jag hoppas att de fixar dem..


signatur

"If the road ahead is long, don't turn back"

Medlem

Detta var nog den mest patetiska recension jag någonsin läst. Den är inte objektiv för fem öre. De punkterna som Mats nämner som negativt (Mycket micromanagement, Initiativlösa egna soldater, Emellanåt svåröverskådligt) är de punkterna som faktiskt gör spelet bra. Det krävs att du engagerar dig och koncentrerar dig samt har en strategi. Det är inte meningen att dina egna enheter ska styras av en AI som tar skydd och allting självmant, det ska du själv göra annars har du ju faktiskt misslyckats med att styra dina enheter. Sedan om Mats inte tycker om micromanagement hör ju inte till recensionen? Jag själv älskar detta spelets setup och speldesign. När det kommer till "Emellanåt svåröverskådligt" så håller jag inte heller med. Det är faktiskt så att du har en strategi, sedan om du inte kan hålla koll på dina enheter som du bör veta vad de gör för du har faktiskt sagt åt dem vad de ska göra är helt och hållet ditt egna fel.

Dålig recension, detta spel förtjänar åtminstone 4 av 5 (!).

Ish
Medlem

Micromanagement är ju en del av spelet som gör det unikt, varför hacka på det? Det här ihop med taktisk frihet!
De är antagligen initiativlösa pga av att de som standard att beordrade att inte röra på sig utan att du ber dem.
Att det är svåröverskådeligt är minst sagt individuellt. Alla kan inte bli stridspilot hur mycket de än vill. 5/5 ffs!!!


signatur

"If the road ahead is long, don't turn back"

Inaktiv

Jag älskar definitivt Men of War: Assault Squad ,jag lirar spelet nästan varje dag.

12
Skriv svar